Решение № 2-17/2024 2-971/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 2-17/2024

УИД 29RS0023-01-2023-003963-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 6 февраля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, о взыскании: материального ущерба в размере 498984 руб., суммы расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование требований ФИО1 указано, что <Дата> произошло ДТП в г. Северодвинске. Его автомобилю ..., были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 08/05/23 от 31.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 498984 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата> ...-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 21 января 2023 года в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 января 2023 года, виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, государственный регистрационный знак ..., на нерегулируемом перекрестке дорог <Адрес> и <Адрес>, двигаясь по второстепенной дороге <Адрес>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге <Адрес>, автобусу ПАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение, и автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Учитывая повреждения, которые получил автомобиль, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ... от 31 мая 2023 года, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составляет 498 984 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение ... от 31 мая 2023 года отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, основаны на объемах механических повреждений транспортного средства от рассматриваемого ДТП, установленных при осмотре. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Сторонами не представлено доказательств со ссылкой на нормы права о нарушениях экспертом требований проведения указанной экспертизы. Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Кроме того, указанное заключение стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Невыплаченная истцу сумма ущерба составляет 498 984 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо. Именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП от 21 января 2023 года, суд приходит к выводу о праве ФИО1 требовать с причинителя вреда ФИО2 возмещения убытков в размере 498 984 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, исходя из того, что исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом отсутствуют. Достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества ответчиком не представлено. Вместе с тем ответчик имеет право в будущем обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5000 рублей. Расходы на определение стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 5000 рублей являлись объективно необходимыми для истца при обращении с настоящим иском в суд (для определения цены иска), в связи с чем суд признает указанные издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Поскольку ФИО1 увеличил исковые требования в ходе судебного разбирательства без доплаты государственной пошлины, решение суда состоялось в его пользу, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1730 руб., в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6459 рублей 84 копейки (подлежавшая уплате государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований 8189,84 руб. – 1730 руб. уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 (...) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 498984 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6459 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>