Решение № 2-1213/2024 2-1213/2024~М-793/2024 М-793/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1213/2024

дело N 2-1213/2024

56RS0026-01-2024-001451-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 24 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УЖКДХТ администрации г. Орска (далее по тексту также – Управление) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 21 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Мира в городе Орске, в районе дома N 12Д совершила наезд на яму на дорожном полотне.

В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. По заключению независимого эксперта размер ущерба составил 114 806 руб.

По договору цессии от 25 марта 2024 года ФИО3 уступил истцу право требование возмещения ущерба.

По мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с Управления, поскольку ответчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

ФИО1 просила суд взыскать с УЖКДХТ г. Орска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 806 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3496 руб., на оценку ущерба в размере 9000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ООО "МУП "САТУ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

21 марта 2024 года в 15 час. 00 мин. в районе дома N 12Д по пр. Мира в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2024 года автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезда на выбоину заполненную водой.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 марта 2024 года, составленному инспектором 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Орское", следует, что на участке дороги по пр. Мира, д. 12Д в г. Орске имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоинами) размерами: длина – 180 см., ширина – 140 см., глубины 15 см. в нарушение пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что выбоина расположена на дорожном полотне по пр. Мира, д. 12Д в г. Орске.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 16 апреля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 806.

По договору цессии от 25 марта 2024 года ФИО3 уступил право требования на получение исполнения обязательств по возмещению причиненного автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб в заявленной сумме причинен в результате неисполнения муниципалитетом своих обязанностей по содержанию дорожного полотна, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности дорожного движения.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего безопасность дорожного движения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование материально-правовой обязанности УЖКДХТ администрации г. Орска ФИО1 сослалась на наличие на дорожном полотне выбоины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент дорожной аварии на дорожном полотне имелась выбоина длиной 180 см., шириной 140 см., глубиной 15 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Наличие повреждений дорожного полотна подтверждается рапортом о выявленных недостатках и фотоматериалами, выполненными сотрудниками Госавтоинспекции в месте происшествия.

Определяя лицо, являющееся ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г. Орска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

На основании статьи 22 устава муниципального образования "город Орск", утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от 4 июня 2012 года N 23-362, администрация г. Орска является исполнительно-распорядительным органом г. Орска.

Администрация г. Орска в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.

Согласно пункту 5 статьи 31 устава структурными подразделениями администрации г. Орска являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации г. Орска.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 года N 68-1213, УЖКДХТ администрации г. Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

На основании постановления администрации г. Орска от 30 декабря 2014 года N 8387-п автодорогоа по пр. Мира в г. Орске протяженностью 5540 м принята в муниципальную собственность г. Орска и включен в состав муниципальной казны.

В свидетельстве о государственной регистрации права и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что автомобильная дорога по пр. Мира находится в собственности муниципального образования г. Орск Оренбургской области.

Данная автомобильная дорога на основании постановления администрации г. Орска от 30 декабря 2014 года N 8387-п передана в оперативном управлении УЖКДХТ администрации г. Орска.

В этой связи именно на УЖКДХТ администрации г. Орска была возложена обязанность по содержанию дороги по пр. Мира в г. Орске, то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением как ответственным лицом надлежащих и достаточных мер для содержания дорожного положения в надлежащем состоянии, принятия превентивных мер от возможных неблагоприятных последствий.

Заключение муниципального контракта на содержании улично-дорожной сети само по себе не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации проведения мероприятий по содержанию элементов благоустройства города и не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных полномочий.

Доводы Управления о наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суд считает несостоятельным.

Положениями пункта 10 Правил дорожного движения предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, иными доказательствами, представленными суду, факт нарушения водителем этих предписания и вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

При этом, исходя из дорожной обстановки, состояние дорожного полотна в целом, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников дорожного движения, суд полагает очевидным, что движение транспортного средства осуществлялось истцом с соблюдением скоростного режима.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, скрытой талыми водами, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Поскольку бездействие Управления, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, ответственность по заявленным материально-правовым требованиям подлежит возложению на данного ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет эксперта ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 806 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявлял.

Установив вину Управления в причинении ущерба имуществу истца, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению ФИО1 114 806 руб., являющихся для истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с неправомерным бездействием ответной стороны.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Орска суд не усматривает, поскольку в их действиях состава гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 9 000 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 3496 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 114 806 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3496 руб., на оценку ущерба в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Орска (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов