Решение № 12-31/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело 12-31/2017.


РЕШЕНИЕ.

7 февраля 2017 года. г.Тверь.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобы Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, имеющего юридический адрес: <...>, на постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 от 13 декабря 2016 года №18810369160490001320 и №18810369160490001339 по делам об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлениями государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 от 13.12.2016 года №18810369160490001320 и №18810369160490001339 Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери (далее - Департамент) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно данных постановлений правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. и в <данные изъяты> мин. при проверке соблюдения требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, у <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) размерами: 0.81*0.51 глубиной 0.07 м., 1.61*1.53* глубиной 0.12 м., 0.59*0.52 глубиной 0.07 м, 0,49*0,42 глубиной 0.06 м., а у <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) размерами: 0.79*0.62*глубиной 0.06 м, 1.79*1.42*глубиной 0.10 м, 0.62*0.54* глубиной 0.06 м, 0.58*0.47* глубиной 0,06 м.

Таким образом, Департаментом допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а так же непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Своими действиями Департамент нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", а так же п.3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

За совершения указанных правонарушений Департаменту назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за каждое.

Будучи несогласным с вынесенными постановлениями, 20.12.2016 года Департаментом через орган ГИБДД поданы жалобы, в которой он просит вынесенные постановления отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы Департамент, ссылаясь на ст.ст. 26.1 и 12.34 КоАП РФ, положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что вышеуказанные нормативные акты возлагают ответственность за содержание автомобильных дорог на соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре администрации города Твери профильного департамента с правами юридического лица, не наделяет Департамент статусом органа местного самоуправления.

Ссылаясь на п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что в своей деятельности Департамент руководствуется Положением о департаменте дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери от 19.08.2016 № 1410, в соответствии с которым на Департамент, в частности, возложены функции по организации содержания автомобильных дорог местного значения и организации безопасности дорожного движения. В целях исполнения указанных функций Департамент заключил с <данные изъяты> муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на данное предприятие возложены обязанности по содержанию улично-дорожной сети г. Твери. Указанный в обжалуемом постановлении участок дороги включен в перечень объектов улично-дорожной сети города Твери и подпадает под действие муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети, заключенному с <данные изъяты> Исходя из этого, по мнению Департамента, упомянутый участок дороги содержится ненадлежащим образом не по его вине, а потому Департамент не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.7 муниципального контракта Департамент, являясь заказчиком работ по муниципальному контракту, направил акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие факты ненадлежащего содержания проезжей части участка автомобильной дороги, расположенного на улице <адрес> в адрес <данные изъяты> с требованием устранить недостатки в нормативный срок.

В установленный ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормативный срок ликвидации повреждений покрытия, составляющий 10 суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ повреждения асфальтобетонного покрытия были устранены, о чем МУП «ЖЭК» поставил в известность Департамент с предоставлением фотоматериалов.

Обращает внимание, что диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ предполагает ответственность за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Однако, в ходе административного расследования не было установлено, каким образом наличие обнаруженных повреждений влияет на безопасность дорожного движения, не приведены документально зафиксированные факты ДТП на указанном участке улично-дорожной сети, причиной которых послужило бы ненормативное состояние проезжей части.

Кроме того, как следует из административного материала, представители Департамента и/или администрации города Твери, <данные изъяты> иные специалисты при составлении акта не участвовали. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства виновности Департамента в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Определением судьи от 24.01.2017 года жалобы Департамента на вышеуказанные постановления объединены в одно производство.

В судебном заседании защитник Департамента жалобы поддержал в полном объеме, мотивировав приведенными в ней доводами, дополнительно указав, что в силу своего финансового положения Департамент, являющийся бюджетной организацией, не может уплатить назначенный штраф,

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2, полагал доводы жалоб необоснованными, просил обжалуемые постановления оставить без изменения, дополнительно указав, что обнаруженные выбоины существовали на протяжении длительного периода времени значительно более 10 дней, и сведений о том, что они были ликвидированы на момент рассмотрения дела у органа ГИБДД не имелось.

Ознакомившись с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения, как следует из положений ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет для автомобильных дорог группы А – 5 суток, группы Б – 7 суток, группы В – 10 суток.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из актов выявленных недостатков, составленных инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 в <данные изъяты> минуты и <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фототаблицами, и не оспаривается защитником Департамента, по состоянию на указанное время на участке проезжей части автомобильной дороги общего пользования, расположенной у <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин размерами: 0.81*0.51*0.07 м., 1.61*1.53*0.12 м., 0.59*0.52*0.07 м, 0,49*0,42*0.06 м., а у <адрес> по этой же улице имеются повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин размерами: 0.79*0.62*0.06 м, 1.79*1.42*0.10 м, 0.62*0.54*0.06 м, 0.58*0.47*0,06 м.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого истребовались сведения об организации, осуществляющей производство работ, её руководителе, основании проведения работ.

Ранее Департаменту направлялось предписание органом ГИБДД об устранении этих же выбоин, выявленных ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, утвержденного постановлением главы администрации г.Твери от 19.08.2016 года №1410, департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, лицевые счета в департаменте финансов администрации <адрес>, печать со своим полным наименованием, а также соответствующие печати, штампы, бланки, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В функции Департамента входит организация содержания автомобильных дорог местного значения МО «Город Тверь», осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, безопасности дорожного движения; организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также координация и контроль работы муниципальных предприятий и учреждений в сфере организации дорожной деятельности, в сферах управления безопасностью дорожного движения, транспортного обслуживания населения и благоустройства.

При этом исполнение закрепленной за Департаментом обязанности по содержанию названных участков дороги третьим лицом по контракту не влияет на обязанность Департамента по содержанию этих участков дороги, а само заключение контракта не освобождает Департамент от административной ответственности, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.

<адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Тверь», закрепленных за Департаментом на праве оперативного управления. Исходя из этого юридическим лицом, которое обязано проводить ремонтные работы дорожного покрытия в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами на указанных участках дороги, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, а потому Департамент правильно определен в качестве надлежащего субъекта административной ответственности.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ Департаментом с <данные изъяты> муниципального контракта на содержание магистральной улично-дорожной сети не свидетельствует об отсутствии в бездействии департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку разделом 3 указанного муниципального контракта на Департамент возложена обязанность по осуществлению контроля за сроками и качеством выполненных подрядчиком работ.

С учетом того, что понятие вины юридических лиц не раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, соответственно в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае Департамент имел возможность соблюдения требований действующих нормативных актов по обеспечению безопасности дорожного движения, произвести ремонт дорожного покрытия своевременно, однако Департаментом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.34 КоАП РФ является формальным, и не требует наступления каких либо последствий, в том числе ДТП, на что ссылается автор жалобы. Выявленные инспектором ГИБДД нарушения со всей очевидностью создают угрозу безопасности дорожного движения, поскольку влекут возможность совершения ДТП.

Ссылка автора жалобы на устранение выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку исходя из приведённых выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. Более того, доказательств устранения недостатков к указанному сроку суду не представлено.

При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Департамента состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы защитника о недоказанности административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, которые отвечают требованиям допустимости доказательств, составлены должностным лицом с применением фотофиксации, подписаны должностным лицом. То обстоятельство, что при составлении актов выявленных недостатков не участвовали специалисты, не влечет исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, а так же существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено.

Допущенные нарушения ставят под угрозу состояние безопасности дорожного движения, влекут возможность причинения вреда жизни и здоровья участников дорожного движения, а потому содеянное не может быть расценено как малозначительное, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения Департамента от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Вместе с тем, как следует из утверждений защитника Департамента, не опровергнутых какими либо доказательствами, финансовое положение Департамента не позволяющее оплатить наложенный штраф.

Согласно положений ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Департаментом правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о финансовом положении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие факта общественно-опасных последствий, суд считает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ содержит указание на вынесение мотивированного решения, что предполагает выяснение обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том числе установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на то, что КоАП РФ не устанавливает специальных требований к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей, законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении предполагает указания в его резолютивной части на признание лица виновным в совершении административного правонарушения.

Однако, подвергая Департамент административному наказанию, сотрудник полиции в постановлении по делу об административном правонарушении не указал на признание юридического лица виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влечет порочность вынесенного постановления, но является основанием для его изменения в этой части.

Кроме того, как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения были допущены Департаментом в результате совершения одного бездействия в виде ненадлежащего содержания дороги по <адрес> и выявлены в одно время.

Рассмотрение возбужденных в отношении Департамента дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, подведомственно одному административному органу.

В данном случае в рамках контрольных мероприятий, проведенных в один временной период, выявлено несколько однородных нарушений одних и тех же правил, совершённых одним лицом в одном и том же месте в одно время, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ. Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место одно длящееся правонарушение в форме бездействия в виде допущения образования выбоин на автомобильной дороге, то есть её ненадлежащего содержания, а потому такое бездействие изначально подлежало квалификации как совершение одного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Однако административный орган применил по каждому из выявленных нарушений самостоятельное наказание, тогда как наказание должно было назначаться в пределах санкции статьи как за совершение одного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обжалуемые постановления, изменив резолютивную часть постановления и снизить размер назначенного штрафа с назначением одного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери от 13.12.2016 года №18810369160490001320 и №18810369160490001339 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ в отношении Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, - изменить.

Дополнить резолютивную часть постановлений указанием о признании департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и назначить по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ, (постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери от 13.12.2016 года №18810369160490001320 и №18810369160490001339) одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения, а жалобы Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Председательствующий