Решение № 2-73/2018 2-73/2018 (2-934/2017;) ~ М-1265/2017 2-934/2017 М-1265/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-73/2018

К делу № 2-73/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 12 февраля 2018г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.

при секретаре Губа Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №,

представителей ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, <адрес>8 от 2012.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, в котором просит признать ничтожным в силу его мнимости договор займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между займодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО5 на сумму в <данные изъяты> рублей, и договор займа от 28.06.2016г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между займодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО5 на сумму в <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является кредитором ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по которому с ФИО5 в его пользу указанная денежная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы. По информации, ставшей известной истцу, имеют место лица, намеревающиеся быть кредиторами ФИО5, но их добросовестность вызывает сомнения истца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с разделом судебного судопроизводства, размещенном на сайте Кировского районного суда <адрес>, истцу стало известно о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№;) по иску ФИО6 к ФИО5(судья С.), которым с ФИО5 взысканы в пользу ФИО6 сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Также истцу стало известно о том, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № года (судья Сухомлинов) по иску ФИО6 к ФИО5, решением по которому от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 взысканы в пользу ФИО6 сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что действует открыто и добросовестно, истец предпринимал меры для возможного вступления в данный судебный процесс, им были поданы жалобы на состоявшиеся решения Кировского районного суда. Судом отказано в привлечении его третьим лицом; апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения. Между тем, истец полагает себя не лишенным права оспаривать заключенные ответчиками договоры займа по следующим обстоятельствам. Заключенные между ФИО7 и ФИО5 договоры займа от 23.06.2016г. на сумму в <данные изъяты> рублей со сроком возврата 31.08.2016г., целью которого, как указано в нем, является погашение задолженности перед третьими лицами; от 28.06.2016г. на сумму в <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2016г., направлены, как полагает истец, на создание искусственной задолженности, учитывая и тот факт что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании банкротом. Кроме того, из состоявшихся решений судов не следует, что суд проверял реальность трат ФИО5 из якобы переданных ей денежных средств. В свою очередь, между истцом и ФИО5 никаких расчетов по имеющейся у ФИО5 задолженности перед истцом в пользу последнего не производилось. С целью подтверждения реальности договора займа от 28.06.2016г. ФИО6 при рассмотрении его исков к ФИО5 предоставлялась выписка по счету № в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015г. по 30.06.2016г., пытаясь, тем самым указать о наличии в его распоряжении денежных средств в объеме, достаточном для передачи денежных средств по договору займа, что, по мнению истца, не может однозначно свидетельствовать о наличии денежных средств для передачи в заем суммы в <данные изъяты> рублей, поскольку обороты по счету подтверждают, по мнению истца, только движение денежных средств, а не их наличие в необходимом размере. Так, согласно выписки, сумма операций с назначением платежа «для зачисления на карточку № ФИО6» составляет <данные изъяты> рублей, то есть те денежные средствами, которыми ФИО8 потенциально мог располагать, составляют <данные изъяты> рублей, и эта денежная сумма существенно меньше <данные изъяты>. рублей. Иных доказательств ФИО7 представлено не было. В подтверждение реальности договора займа на <данные изъяты> рублей ФИО6 представлена тождественная выписка по счету №, как и в дело № (№;), рассмотренного Кировским районным судом, судья С., по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа в <данные изъяты> руб., в связи с чем использование одного и того же доказательства, подтверждающего возможность займа на сумму немногим более <данные изъяты> в качестве подтверждения наличия денежных средств для предоставления по разным договорам на общую сумму более <данные изъяты> руб., вызывают сомнения истца в добросовестности заимодавца ФИО6 Более того, при предъявлении искового заявления в суд ФИО6 просил об отсрочке уплаты государственной пошлины, составлявшей <данные изъяты> рублей, представив в подтверждение своих доводов сведения о наличии денежных средств на расчетном счете в ФАКБ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Умолчание ФИО5 об инициировании процедуры банкротства не позволило, как полагает истец, Кировскому районному суду рассмотреть правоотношения ФИО5 и ФИО6 в контексте банкротства должника и, соответственно, учесть интересы кредиторов ФИО5 Помимо дел № и № ( 2-№) по искам ФИО6 к ФИО5 согласно сайту Кировского районного суда, в производстве последнего находится и дело № №) по иску гражданина А. к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, в связи с чем истец полагает, что ФИО6, ФИО5 и А. являются взаимосвязанными либо взаимозависимыми лицами и, по мнению истца, их действия имели общую заранее установленную цель. Так, все три иска по делам №, №, № были сданы в канцелярию суда в один календарный день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 также подала заявление в АС <адрес> о признании себя банкротом, дело: №.С целью недобросовестного изменения подсудности дела ФИО5 зарегистрировалась в <адрес>, комната 35, в комнате общежития, продолжая, тем не менее, проживать в <адрес> края., то есть фиктивно изменила адрес регистрации. Указанная комната, в которой зарегистрирована ФИО5, принадлежит К., который является директором ООО <данные изъяты>» ОГРН №, учредителем и участником на 90 % данного общества является гражданин ФИО6 Комната приобретена ДД.ММ.ГГГГ, и уже в течении 3 недель там прописывается ФИО5 Наличие связи между ФИО6, и А. истец обосновывает тем, что в предоставленной ФИО7 в иной судебный процесс выписке по счету № имеются операции № и № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату сумм займа на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, между ФИО6 и А., из чего истец заключил о том, что стороны оспариваемого им договора займа действовали недобросовестно, заключив мнимые сделки, не порождающие юридических последствий, таким образом, злоупотребив свои правом в ущерб интересам истца как кредитора ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на исковое заявление, представленном стороной ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2, оспаривается правомерность принятия судом настоящего иска по тем основаниям, что ФИО4 не является стороной договоров займа, и право ФИО5 не может быть ограничено интересами ФИО4, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров. Интересы ФИО4 могут быть затронуты только в случае введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства и при условии, что в рамках такого дела интересам кредитора ФИО4 буду противостоять интересы кредитора ФИО6 Поскольку в настоящее время заявление о банкротстве ФИО5 не рассмотрено, процедура банкротства не введена, ни ФИО4, ни ФИО6 не являются конкурсными кредиторами ФИО5 Предъявив настоящий иск, ФИО4 действует незаконно, поскольку заявление об оспаривании сделок должника может быть подано кредитором, не являющимся стороной этих сделок, только в рамках процедуры банкротства в арбитражный суд. Своими действиями ФИО4 фактически пытается преодолеть установленный процессуальным законодательством порядок. О незаконности действий ФИО4 свидетельствуют также определения Ростовского областного суда об оставлении апелляционных жалоб ФИО4 без рассмотрения. Кроме того, сторона ответчиков полагает, что и при иных основаниях данный спор неподсуден Кущевскому районному суду ввиду нарушения истцом правил подсудности при предъявлении иска в Кущевский районный суд, поскольку в настоящее время местом жительства ответчика ФИО5 является <адрес>. Состоявшееся решение Кущевского районного суда от 27.01.2017г., которым установлен факт места жительства ФИО5 в <адрес> края, обжаловано в Верховный Суд РФ. Ответчик ФИО6 зарегистрирован и проживает в <адрес>, в связи с чем подсудность по месту жительства ответчика ФИО6 принадлежит Ворошиловскому районному суду <адрес>. Поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон, которое носит самостоятельный процессуальный характер и в силу этого не является элементом или условием обязательств по договору, правовая оценка несоответствия действующему законодательству договора не является основанием для передачи дела на рассмотрение иного суда, чем тот, что предусмотрен условием о подсудности. В настоящем случаен пунктом 8 обоих оспариваемых договоров займа установлена подсудность споров Кировскому районному суду <адрес>. Помимо указанных доводов в своем отзыве сторона ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии договоров займа от 23.06.2017г., от 28.06.2017г. истцу было известно своевременно, поскольку им обжаловались решения Кировского районного суда. Иск об оспаривании сделок подан ФИО4 согласно сведения официального сайта суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно решению Кущевского районного суда от 16.11.2015г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в качестве неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы. Решение суда не исполнено, указанная денежная сумма истцу не возвращена.

По договору займа от 23.06.2016г., заключенному между ФИО6 и ФИО5, последней предоставлен заем в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата до 31.08.2016г., который должен быть произведен в <адрес>. В течение срока договора ФИО5 также обязалась выплатить не позднее указанного срока 12% годовых от суммы займа. В случае просрочки суммы займа ФИО5 взяла на себя обязательства выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По договору займа от 28.06.2016г., заключенному между ФИО6 и ФИО5, последней предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом суммы займа по частям (в рассрочку) в следующем порядке (<данные изъяты>.

Рассмотрев требование ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд полагает следующее.

Так, истцом оспариваются указанные договоры займов, заключенные ответчиками, по основаниям их мнимости.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным РФ в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в иске по указанному самостоятельному основанию, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о признании ничтожных сделок недействительными от 23.06.2016г., от 28.06.2016г. на момент предъявления соответствующего иска в суд не истек.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, полагает заявленные ФИО4 в лице его представителя ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, поскольку находит, что договоры займа от 23.06.2016г., от 28.06.2016г., заключенные между займодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО5 на суммы, соответственно, в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, являются мнимыми, заключенными с целью создать ложное представление о наличии у ФИО5 долга перед ФИО6

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с разделом судебного судопроизводства, размещенном на сайте Кировского районного суда <адрес>, истцу стало известно о состоявшихся судебных решениях: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№;) по иску ФИО6 к ФИО5(судья С.), которым с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 взысканы в пользу ФИО6 сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что действует открыто и добросовестно, истец предпринимал меры для возможного вступления в данный судебный процесс, им были поданы жалобы на состоявшиеся решения Кировского районного суда. Судом отказано в привлечении его третьим лицом; апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения определением от 05.06.2017г.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, данные обстоятельства опровергнуты материалами дела.

Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

По общему правилу с учетом принципов добросовестности и разумности займодавец не обязан подтверждать факт происхождения своих денег, переданных взаймы, равно как и наличие у него финансовой возможности их собрать в соответствующей сумме. Однако при наличии обоснованных сомнений в его добросовестности суд вправе обязать его раскрыть данную информацию, если речь идет о значительных суммах.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в суд с исками к ФИО5 с целью подтверждения реальности договора займа от 28.06.2016г. ФИО6 предоставлялась выписка по счету № в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015г. по 30.06.2016г., Между тем, как представляется, обороты по счету подтверждают только движение денежных средств, а не их наличие в необходимом размере. Согласно выписке, сумма операций с назначением платежа «для зачисления на карточку № ФИО6» составляет <данные изъяты> рублей, то есть те денежные средствами, которыми ФИО8 потенциально мог располагать, составляли <данные изъяты> рублей, и эта денежная сумма существенно меньше <данные изъяты>, переданных согласно условиям договора займа от 28.06.2016г. Иных доказательств ФИО7 представлено не было. В подтверждение реальности договора займа на <данные изъяты> рублей ФИО6 представлена тождественная выписка по счету №, как и в дело № (2№;), рассмотренного Кировским районным судом по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа в <данные изъяты> руб., в связи с чем использование одного и того же доказательства, подтверждающего возможность займа на сумму немногим более <данные изъяты> в качестве подтверждения наличия денежных средств для предоставления по разным договорам на общую сумму более <данные изъяты> руб., вызывают сомнения истца в добросовестности заимодавца ФИО6 Более того, при предъявлении искового заявления в суд ФИО6 просил об отсрочке уплаты государственной пошлины, составлявшей <данные изъяты> рублей, представив в подтверждение своих доводов сведения о наличии денежных средств на расчетном счете в ФАКБ «Абсолют Банк» в сумме <данные изъяты> рублей. Иных доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения им условий договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО6 не представлено.

В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обе стороны сделки займодавец ФИО6 и заемщик ФИО5 не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанных договоров займа, заключили сделки для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью ложного представления для третьих лиц, не участвующих в этой сделке, о наличии задолженности, возникшей из договора займа от 23.06.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ, ввести в заблуждение определённый круг лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление об истинных намерениях участников сделок, а доказательств противного суду стороной ответчиков представлено, указанные договоры займа следует признать ничтожным в силу их мнимости.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, к доводам стороны истца в том, что приведенные им обоснования подтверждаются обширной судебной практикой, суд относится критически, поскольку приведенные истцовой стороной примеры судебных актов не носят универсальный характер и приняты по иным спорным правотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 600,00 рублей. Поскольку истец не настаивал на взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, от имени которого по доверенности ФИО1,- удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным по основаниям мнимости договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО6 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным ничтожным по основаниям мнимости договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО6 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда И.С.Коробков Решение не вступило в законную силу