Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-2807/2018;)~М-2767/2018 2-2807/2018 М-2767/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"26" февраля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2017 года между ФИО2 и ФИО3 в устной форме заключены договора по оказанию юридических услуг. Истцом были внесены денежные средства на счет в банке, принадлежащий ФИО4 в общей сумме 345 105 руб. 22 коп. 05.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

В ходе производства по делу истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно неосновательное обогащение в размере 345 105 руб. 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 651 руб. (л.д. 174).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 172).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненный иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили (л.д. 162-171, 173).

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ФИО2 на счет № ФИО4, открытый в ПАО "<данные изъяты>", за период с 29.11.2017 по 05.04.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 345 105 руб. 22 коп. 29.11.2017 в размере 30 000 руб., 08.12.2017 в размере 7 300 руб., 25.12.2017 в размере 30 000 руб., 09.01.2018 в размере 16 400 руб., 14.01.2018 в размере 50 000 руб., 15.01.2018 в размере 10 000 руб., 23.01.2018 в размере 20 000 руб., 23.01.2018 в размере 20 000 руб., 27.01.2018 в размере 23 200 руб., 16.02.2018 в размере 11 000 руб., 26.02.2018 в размере 20 000 руб., 28.02.2018 в размере 20 000 руб., 28.02.2018 в размере 60 000 руб., 13.03.2018 в размере 6 700 руб., 19.03.2018 в размере 1 200 руб., 22.03.2018 в размере 16 000 руб., 05.04.2018 в размере 3 305 руб. 22 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО4, а также распечатками о переводах и выпиской по счету ФИО2 (л.д. 52-63, 111-144, 145-148). Указание в переводах назначений платежа доказательственного значения не имеет, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие возникновение между ФИО2 и ФИО3 правоотношений, вытекающих из обязательств по оказанию юридических услуг. Исходя из представленных распечаток с указанием назначения платежа усматривается, что переводы денежных средств осуществлялись истцом без каких-либо оснований. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебных заседаниях 22.01.2019, 26.02.2019, согласно которым денежные средства в размере 345 105 руб. 22 коп. являются оплатой по договору на оказание юридических услуг. В то же время факт оказания юридических услуг ответчиком, как и факт заключения соответствующих договоров в судебном заседании не установлен. Таким образом, случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рамках рассмотрения дела установлено не было. Факт получения денежных средств от истца ответчиком ФИО4 не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие иных законных оснований для получения денежной суммы в размере 345 105 руб. 22 коп., ответчик суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства на общую сумму 345 105 руб. 22 коп. на счет ответчика ФИО4 являются неосновательным обогащением последнего, доказательства возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено. В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 345 105 руб. 22 коп. Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку денежные средства ему не передавались и не перечислялись, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ФИО4 в пользу ФИО2 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651 руб. (л.д. 3). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 345 105 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651 руб., всего 351 756 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 22 коп.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько