Решение № 2-1498/2024 2-1498/2024~М-864/2024 М-864/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1498/2024

УИД № 70RS0003-01-2024-002189-93

№ 2-1498/2024 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обеспечении доступа к заложенному имуществу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила обязать ответчика предоставить истцу доступ к залоговому имуществу – грузовому седельному тягачу марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ей на праве собственности, для проведения проверки фактического наличия, технического состояния и условия хранения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2019 истец заключила с ответчиком договор займа от 26.10.2019 на сумму 200 000 рублей, сроком на 1 месяц. В счет обеспечения обязательства по упомянутому договору займа между сторонами был заключен договор залога от 26.10.2019, а именно, залога транспортного средства (автомобиля) – грузового седельного тягача марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности должнику (истцу). Однако в установленный договором займа срок истец не возвратила ответчику сумму займа в указанном размере, в результате чего, займодавец (ответчик) обратился в Ленинский районный суд г. Томска о взыскании с заемщика (истца) задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, а также обращения взыскания на предмет заложенного имущества – грузового седельного тягача марки ..., государственный регистрационный номер .... Решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.10.2021 по гражданскому делу № 2-1795/2021 с должника (истца) в пользу кредитора (ответчика) была взыскана задолженность по договору займа от 26.10.2019. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога от 26.10.2019 путем продажи данного автомобиля с публичных торгов. Иным образом, отличным от реализации автомобиля должник (истец) в настоящее время не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредитором (ответчиком) по оплате задолженности по договору займа. Однако до настоящего момента времени кредитором не предъявлен к исполнению в ФССП России по Томской области исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1795/2021. Более того, залоговый автомобиль грузовой седельный тягач марки ..., государственный регистрационный номер ..., на который судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в сентябре 2021 года ответчик изъял у истца и перегнал на стоянку в неизвестное ей место, и где он в настоящее время находится и в каком техническом состоянии, истец не знает. Сам ответчик отказывается предоставить сведения о месте нахождения залогового автомобиля и предоставить истцу доступ к нему. По данному факту с 09.09.2021 по настоящее время истец неоднократно обращалась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска в отношении ответчика по факту угона залогового имущества. В ответ на заявление истцу были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 01.08.2022, ФИО3 самовольно изъял у ФИО2 залоговый автомобиль и переместил его в неизвестное для ФИО2 место, так как опасался, что последняя может его продать и с ним не рассчитаться по договору займа. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 23.09.2022 следует, что ФИО3 самовольно изъял у ФИО2 залоговый автомобиль и переместил его за пределы г.Томска. Кроме того, как следует из этого же постановления, ФИО3 передал автомобиль судебным приставам на хранение. Между тем, ФИО2 не обладает какими-либо сведениями о возбужденных в отношении нее исполнительных производств УФССП России по Томской области. Ответчик ФИО3 сообщил уполномоченным лицам ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, что якобы сам не знает, где находится изъятый им самовольно залоговый автомобиль. Таким образом, в случае утраты и повреждения ответчиком заложенного имущества истец вправе отказаться от него и потребовать с другой стороны возмещения его рыночной стоимости с зачетом денежных требований по договору займа.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, направила своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 01.11.2021 сроком полномочий пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что сторона истца не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80109193772773).

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ч.1,2 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан: пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правиламистатьи 346настоящего Кодекса; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 26.10.2019 между ФИО2 (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора займа).

Условиями договора также предусмотрено, что заем, предоставляемый по данному договору, является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик обязан ежемесячно уплатить проценты за пользование суммой займа. Процентная ставка, установленная по договору – 5%. Период предоставления займа составляет один месяц, а именно на срок до 26.11.2019 (п.п. 1.2-1.5 договора займа).

Пунктами 3.1-3.2 договора займа установлено, что принятые заемщиком по договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге имущества – приложение №2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью. Договором залога обеспечиваются обязательства заемщика по выплате сумм займа, уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также обязательства, связанные с возмещением убытков заемщика, причиненных просрочкой убытков заемщика, причиненных просрочкой возврата суммы займа, а также обязательства по возмещению необходимых расходов займодавца по взысканию суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (залогодателем) и ФИО3 (залогодержателем) заключен договора залога от 26.10.2019 (приложение №2 к договору займа от 26.10.2019), условиями которого определено, что залогодатель при подписании договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога указанный в п. 2.1. настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора залога залогодержатель, будучи заимодавцем по указанному в п. 1.1 договора обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) свои обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований и заемщику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль марки (модели) ..., тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ категория ТС В, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель ..., № двигателя – ..., № шасси (рамы) – ..., цвет синий, мощность двигателя (кВт/ л.с. 109 (-), масса без нагрузки (кг) 1120, паспорт 24 050349, выдан 26.12.2012.

Пунктом 2.1 договора залога от 26.10.2019 предусмотрено, что предмет залога находится у залогодателя.

Право собственности ФИО4 на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 06.05.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в связи с чем у нее перед ФИО3 образовалась задолженность по указанному договору.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.10.2021 заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом поставлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 26.10.2019 в размере 200 000 рублей, проценты за период с 26.10.2019 по 26.11.2019 в размере 10000 рублей, неустойку за период с 27.11.2019 по 03.12.2019 в размере 700 рублей, неустойку за период с 04.12.2019 по 09.09.2021 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей; обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 26.10.2019: транспортное средство – автомобиль ..., тип ТС Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2003 года выпуска, номер двигателя ..., цвет синий, путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что 23.07.2022 ФИО5 обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области по факту предполагаемого хищения автомобиля – ..., тип ТС Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2003 года выпуска.

В ходе проверки установлено, что до 2020 года ФИО6. А.А. находилась в браке с ФИО5 В мае 2019 года, находясь в браке, ФИО5 приобрел автомобиль марки ... в кузове синего цвета 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер .... Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 с целью получения денежного займа под залог транспортного средства, а именно автомобиля марки ... в кузове синего цвета 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ... обратилась к ФИО3 который является директорам фирмы, занимающийся предоставление займов денежных средств под залог автомобиля. ФИО2 передала ФИО3 вышеуказанное данное средство, ключ зажигания, а также документы на ТС свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. ФИО3 совместно с ФИО2 поставил данное транспортное средство на автостоянку, расположенную по ул. Пролетарской 67 в г. Томске. По факту предоставления займа денежных средств под залог транспортного средства были составлены все необходимые документы, ФИО3 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. 01.09.2021 года ФИО2 обратилась в УГИБДД УМВД России по Томской области для замены паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации в связи с утерей вышеуказанных документов. Фактически данные документы находились у ФИО3 в связи с нахождениям транспортного средства в залоге у последнего. ФИО3 стал опасаться, что в связи с восстановлением документов на автомобиль, ФИО2 попытается продать вышеуказанное транспортное средство без уплаты задолженности по залоговому обязательству. С целью предотвращения данных незаконных действий, ФИО3 переместил вышеуказанный автомобиль в другое место, находящееся за пределами г.Томска и на данный момент последний обратился в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество по делу № 2-1795/2021. Также был установлено, что умысла на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2 у ФИО3 не было, последний готов вернуть автомобиль после выполнения ФИО2 своих финансовых обязательств. Опрошенный ФИО3 пояснил, что действовал на законных основаниях. В настоящее время автомобиль передан судебным приставам на хранение, где именно, он не знает.

Постановлениями оперуполномоченного ОУР МВД России по Ленинскому району г. Томска от 01.08.2022 и от 23.09.2022 ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в размере 330000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2023 изменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в размере 116780,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,35 рублей.

Из ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области от 06.05.2024 следует, что регистрация транспортного средства грузового седельного тягача марки ..., государственный регистрационный знак ..., прекращена 06.04.2023 по заявлению владельца – ФИО2 Сведения о дальнейшей регистрации данного транспортного средства по состоянию на дату исполнения запроса в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2023 ФИО5 повторно обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области по факту предполагаемого хищения вышеуказанного автомобиля.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 29.06.2023 ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, согласно информации, полученной из УФССП России по Томской области, по состоянию на 23.05.2023 исполнительные документы в отношении ФИО2 по решению Ленинского районного суда г. Томска от 07.10.201 на принудительное исполнение не поступали.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что кроме как реализацией автомобиля в настоящее время она не имеет возможности исполнить свои обязательства перед ответчиком по оплате задолженности по договору займа от 26.10.2019, однако ответчиком исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1795/2021 к исполнению в ФССП России по Томской области не предъявлен, мер к реализации заложенного имущества самим ответчиком не производится, сообщить, где в настоящее время и в каком техническом состоянии находится автомобиль и предоставить к нему доступ ответчик отказывается.

Как следует из материалов дела, истец направляла ответчику заявление от 17.04.2023, в котором указала, что иным образом, отличным от реализации автомобиля, она не имеет возможности исполнить обязательства перед ответчиком в связи с большой закредитованностью, в том числе и в кредитных учреждениях (банках), просила с целью погашения задолженности реализовать указанный автомобиль или получить исполнительный лист в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области по гражданскому делу № 2-1795/2021 и направить его судебным приставам-исполнителям для продажи с публичных торгов данного транспортного средства с целью погашения образовавшейся перед ФИО3 задолженности.

Ответчик на указанное заявление истцу не ответил, действий, которые она просила произвести, до настоящего времени не осуществил. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что право собственности истца не оспорено и подтверждено материалами дела, а также отсутствие документов, подтверждающих реализацию транспортного средства по решению суда как предмета залога, и отказ ответчика сообщить истцу, где в настоящее время находится предмет залога, с учетом прав и обязанностей залогодателя, предусмотренных статьями 343, 346 ГК РФ, а также условий договора залога о нахождении предмета залога у истца, суд считает необходимым обязать ФИО3 обеспечить доступ ФИО2 как собственника к залоговому имуществу – грузовому седельному тягачу марки ..., государственный регистрационный номер ..., для проведения проверки фактического наличия, технического состояния и условия хранения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обеспечении доступа к заложенному имуществу удовлетворить.

Обязать ФИО3 ... предоставить ФИО2 ... доступ к залоговому имуществу – грузовому седельному тягачу марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, для проведения проверки фактического наличия, технического состояния и условия хранения.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.05.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-1498/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-002189-93