Решение № 12-460/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-460/2019

№ 12-460/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, зал № 604 26 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим юридическим образованием, работающей <данные изъяты> замужней, имеющей малолетнего сына, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление № 18810072190001052497 от 21.06.2019 г., вынесенное ИДПС Р-2 В-2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072190001052497 от 21.06.2019 г., вынесенным ИДПС Р-2 В-2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя транспортным средством, нарушила правила остановки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств для инвалидов, обозначенное дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17, то есть в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ, за что она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить, указывая, что на твердом покрытии парковки (асфальте) парковки отсутствовала горизонтальная разметка, позволяющая идентифицировать 2 места для парковки инвалидов. Поэтому подъехав к парковке и оценив свободные места, она убедилась, что имеются еще свободные места (более 2-х) на которых могут припарковаться инвалиды, и припарковала свое транспортное месте с краю парковки, сразу за знаком с данной табличной. Она считает, что в соответствии с требованиями п.6.2.28 ГОСТА 52289-2004 места для парковки инвалидов должны быть обозначены специальной разметкой 1.24.3, а отсутствие данной разметки на этой парковки ввело ее в заблуждение относительно расположения тех мест, где должны парковаться инвалиды и она считает, что в данной ситуации в ее действиях нет состава административного правонарушения и поэтому она просит суд обжалуемое ей постановление отменить как не законное.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она не согласна с принятым решением, поскольку полагает, что ПДД она не нарушала, поскольку на данно1 парковке места для парковки инвалидов, как того требуют ПДД и ГОСТ, соответствующей разметкой обозначены не были. Поэтому она просит суд обжалуемое ей постановление отменить как не законное и не обоснованное, а производство по делу в отношении нее прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения

Инспектор ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что он считает принятое им решение законным и обоснованным и оснований для его отмены он не видит, поскольку он считает, что заявительница нарушила ПДД РФ, поскольку нарушила требования знака 6.4 и требования таблички 8.17.

Исследовав представленные материалы, фотографии парковки, жалобу и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину водителю ФИО1, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 6.4 ПДД РФ служит для указания парковочной стоянки, зона действия данного знака начинается от самого знака.

Табличку 8.17. «инвалиды» в соответствии с п. 5.9.21 ГОСТА Р 52289-204 (утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г.) применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп или перевозящих таких инвалидов.

П. 6.2.28. ГОСТА Р 52289-204 (утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г.), на который ссылается заявительница, указывает на то, что разметку 1.24.3. применяют для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 группы или перевозящих таких инвалидов.

Вопреки доводов заявительницы, вышеуказанный п.6.2.28 ГОСТА не предписывает факт обязательного наличия разметки на парковке, часть которой предназначена для стоянки инвалидов, а просто констатирует факт того, что разметка 1.24.3 применяется для обозначения таких участков дорог и стояночных площадок. Как видно из материалов дела, заявительница привлечена к ответственности за то, что она припарковала свое транспортное средство в зоне действия знака 6.4 с табличной 8.17. и табличкой «2 места», на которой отсутствует разметка 1.24.3, при этом машина заявительницы была припаркована сразу за данным знаком с табличкой и стояла на данной парковке первой, сразу за знаком.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявительница нарушила требования знака 6.4 с табличкой 8.17 и с табличкой «2 места», поскольку по общему правилу, предусмотренному ПДД РФ, зона действия такого знака с данной табличкой в том числе, начинается от самого знака, при этом зона действия таблички «2 места» также начинается от знака, на котором она установлена, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявительница нарушила требования знака 6.4 с табличками 8.17 и «2 места», а, следовательно, и привлечена она к административной ответственности за это обоснованно.

В связи с этим, обжалуемое постановление № 18810072190001052497 от 21.06.2019 г., вынесенное ИДПС Р-2 В-2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, суд находит законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом для его отмены или изменения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 отклонить.

Постановление № 18810072190001052497 от 21.06.2019 г., вынесенное ИДПС Р-2 В-2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин