Решение № 2-1829/2024 2-4919/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1829/2024

Дело № 2-1829/2024

УИД №25RS0001-01-2023-006150-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 18 апреля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки «№ и транспортного средства – «№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 696 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована. Полис ОСАГО на № - «№, на момент ДТП отсутствовал. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 50 %) в пользу ФИО2 сумму в размере 161 696 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей – расходы по оформлению экспертного заключения, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 700 рублей – нотариальные расходы, 4 433 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 1 248,54 – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФИО3, поскольку вина последнего в ДТП не доказана. Инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для признания ФИО3 виновным в ДТП, не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца и размером ущерба согласился, показал, что ФИО3 арендовал автомобиль «Ниссан NV350 Караван», государственный регистрационный знак <***> 125рус у его доверителя. О произошедшем ДТП с участием истца не проинформировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло с участием транспортного средства «№, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства – «№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого транспортному средству «Тойота Харриер» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, представленному в материалы дела, ФИО3, управляя автомашиной «Ниссан NV350 Караван», совершил столкновение с другим транспортным средством при движении задним ходом, в его действиях усматривается невыполнение требований п. 8.12 ПДД РФ.

Однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в момент ДТП стоял недалеко от магазина по <адрес>. Автомобиль «№» стоял в зоне парковки возле шиномонтажа. Автомобиль «№» долго не мог припарковаться возле магазина напротив. При маневре отъезда от магазина, водитель автомобиля «№» при маневре заднего входа совершил столкновение со стоящим автомобилем «№», повредив последнему заднюю часть.

К доводу стороны ответчика об отсутствии в действиях ФИО3 вины суд относится критически.

Действительно, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что являясь экспедитором, работал вместе с водителем ФИО3, по перевозке грузов на автобусе последнего. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находился по <адрес> в <адрес>. Закончив работу по разгрузке, пошли к автомобилю для дальнейшего следования по маршруту, видел автомобиль истца, который был припаркован с другой стороны дороги, за бордюром. Убедившись в безопасности маневра, ФИО3 начал медленное движение задним ходом, контролируя ситуацию по зеркалам и камере заднего вида. Практически закончив маневр, они почувствовали легкий толчок, в этот момент транспортное средство истца находилось на дорожном полотне за бордюром. Считает, что водитель автомобиля «№», не убедившись в безопасности маневра начал движение задним ходом, не дав завершить маневр ФИО3 Считает, что вина водителей обоюдная.

Однако суд полагает, что показания свидетеля ФИО9 являются субъективным мнением свидетеля и опровергаются административным материалом, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО8

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением специалиста независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «№, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161 696 рублей – без учета износа, 125 752 рубля – с учетом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», суд принимает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства также приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды 20.11/21-05 транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Ниссан NV350 Караван» было предоставлено ИП ФИО4 ФИО10 С.В. в аренду.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины в пределах 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО3 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО4 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере без учета износа с каждого ответчика по 80 848 рублей, из расчета 161 696/2.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем полагает, что разумным будет являться размер расходов 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого из ответчиков.

Расходы истца по оплате экспертного заключения НЭОБ «Авторитет» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4 000 рублей с каждого, поскольку указанный отчёт был приложен к исковому заявлению о взыскании ущерба в обоснование заявленных требований и принят судом в качестве доказательства размера заявленных требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 248,54 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля, несение которых подтверждено представленными в материалами чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 05 20 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 03 №, выдан Управлением паспортно-визовой службы УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 848,00 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, на оформление экспертного заключения – 4 000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1 350,00 рублей, на отправку телеграмм-уведомлений - 624,27 рубля, государственную пошлину в размере 1 216,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 05 15 №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 03 №, выдан Управлением паспортно-визовой службы УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 848,00 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, на оформление экспертного заключения – 4 000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1 350,00 рублей, на отправку телеграмм-уведомлений - 624,27 рубля, государственную пошлину в размере 1 216,50 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО12 к ФИО5, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 24.04.2024.

Судья В.А. Дубин