Приговор № 1-67/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 16 мая 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственных обвинителей Бураева А.Н., Толстихина К.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший, при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции по <адрес> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подчиненного МВД.

В соответствии с п. 12.19. должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> подчиненного МВД по <адрес> (далее по тексту – ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>) Потерпевший, при получении сведений о совершении противоправных деяний, он обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции») Потерпевший является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и в соответствии со ст.ст. 2, 12 ФЗ «О полиции» он обязан: защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, кроме того, в соответствии со ст.ст. 13, 23 ФЗ «О полиции» вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в случаях защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья, а также для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении.

Таким образом, Потерпевший, на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции представителя власти, является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 47 минут до 22 часов, более точное время не установлено, находясь при исполнении должностных обязанностей, Потерпевший совместно со старшим УУП ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, в форменном обмундировании сотрудников полиции прибыли в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживают ФИО2 и Свидетель №2, для проверки телефонного сообщения последней о противоправном поведении ФИО2, зарегистрированного в КУСП № ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, Свидетель №1, исполняя свои должностные обязанности, приступил к опросу Свидетель №2 об обстоятельствах происшествия. В это время, находившийся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, не желая проведения сотрудниками полиции проверки сообщения о происшествии, стал препятствовать Свидетель №1 в осуществлении его должностных обязанностей, отвлекая Свидетель №2 от дачи объяснения.

Участковый уполномоченный полиции Потерпевший, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от ФИО2 не препятствовать сотрудниками полиции документировать обстоятельства происшествия, после чего вывел последнего на веранду вышеуказанного дома.

В это же время у ФИО2, находившегося на веранде дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и в связи с желанием воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции Потерпевший и Свидетель №1 по документированию обстоятельств происшествия, не желавшего выполнять законные требования представителя власти, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 47 минут до 22 часов, более точное время не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что полицейский Потерпевший исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения нормальной публичной деятельности органа государственной власти, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, попытался нанести удар кулаком левой руки в корпус тела Потерпевший. Последний, увидев замах левой руки ФИО2, поставил правой рукой блок, тем самым Молчанов нанес один удар кулаком левой руки в область правого предплечья Потерпевший, причинив ему физическую боль. После этого, ФИО2 схватил правой рукой за левый рукав форменного обмундирования Потерпевший и попытался уронить его на пол. Дальнейшие противоправные действия ФИО2 были пресечены Потерпевший совместно с Свидетель №1.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил сотруднику полиции Потерпевший физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> состоянии сильного алкогольного опьянения. Всех обстоятельств произошедшего он не помнит, помнит только то, что приехали сотрудники полиции, один из сотрудников что-то ему сказал, что именно он не помнит, они с ним вышли на веранду дома, после чего на него надели наручники и увезли в отделении полиции (л.д. №).

Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, показания данные в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОП <адрес> ФИО1 поступило сообщение о том, что гражданка Свидетель №2, проживающая по адресу: <адрес>, заявила, что её муж находится в состоянии алкогольного опьянения, буянит, дерется. Около 22 часов того же дня он совместно с участковым Свидетель №1 выехал по вышеуказанному адресу для проверки. По приезду Свидетель №1 начал опрашивать гражданку ФИО2, в этот момент Молчанов начал отвлекать ее разговорами, поэтому он попросил ФИО2 выйти на веранду. Находясь на веранде, ФИО2 замахнулся на него левой рукой со сжатым кулаком, в этот момент он поставил блок своей правой рукой. Удар пришелся в предплечье его правой руки, от чего он почувствовал физическую боль. После этого ФИО2 схватился за его форменное обмундирование и пытался повалить на пол. В этот момент вышел Свидетель №1, и они вместе с Свидетель №1 применили физическую силу и специальные средства – наручники в отношении ФИО2. После этого ФИО2 был доставлен в СМП ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где он был освидетельствован на предмет телесных повреждений и алкогольного опьянения, затем в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес>, точный номер дома не помнит, буянит и дерется ФИО2 Он совместно с УУП Потерпевший выехал по указанному адресу, при этом они были одеты в форменное обмундирование. В доме находилась супруга ФИО2 – Свидетель №2, его сестра Свидетель №4 и сам ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, ругался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Далее он начал опрашивать ФИО2, но подсудимый стал препятствовать этому, поэтому он попросил его выйти. ФИО2 вышел на веранду с участковым Потерпевший. Во время опроса он услышал, что на веранде происходит потасовка. Когда он вышел на веранду, то увидел, что ФИО2 схватил Потерпевший за левый рукав форменного обмундирования и пытался повалить на пол. На законные требования прекратить Молчанов не реагировал, поэтому к последнему была применена физическая сила, при этом ФИО2 оказывал сопротивление. После чего тот был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Ему также со слов Потерпевший известно, что ФИО2 пытался его ударить, но он увидел замах и поставил блок. Отметил, что ранее по указанному адресу он не выезжал, жалоб не поступало. Оснований для оговора Молчанова не имеется.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ее супруг толкал ее руками. Она вызвала сотрудников полиции, когда те приехали, ФИО2 к тому времени уже успокоился, сидел пил чай. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, они представились и прошли в дом, ранее она знала, что они являются сотрудниками. Затем сотрудники провели беседу с ФИО2. Участковый Свидетель №1 стал брать у нее объяснение, участковый Потерпевший вышел на веранду вместе с ее супругом. Далее они услышали, что на веранде что-то происходит. В том момент в доме была сестра ее супруга, которая сказала, что увидела через открытую дверь, что между ФИО2 и Потерпевший происходит борьба, ее супруг держал сотрудника полиции за форменное обмундирование. Тогда они сразу побежали в тамбур и увидели, что те держат друг друга. Сотрудники полиции просили ФИО2 проехать в отделение, но тот не соглашался, не успокаивался. После сотрудники полиции повалили Молчанова на пол, надели наручники и увезли. На следующее утро ФИО2 вернулся домой в трезвом состоянии, жалоб на сотрудников полиции не высказывал. Пояснил, что извинился перед участковым Потерпевший за то, что вцепился в него и что он ничего не помнит об обстоятельствах вчерашнего дня. Добавила, что когда они все забежали в тамбур, Свидетель №1 спросил у Потерпевший, ударил ли его ФИО2, Потерпевший сказал, что нет. Позже она сама спросила у Потерпевший об этом, он ей так же ответил. Об этом она заявляла на допросе, но следователь ничего не записал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные ей в ходе следствия.

Так, согласно указанным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 ч. между ней и ее супругом ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он стал толкать ее и хватать за руки. Далее она позвонила сестре Николая – Свидетель №4 и попросила номер полиции. После чего она вызвала сотрудников полиции, пока те ехали, Николай успокоился. Примерно в 22 часа приехали Свидетель №4 с ФИО, сразу после них два сотрудника полиции. Они зашли в дом, сотрудники полиции начали выяснять что произошло, один из них стал брать у нее объяснение, а второй разговаривал с Николаем на веранде. Когда у нее брали объяснение, с ними сидела Свидетель №4, и та увидела через открытую дверь, что на веранде идет борьба и сказала им об этом, они все сразу пошли посмотреть, что случилось. Она увидела, что Николай и сотрудник полиции держали друг друга, Николай держал одной рукой форму сотрудника полиции, а сотрудник держал его руки. Сотрудник полиции, который брал у нее объяснение подбежал к ним и они вместе повалили Молчанова на пол, закрутили руки за спину и надели наручники. Затем увезли его в отделение полиции (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга ее брата Свидетель №2, которая пояснила, что ее брат ФИО2 пытался применить насилие в отношении неё, и попросила номер телефона полиции. Она начала переживать и поехала к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, ее брат ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не был агрессивным. Далее приехали сотрудники полиции, один из сотрудников начал брать объяснение у Свидетель №2, а ФИО2 тем временем курил, заходил домой с улицы. Она не видела, что между сотрудниками полиции и ФИО2 происходил конфликт. Они разговаривали, но разговор она не слышала. Было видно, что сотрудник полиции находился с ФИО2 в тамбуре. Далее началась возня между ее братом и полицейским, на шум подошел второй сотрудник полиции. При этом она слышала, что один из сотрудников спросил другого, ударил ли его ФИО2, другой ему ответил, что нет, не ударил. После этого сотрудники повалили Молчанова на пол, надели наручники, в этот момент она находилась на веранде дома. Добавила, что следователь ее не допрашивал, он сам написал показания, поскольку она ему сказала, что ничего не знает. Готовый протокол своего допроса она прочитала и подписала. Сотрудник следственного комитета сфальсифицировал ее показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные ей в ходе следствия.

Так, согласно указанным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила супруга её двоюродного брата Свидетель №2 и сказала, что ФИО2 пришел пьяный домой, и они поругались, попросила номер телефона полиции. После того, как она дала номер они с мужем поехали до М-вых по адресу: <адрес>. По прибытию к ФИО2 их встретила Свидетель №2, сразу же ними подъехали два сотрудника полиции, которые представились, и Свидетель №2 проводила их в дом. Далее один из сотрудников прошел на кухню и брал объяснение у Свидетель №2, второй сотрудник беседовал с Николаем, затем Николай начал отвлекать Свидетель №2. Сотрудник, который беседовал с Николаем, попросил Николая выйти на улицу. Через несколько минут она увидела, что Николай держит рукой форменную одежду сотрудника полиции. Она сразу сообщила об этом Свидетель №2 и сотруднику полиции, который брал объяснение. Сотрудник полиции сразу пошел на веранду, и они совместно со вторым сотрудником повалили Николая, закрутили руки за спину и надели наручники. После чего, Николая увезли в отделение полиции (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердила. Пояснила, что не помнит то, что давала такие показания.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 суду показал, что в его производстве находилось указанное уголовное дело. Далее показал, что он проводил допрос свидетеля Свидетель №4, перед допросом ей разъяснялись права и обязанности. Все показания были записаны только со слов самого свидетеля, был передан основной смысл. Свидетель №4 была ознакомлена с протоколом лично, заявлений и ходатайств от нее не поступало. Все записи, сделанные в протоколе от имени свидетеля, выполнены именно Свидетель №4 Давление на нее не оказывалось.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные им на следствии.

Так, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 ч. его отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, как его родители начали ругаться. Далее он их успокоил, отец вышел на веранду дома. В это время его мать позвонила его тете Свидетель №4 и попросила номер телефона полиции. Далее через некоторое время приехала его тетя с супругом, за ними сразу приехали два сотрудника полиции. Один из сотрудников полиции брал объяснение у его матери, в это время второй сотрудник беседовал с его отцом, затем они вышли на веранду. Далее Свидетель №4, которая сидела напротив входной двери дома увидела, что на веранде идет какая-то борьба между сотрудником полиции и его отцом, они сразу все пошли посмотреть, что случилось. Сотрудник полиции, который брал объяснение у матери, побежал первый. Он увидел только то, что его отца повалили на пол и закрутили руки за спину и увезли в отделение полиции (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- Рапорт об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Баргузинский МСО СУ СК России по <адрес> из Баргузинского районного суда Республики Бурятия поступили материалы по факту применения насилия ФИО2 в отношении УУП ОП по <адрес> Республики Бурятия Потерпевший в ходе проверки КУСП 1197 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- Копия рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут в дежурную часть ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что по <адрес> ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, дерется (л.д. №),

- Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В основу приговора суд берет: показания потерпевшего, данные суду о том, что подсудимый действительно нанес ему удар в предплечье рукой со сжатым кулаком, хватался за его форменное обмундирование и пытался повалить на пол; показания свидетеля Свидетель №1, данные суду о том, что подсудимый действительно хватался за форменное обмундирование потерпевшего и пытался повалить последнего на пол, также о том, что со слов потерпевшего ему известно, что подсудимый нанес ему удар в предплечье рукой со сжатым кулаком; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные на следствии и суду в части того, что подсудимый действительно хватался за форменное обмундирование потерпевшего. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд принял во внимание позицию ФИО2 о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, однако пришел к выводу, что данная позиция является несостоятельной и расценивается как способ ухода от уголовной ответственности.

При этом суд исходит из того, что показания ФИО2 по данному уголовному делу непоследовательны и нестабильны, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора. Также показания подсудимого в данной части противоречат и иным доказательствам, которые были исследованы в суде в порядке ст. 285 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, суд не усматривает. Указанные показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. С учетом показаний потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Также суд учитывает, что позиция подсудимого противоречит показаниям допрошенных свидетелей, которые приходятся ему супругой и сестрой. Так, подсудимый показал, что помнит, как вышел на веранду с сотрудником полиции, после чего на него надели наручники. Вместе с тем, супруга подсудимого, равно как и его сестра, показали суду, что видели как подсудимый хватался за форменную одежду сотрудника полиции.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости; наличие <данные изъяты>; в целом удовлетворительный характеризующий материал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение ФИО2 в данном случае явилось причиной и условием совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, а менее строгие виды наказания указанных целей не обеспечат.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 9094 рубля 40 копеек, а также в судебном заседании в сумме 9894 рубля 60 копеек, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18989 рублей с ФИО2, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев