СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3022/2018 2-3022/2018~М-1890/2018 М-1890/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3022/2018

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

УИД - 24RS0032-01-2018-002483-86

Дело № 2-3022/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, арбитражному управляющему ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, арбитражному управляющему ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивировала тем, что 22.03.2012 года ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль CHRYSLER AND VOYAGER (CHRYSLER 300C) 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В апреле 2017 года истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Абанский» с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий, так как в базе данных ГИБДД содержались сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Запрет наложен на основании Постановления 91587/16/24010-ИП от 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО5

Поскольку на момент наложения запрета ФИО3 являлся законным владельцем спорного автомобиля, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на ох удовлетворении.

Ответчик Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, решение вопроса о снятии запрета на регистрационные действия оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии с ч.4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела 22.03.2012 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль CHRYSLER AND VOYAGER (CHRYSLER 300C) 2007 года выпуска, VIN №.

14.10.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в рамках которого 17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 года по делу № А33-15686/2017 ФИО4 признана банкротом, была открыта процедура реализации имущества.

10.11.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля CHRYSLER AND VOYAGER (CHRYSLER 300C) 2007 года выпуска, VIN №.

Также 10.11.2017 года исполнительное производство № 91587/16/24010-ИП было окончено, в связи с тем, что должник ФИО4 была признана банкротом.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHRYSLER AND VOYAGER (CHRYSLER 300C) 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 от 14.10.2016 (17.04.2017) года, в рамках исполнительного производства 91587/16/24010-ИП, уже отменен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, арбитражному управляющему ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков