Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело №2-363/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата или просрочки обязался выплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

Денежные средства в установленный договором срок возвращены не были.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76000 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей, по оплате юридической помощи – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги

или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы, если сумма займа не будет возвращена в срок, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был согласен на указанные условия, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнил, денежные средства (основной долг) не возвратил к указанному в договоре сроку, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 рублей – сумма основного долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойка равняется 76000 рублей (50000 руб. х 2/100= 1000 руб. в день х 76=76000 руб.). Расчет неустойки, представленный истцом, математически является верным.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и суммы просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования; а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 50000 рублей, то есть до суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга – 50000 рублей, неустойка – 50000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи – 5000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 50000 рублей и неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы: возврат государственной пошлины – 3720 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 5000 рублей, а всего 108720 рублей (сто восемь тысяч семьсот двадцать рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Старооскольский районный суд Белгородской области. Заочное решение принято судом в окончательной форме 01 августа 2017 года.

Судья Л.Н. Воробцова