Решение № 12-36/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020

УИД 36RS0001-01-2020-000340-33


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Воронеж 25 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С.,

с участием ФИО1, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. «Пескова» - ФИО2, действующего по доверенности № 18 от 15.05.2020 г.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, на постановление о назначении административного наказания № 021 от 30.01.2020 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением о назначении административного наказания № 021 от 30.01.2020 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит об отмене постановления по тем основаниям, что ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе и других документах нет доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля вне дорог общего пользования, не указаны маршрут и направление возможного движения автомобиля, не указан тип дорожного покрытия, отсутствуют доказательства того, что он, ФИО1, находился за рулем автомобиля. Полагает, что достоверность координат, указанных в протоколе, не может быть проверена, поскольку замера координат каким-либо прибором на месте составления протокола не производилось, техническая документация на прибор отсутствует. Прилагаемые к протоколу доказательства были получены им, ФИО1, только вместе с постановлением об административном наказании, что исключило возможность заблаговременного ознакомления с ними. Объяснения сведений оценивает критически, считая их недостоверными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Судье пояснил, что он не согласен с тем, что управлял автомобилем, как на то указано в протоколе и постановлении, пояснять, кто именно управлял автомобилем, не стал, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Дополнил, что находился рядом с автомобилем в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники заповедника и они не видели, кто управлял автомобилем – он, ФИО1, или другое лицо. Утверждал, что съезды с дорог общего пользования, в том числе и к месту его нахождения, не имеют указателей или шлагбаумов, запрещающих движение, а если какие – то знаки и имеются, то он не вникал в их содержание. Показал на фотоматериале, представленном ФИО2 место, по его мнению, похожее на место съезда с дорог общего пользования, однако дополнил, что информационный аншлаг в этом месте отсутствовал и скорее всего его установили недавно, о чем может свидетельствовать незначительная давность изготовления фотографий, содержащих дату съемки. В части места совершения административного правонарушения пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении географические координаты сделаны прибором, который ему не показали, доказательств поверки прибора у сотрудников заповедника не имеется и указанные координаты не соответствуют точке в 61-ом квадрате заповедника.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. «Пескова» - ФИО2, выразил несогласие с доводами жалобы, представил судье письменные возражения, фотоматериал, а также карту-схему расположения аншлагов на территории заповедника, на пути следования к кварталу № 61. Судье пояснил, что имеющиеся в распоряжении сотрудников заповедника GPS навигаторы Garmin не имеют актов поверки и не поверяются, координаты указаны для сведения, в дополнение к указанию в протоколе и постановлении на конкретный номер квартала заповедника, в котором зафиксировано административное правонарушение. Информационные стенды и аншлаги устанавливаются в местах съезда с дорог общего пользования и их установлено достаточно для получения необходимой информации, которая предупреждает об ограничениях, действующих на данной территории, в том числе, на запрет въезда транспортных средств. Представил письменные возражения на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменных возражений на нее, заслушав приглашенных в судебное заседание лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Составом вменяемого по ст. 8.39 КоАП РФ административного правонарушение является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, за что предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как видно протокола об административном правонарушении от 19.01.2020 года в 11 часов 50 минут 19.01.2020 года на территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» ФИО1 допустил административное правонарушение, выразившиеся в проезде и стоянке вне дорог общего пользования в границах ГПЗ ФЗ «Воронежский», Сомовское лесничество, квартал № 61, координаты № 51046/51,2” Е 039021/26,6” Железнодорожного района г. Воронежа, на автомобиле Шкода, с государственным регистрационным знаком У331ТТ36RUS.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения ФИО1, из содержания которых следует, что с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен, информационные знаки установлены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут служить по предназначению. В протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, закрепленных ст. ст. 24.4, 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол содержит подписи ФИО1, свидетельствующие, в том числе, о разъяснении ему указанных процессуальных прав, извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получении копии протокола.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в указанной части опровергаются имеющимися в материалах дела по жалобе доказательствами. Лицу, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении разъяснялись процессуальные права, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, при этом отсутствие подписи под каждым абзацем, строкой протокола, не свидетельствует об обратом.

Аналогичное разъяснение процессуальных прав содержит и обжалуемое постановление № 021 о назначении административного наказания от 30.01.2020 года, которое также как и протокол содержит личную подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, потому доводы жалобы в этой части являются надуманными и необоснованными.

Из постановления о назначении административного наказания № 021 от 30.01.2020 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в связи с совершением события административного правонарушения, изложенного аналогичным образом в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в незаконном проезде и стоянке вне дорог общего пользования в границах государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» в квартале № 61 Сомовского лесничества на территории Железнодорожного района г. Воронежа, в указанных географических координатах, подтверждается фотоматериалом, имеющимся в деле, пояснениями свидетеля ФИО3, актом обследования территории № 14пр/р от 20.01.2020 г., приказом о проведении планового рейдового осмотра от 17.01.2020 г. а также косвенным образом следуют из письменных пояснений самого ФИО1, отраженными в протоколе об административного правонарушения, до получения которых судьей ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право, закрепленное положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения, в целом подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что обнаружили автомобиль Шкода, стоящий у воды, подъехали к нему, к автомобилю подошел гражданин, в последствии выяснилось – ФИО1, который подтвердил, что автомобиль принадлежит ему и водителем является также он, при этом свидетели не показали, что видели кто управлял автомобилем, пояснив, что эту информацию выяснили у ФИО1, который это подтвердил и при составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола возражал против того, что находится на территории заповедника, наличием информационных знаков на съездах с дороги, процессуальные права разъяснялись, показания прибора GPS ему не демонстрировались, однако он мог с ними ознакомиться, поскольку определение координат проходило в его присутствии. Кого-либо еще, помимо ФИО1, в месте совершения административного правонарушения свидетели не видели.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств управления им автомобилем также неубедительны, поскольку на фото материале, имеющемся в деле, каких-либо других лиц в автомобиле Шкода, либо в непосредственной близости от него, не отображено, фотоматериал не позволяет с достоверностью установить наличие в автомобиле других лиц, а приглашенные в качестве свидетелей лица не подтвердили наличие рядом или внутри автомобиля еще кого-либо из граждан.

Утверждения ФИО1 о противоречиях имеющихся доказательств – содержания акта обследования территории и показаний свидетеля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку свидетели пояснили, что ФИО1 представился собственником и водителем автомобиля Шкода, при этом в акте отражено, что в ходе рейдового осмотра территории квартала № 61 лесничества был задержан ФИО1, который совершил проезд и стоянку вне дорог общего пользования на автомобиле, чем нарушил положения приведенных в акте нормативных актов. Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела по жалобе доказательствах в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

Таким образом, приведенными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 и свидетельствуют о нахождении автомобиля Шкода, с государственным регистрационным знаком <***> вне дорог общего пользования, на котором ФИО1 допустил проезд и стоянку в границах заповедника, потому судья считает установленным, что он являлся водителем указанного транспортного средства.

В свою очередь доводы ФИО1 не подтверждены какими-либо убедительными доказательствами и имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают.

Само по себе отсутствие в протоколе и обжалуемом постановлении маршрута и направления возможного движения автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, при том, что в качестве признака наличия состава правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ (описание объективной стороны) не входит наличие или отсутствие маршрута движения и направления движения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указывает, что информационные знаки установлены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут служить по предназначению. В ходе рассмотрения жалобы он также пояснил, что если какие – то знаки и были, то их содержанию он не придавал значения. В этой связи доводы жалобы и устных пояснений ФИО1 об отсутствии информационных указателей, содержащих сведения о запрете передвижения автомобильным транспортом на территории заповедника, признаю субъективными и неубедительными, поскольку они являются нелогичными, опровергаются представленным в материалы дела фотоматериалом, имеющим актуальную информацию. Каких-либо доказательств отсутствия информационных стендов и аншлагов, отображенных на фотоматериале, на дату совершения административного правонарушения, ФИО1 не представлено, хотя и было предложено представить.

Из административного материала видно, что выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, событие административного правонарушения, в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, дана указанным доказательствам правильная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы и устных пояснений ФИО1 об использовании прибора измерения координат без поверки и неверном указании места совершения правонарушения, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, не могут свидетельствовать о неправильном указании координат места совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе указан точный номер кадастрового квартала заповедника, в котором зафиксировано административное правонарушение. Нормы действующего законодательства не закрепляют обязательного требования к указанию географических координат GPS или системы Глонасс в протоколе и обжалуемом постановлении. В этой связи представленные ФИО1 доказательства распечатки с интернет сайтов о географических координатах, не свидетельствуют, что обжалуемое постановление в указанной части составлено должностным лицом неправильно. В указанных документах ясно и четко указано место совершения административного правонарушения - границы ГПЗ ФЗ «Воронежский», Сомовское лесничество, квартал № 61, при этом координаты указаны дополнительно, как пояснил об этом ФИО2 В этой связи сведения о приборе, которым производилось определение таких координат, а также его поверка, не являются необходимыми в целях описания события административного правонарушения и установления обстоятельств его совершения ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение установленного режима и правил охраны и использования природных ресурсов на территории государственного заказника, выражающиеся в осуществлении проезда и стоянки вне дорог общего пользования на автомобиле на территорию государственного природного заказника федерального значения «Воронежский». Ссылки на нарушения действующего законодательства и Положения о государственном природном заказнике, содержащиеся в постановлении, сделаны должностным лицом, составившим постановление, правильно.

Таким образом, доводы жалобы судья признает субъективными и неубедительными, потому такие доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления, поскольку обстоятельства совершения вменяемого ФИО1, правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела по жалобе доказательствами, а приведенные в жалобе доводы являются субъективными и не основаны на убедительных доказательствах.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ не истек, оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания № 021 от 30.01.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кривотулов И.С.