Решение № 2-1898/2024 2-1898/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1898/2024

Дело № 2-1898/2024

УИД 66RS0001-01-2024-000023-07

Мотивированное
решение изготовлено 13.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Рябинине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКБ Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКБ Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование исковых требований, дополнений к ним (л.д.155-156) истец указала, что 06.11.2023 ей на номер телефона позвонила женщина, представившаяся сотрудником сотовой связи «Мотив» и пояснила, что у истца заканчивается договор на обслуживание ее абонентского номера и его необходимо продлить, для чего она в специальной программе должна выполнить необходимую процедуру, а истцу необходимо подтвердить ее специальным кодом, который придет в сообщении. Истец сообщила ей код, после чего ей было сообщено, что договор продлен. Через 15 минут после разговора с сотрудником «Мотива» ей позвонили из сервиса «ГосУслуги» и сообщили, что ранее ей звонили мошенники, которые могут оформить на нее кредит, а чтобы этого не произошло ей необходимо провести блокировку персональных данных истца, для чего истцу нужно будет подтвердить ее кодом из смс-сообщения. Позже из ПАО «УБРиР», где у истца был открыт счет для перечисления заработной платы, пришло сообщение о том, что на нее оформлен кредит в размере 740 986 руб., денежные средства по которому перечислены на кредитную карту истца в ООО «ХКБ Банк». После обращения в ООО «ХКБ Банк» истец узнала, что на ее карту в ООО «ХКБ Банк» из ПАО «УБРиР» действительно были переведены денежные средства в сумме 740 986 руб., а также оформлен еще один кредит на сумму 240 000 руб.

Данные денежные средства в размере 740 986 руб. и 240 000 руб. были переведены на неизвестные ей счета. Истец поняла, что ее обманули и обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

08.11.2023 на основании заявления истца КУСП-29630 начальником отделения отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Истец обращалась в банки с заявлениями о списании долга по кредитам, в связи с возбуждением уголовного дела, однако ей было отказано.

Считает кредитные договоры, заключенные от ее имени с ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ХКБ Банк» недействительными, поскольку данные договоры она не заключала, индивидуальные условия банки с ней не согласовывали, никаких банковских операций она не совершала, номера счетов для перечисления денежных средств банкам не предоставляла. Таким образом, ее волеизъявление на возникновение кредитных отношений отсутствовало, поскольку электронная подпись выполнена не истцом, в иным неустановленным лицом. Не имеющим на это полномочий. Денежные средства истец не получала и не могла получить, поскольку все кредитные денежные средства были переведены банком «Хоум Кредит» иному лицу.

По договору с ПАО КБ «УБРиР»: согласно детализации смс-сообщений и пуш-уведомлений за 06.11.2023 пуш-уведомления о запросе кода доступа в мобильный банки установления нового пароля (14:06:48 и 14:07:46) имеют статус «недоставлено». В 14:08:28 замечена попытка смены пароля в мобильном приложении. В 14:23:05 подозрительная операция. Дождитесь звонка из службы безопасности банка. Таким образом, исходя из указанных смс-сообщений и пуш-уведомлений банк должен был заметить «подозрительные действия» со стороны «клиента» и убедиться, что эти действия совершает именно ФИО1, что сотрудниками безопасности банка сделано не было. Вход в систему по паролю и совершение последующих банковских операций совершены с разных IP-адресов, находящихся в различных регионах, что такжебыло проигнорировано Банком. О том, что ФИО1 не совершала каких-либо действий по получению кредита и перевода денежных средств в другой банк свидетельствуют сведения сотового оператора «Мотив» о включении на номере абонента, принадлежащем истцу, переадресации.

По договору с ООО «ХКБ Банк»: ответчиком не предоставлено доказательств о заключении с истцом какого-либо соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Индивидуальные условий кредита с истцом не согласовывались. Банк не проявил осмотрительности при выдаче кредита, переводе денежных средств, не удостоверился в волеизъявлении клиента. Денежные средства выводились на карту какого-то постороннего лица ФИО3, абонентский номер которого в системах банка не числится, а числится за сотовым оператором, находящимся в Алтайском крае, а также совершена какая-то сомнительная расходная операция - покупка в размере 237 750 руб. в пользу какого-то юридического лица ООО «Технопарк». В заключении старшего специалиста банка о проведении проверки указано, что кредитный договор от 06.11.2023 оформлен мошенническим способом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 307, 420, 819, 820166-168 Гражданского кодекса РФ, просит признать кредитный договор от 06.11.2023 № №, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» недействительным, применить последствия недействительности сделки – признать денежные средства в размере 740 896 руб. не полученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими; признать кредитный договор от 06.11.2023 №, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать денежные средства в размере 240 000 руб. не полученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы и требования искового заявления, а также письменных дополнений к нему поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО5 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.80-87), в которых указал, что 06.11.2023 между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита № № с суммой кредита 740 896 руб. сроком на 60 месяцев процентной ставкой 18,5% годовых, истец как клиент банка идентифицирована путем подтверждения операций в Интернет-банке при вводе смс-сообщений с номера своего телефона. Порядок заключения данного кредитного договора соответствует договору комплексного банковского обслуживанияи закону не противоречит. На счет истца была зачислена сумма кредита, которая в период с 06.11.2023 16: 48 до 17:05 в общей сумме 495 000 руб. были переведены по номеру телефона истца на счет, открытый в Хоум Кредит Банке на имя ФИО1 Также осуществлялись переводы на карту, открытую на имя истца в Хоум Кредит банке 06.11.2023 в период с 17:02 по 17:05 на общую сумму 240 000 руб. После поступления денежные средства в сумме 730 000 руб. через сервис СБП были перечислены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3. У ответчика не имеется оснований полагать, что операции совершались без ведома истца или соответствующего полномочия. Дополнительно указал, что все сообщения банком истцу направлялись на телефон до переадресации, сообщения были вполне понятны, цель сообщений была вполне понятна. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКБ Банк», третье лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ООО «ХКБ Банк» (л.д.47-49) указал, что в ходе служебной проверки службой безопасности Банка установлено, что 08.11.2023 в ООО «ХКБ банк» поступило сообщение из системы работ с обращениями клиентов о том, что на горячую службу обратилась ФИО1 и сообщила, что 06.11.2023 неизвестные лица без ее ведома оформили кредитный договор на сумму 240 000 руб. и вывели со счета денежные средства. В ходе проверки по данному сообщению было установлено, что фактически неизвестные установили программу удаленного доступа и получили доступ к телефону ФИО1, а также к мобильным приложениям банков «УБРиР» и «ХКБ Банк». После чего неизвестные через мобильное приложение «УБРиР» совершили 7 операций, через СБП перевели со счета ФИО1 в «УБРиРе» денежные средства в размере 735 000 рублей на дебетовую карту ФИО1 в ООО «ХКБ Банке», после чего в приложении ООО «ХКБ Банк» двумя операциями на 490 000 руб. и 240 000 руб. осуществили перевод денежных средств в размере 730 000 руб. по номеру телефона <***> на счет ФИО3. Данный абонентский номер в системах Банка не значится. Также 06.11.2023 неизвестные через мобильное приложение ООО «ХКБ» без ведома истца направили заявку на кредитование, кредитный договор от 06.11.2023 № был одобрен, подписан через смс-код 0219, открыт счет для оплаты кредита. Денежные средства в размере 240 000 руб. зачислены на виртуальную карту, с которой сразу же была совершена расходная операция «Покупка оплачена через СБП, Технопарк», списано 237 750 руб. В период совершения операций ФИО1 не могла зайти в мобильные приложения банков, услуга была недоступной. Волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора. Довод истца об отсутствии доказательств ознакомления истца с соглашением о дистанционном банковском обслуживании несостоятелен, поскольку истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в том числе, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2809299/01 (далее ДКБО) (л.д.91). По указанному договору банк осуществляет банковское обслуживание Клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугой/услугами, предусмотренным договором.

Услуги предоставляются клиенту на основании договора предоставления услуги, который может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами анкеты-заявления или акцептованной одной стороной оферты, направленной другой стороной, на условиях, утвержденных Банком для конкретных услуг, действующих на момент совершения сделки.

24.01.2017 истцом была подписана Анкета-заявление № 2809299/01.2 на предоставление услуги Интернет-банк для динамической аутентификации (л.д.92).

Как следует из материалов дела, 06.11.2023 от имени ФИО1 через интернет-приложение банка ПАО КБ «УБРиР» оформлена заявка на оформление кредита в размере 740 896 руб. сроком на 60 месяцев процентной ставкой 18,5% годовых путем ввода кодов подтверждения, полученных посредством смс-сообщений, направленных ПАО КБ «УБРиР» на абонентский номер истца +<***> (л.д.103).

Заявка была одобрена банком на сумму 740 896 руб. сроком на 60 месяцев процентной ставкой 18,5% годовых, на данных условиях заключен кредитный договор № KD263272000005038 от 06.11.2023, оформлен график платежей по кредиту (л.д.98-100, 101-102).

Из представленной ответчиком ПАО КБ «УБРиР» суду выписки по счету следует, что после зачисления 06.11.2023 банком денежных средств в размере одобренного кредита 740 896 руб. с банковского счета истца № денежные средства были переведены по номеру телефона истца на счет, открытый в ООО «ХКБ Банке» на имя ФИО1 После поступления денежные средства в сумме 730 000 руб. через сервис СБП были перечислены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3.

Данный счет истцу не принадлежит, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк», 06.11.2023 в 14-57 час. на счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Барнаул Алтайсмкого края, адрес регистрации: <адрес> из ООО «ХКБ Банка» поступили денежные средства в сумме 490 000 руб., 06.11.2023 в 15-14 час. из ООО «ХКБ Банка» поступили денежные средства в сумме 240 000 руб. (л.д.121-125).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 через интернет-приложение банка ООО «ХКБ Банке» была оформлена заявка на кредитование, кредитный договор от 06.11.2023 №2449771597 был одобрен, подписан через смс-код 0219, открыт счет для оплаты кредита. Денежные средства в размере 240 000 руб. зачислены на виртуальную карту, с которой сразу же была совершена расходная операция «Покупка оплачена через СБП, Технопарк», списано 237 750 руб.

Данный счет истцу не принадлежит, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

На основании заявления ФИО1, зарегистрированного в Отделе полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбурга 08.11.2023 за номером 29630, по факту хищения с ее счета денежных средств постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником юстиции ФИО2 от 08.11.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии переквалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Совершенное в крупном размере.

Постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником юстиции ФИО2 от 08.11.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из представленных оператором сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» по запросу суда сведений следует, что ФИО1 является абонентом ООО «Екатеринбург-2000» по абонентскому номеру <***>. В период с 06.11.2023 с 16-36 час. по 06.11.2023 18:01 час. абонентом была установлена переадресация вызовов с указанного абонентского номера (л.д.45,46).

Таким образом, из представленных сторонами документов, в том числе выписок из коммуникации ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКБ Банке» с клиентом, усматривается, что 06.11.2023, когда происходило дистанционное перечисление денежных средств на счета, не принадлежащие истцу, с использованием номера телефона истца, истец не имела возможности использования услуг связи по номеру своего телефона.

Истец в судебном заседании пояснила, что услугу «Переадресация смс» она не подключала.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав порядок заключения кредитных договоров, содержание заявок на кредит, установив, что с 06.11.2023 с 16-36 час. по 06.11.2023 18:01 час. абонентом ООО «Екатеринбург-2000» была установлена переадресация, то есть подтверждения в виде СМС-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер, приняв во внимание временной период зачисления денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца, и последующего незамедлительного их перевода вместе с принадлежащими истцу денежными средствами на счета третьих лиц, суд находит установленным, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по оспариваемым договорам отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение указанных кредитных договоров от 06.11.2023, не совершала юридически значимых действий на их заключение, ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитные договоры, которые подписаны от имени истца 06.11.2023 неустановленным лицом, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора - отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка она не получала и не могла получить т.к. денежные средства переведены банком иным лицам. При этом, ФИО1 проявила должную степень осмотрительности, установив списание 06.11.2023 денежных средств с ее счета, сразу обратилась в Банки на горячую линию с обращениями о том, что неизвестные лица без ее ведома оформили кредитные договоры и вывели денежные средства, и уже 08.11.2023 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением. Таким образом, все последовательные действия истца в день заключения договоров и на следующий указывают на отсутствие у истца намерения на заключение спорных кредитных договоров.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы представителя ответчика о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, суд находит несостоятельными исходя из установленных обстоятельств по делу.

При этом, полагает необходимым отметить, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства по кредитным договорам истцом ФИО1 не получены, у последней не возникли обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о признании договоров недействительными в силу ничтожности, исходя из представленных доказательств, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКБ Банк» о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.

Признать кредитный договор от 06.11.2023 № №, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - освободить ФИО1 от исполнения обязанностей по кредитному договору от 06.11.2023 № KD263272000005038.

Признать кредитный договор от 06.11.2023 №2449771597, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - освободить ФИО1 от исполнения обязанностей по кредитному договору от 06.11.2023 №2449771597.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «ХКБ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова