Решение № 2-2470/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2470/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2470/2018
город Севастополь
18 июля 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Мугугова А.С.,

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В апреле 2018 года истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя. Просит: взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет причиненного истцу вреда денежные средства в размере 39094,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в раз мере 1 675,00 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком причинены ему убытки в связи с незаконным удержанием задолженности по алиментам из денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила истцу отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, истец является вкладчиком АО КБ «Рублев» с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор банковского вклада «Универсальный +» № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство № №, должником по которому является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанными постановлением обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в АО КБ «Рублев».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.11.2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО4, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании незаконным действий (бездействия), признании незаконными и отмене постановлений, понуждении совершить определенные действия, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 27.02.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО4 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № №ИП ФИО1; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о расчете задолженности по алиментам.

Судебными актами установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о доходах должника в виде заработной платы и пенсионных выплатах. Также судами установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю оснований для обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Частью первой статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства их совокупности, учитывая состоявшиеся судебные постановления по административному делу об обжалования действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника (истца), находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. В свою очередь ответчиком не доказано наличие обоснованных обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, повлекших причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного заседания истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Следовательно требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 причиненный вред в размере 39 094 (тридцать девять тысяч девяносто четыре) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 1 373 (одна тысяча триста семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

23 июля 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко