Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 (2-4680/2017;) ~ М-3925/2017 2-4680/2017 М-3925/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Гражданское дело № 2-1000/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А..,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 28.04.2017 года между его автомобилем под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 произошло ДТП. Как установлено постановлением о наложении административного штрафа, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ВАЗ 21099 ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 04.05.2017г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако, в установленные Законом сроки, страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ не получен. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ: При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. Истцом 19.10.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 270 300,00 рублей. Однако, в нарушение установленного законом срока, страховая выплата была произведена 01.11.2017г. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от -определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в виде финансовой санкции в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку (пени) в размере 429 777,00 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, за период просрочки, начиная с 26.05.2017г. по 01.11.2017г; компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу выплачена сумма в размере 270300,00 руб. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и финансовой санкции, указывая, что сумма неустойки и финансовой санкции за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которую требует взыскать истец несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства. Также представитель ответчика, добавила, что запрошенная сумма расходов по оплате услуг представителя, которая, подлежит к взысканию с ответчика является завышенной.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

28.04.2017 года между автомобилем истца под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 произошло ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах»

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, 04.05.2017 года истец обратился с извещением о ДТП к ответчику.

Однако, в установленные Законом сроки, страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ истцом не получен.

19.10.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

01.11.2017 года событие было признано страховым случаем и ответчиком истцу была выплачена страховое возмещение в размере 270300,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Рассматривая исковое заявление истца в рамках заявленных требований о взыскании финансовой санкции, то суд приходит к следующему выводу:

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом:

Формула расчета финансовые санкции: Сс х 0,05% х Кд = Н

где Сс - страховая сумма, Кд - количество дней, Н - сумма денежных средств в виде финансовых санкций.

400 000,00руб. х 0,05% х 159 = 31 800,00 рублей, где 400000,00- предельная страховая сумма, 0,05 %- величина финансовой санкции за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,159 -количество дней просрочки.

Таким образом, сумма денежных средств в виде финансовых санкций составляет 31 800,00 рублей, однако учитывая заявления ответчика о снижении размера финансовой санкции, также обстоятельства по делу, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика до 15000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) в размере 429777,00 рублей за просрочку страховой выплаты, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 04.05.2017г., следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до 26.05.2017 года. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме лишь 01.11.2017года. Таким образом, ответчиком нарушена обязанность, по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истец требует взыскать неустойку с 26.05.2017 года по 01.11.2017 г. в размере 429777,00 рублей, правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена, однако заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера взысканной неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 429777,00 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, поэтому считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения ответчиком истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2150,00 рублей с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- сумму финансовой санкции в размере 15000рублей;

- сумму неустойки в размере 40000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей;

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину размере 2150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 марта 2018 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова