Решение № 2-437/2020 2-437/2020(2-6555/2019;)~М-4853/2019 2-6555/2019 М-4853/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-437/2020

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73148 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2394 руб.

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (№) государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)2 и ТС Чери Тиго государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)2 принадлежащего на праве собственности (ФИО)2. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащей истице на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность виновного (ФИО)2 на дату ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «АВАРКОМ - ЦЕНТР» от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 73148 руб., Добровольно возмещать причиненный истцу ущерб ответчик отказывается. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истица извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)2.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (№) государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)2 и ТС Чери Тиго государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)2 принадлежащего на праве собственности (ФИО)2

В результате ДТП автомобиль (ФИО)2 получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан (ФИО)2

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в возражений против своей вины в ДТП и в причинении ущерба не заявил.

Вышеуказанным ДТП причинен вред истцу (ФИО)2 в виде материального ущерба.

Согласно заключению ООО «РСАК «АВАРКОМ - ЦЕНТР» от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 73148 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба, который составит 73148 руб., суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств в страховании своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчик не представил, указанные сведения не оспорил.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 73148 рублей, непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину 2394 рублей (л.д.30-32), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)2 стоимость материального ущерба 73148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2394 рублей, всего 75542 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).