Решение № 2-2959/2017 2-2959/2017~М-2593/2017 М-2593/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2959/2017

Дело №2- 2959/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере ХХХХ рубля и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.7.1.7 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до <дата> и до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец просил в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от <дата> взыскать неустойку за период с 31.12.2016 года по 31.07.2017 года в размере 456290, 34 рублей, убытки за аренду квартиры в сумме 175 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 40 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и на оформление доверенности в размере 2530 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как в силу ст.193 ГК РФ срок передачи объекта наступил 09.01.2017 года и начисление неустойки с 31.12.2016 года необоснованно. При этом ответчика надлежит в порядке ст.401 ГК РФ и п.5.9 Договора освободить от ответственности за нарушение срока передачи объекта, поскольку его нарушение произошло вследствие непредвиденных обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, по не зависящим от застройщика причинам, вследствие действий и решений государственных органов; В случае взыскания неустойки, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, с учетом фактического завершения строительства, намерения выполнить обязательства по договору и принятия ответчиком всех возможных мер по вводу объекта в эксплуатацию. В дополнительном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что понесенные истцом расходы по договору найма жилого помещения не являются убытками, поскольку истец обеспечен жилой площадью.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере ХХХХ рубля и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 7.1.7 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику не позднее 30.12.2016 года.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 31.01.2016 года по настоящее время.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 31.12.2016 года по 31.07.2017 года в размере 456290, 34 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, составлен верно, соответствует положениям ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года. При этом суд не соглашается с доводами ответчика о переносе последнего срока исполнения обязательства 31.12.2016 года на 09.01.2017 года и необходимости исчисления периода неустойки с 10.01.2017 года, поскольку данные доводы противоречат условиям договора, которым стороны согласовали исполнение обязательства не позднее 30.12.2016 года (пятница). В связи с тем, что сторонами не оспаривалась действительная воля сторон по заключению договора и согласование его условий, в силу ст.421 ГК РФ, определение обеими сторонами в договоре <дата> последним днем исполнения обязательства предполагает деятельность ответчика в указанный день и возможность исполнения им обязательства. Каких-либо объективных данных об обратном ответчиком не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.401 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии к тому оснований. Представленные ответчиком документы, подтверждающие фактическое создание объекта недвижимости, и ссылки на деятельность государственных органов, не зависящую от застройщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора и установлении срока, ответчик, приняв на себя обязательство по его соблюдению, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства, предусмотреть все возможные риски и обстоятельства, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств. Возможность непринятия объекта строительства немедленно после извещения государственного органа должна предполагаться застройщиком и учитываться при определении срока передачи объекта участнику долевого строительства, и не является непредвиденным обстоятельством. Кроме того, согласно материалам дела, извещение об окончании строительства направлено ответчиком в Комитет по строительству и государственной экспертизе Ленинградской области <дата>, в то время как договором предусмотрено завершение строительства не позднее <дата>, что свидетельствует об отклонении застройщика от планируемого срока завершения строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства находится в прямой зависимости от деятельности застройщика, и освобождение его от ответственности, влекущее нарушение прав истца на получение предусмотренной законом компенсации, при таких обстоятельствах недопустимо; отсутствие вины застройщика в нарушении срока опровергается материалами дела.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, непредвиденных обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п.13.1, 13.2 Договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, к которым стороны отнесли внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания договора и наступившие помимо их воли и желания, если действия сторон не могли предотвратить мерами и средствами, которые целесообразно и оправданно ожидать от добросовестно действующей стороны. К подобным обстоятельствам отнесены, в том числе действия государственных и муниципальных органов, делающие невозможным исполнение обязательств в соответствии с законным порядком.

Вопреки доводам ответчика, таких обстоятельств судом не установлено. При этом деятельность государственных органов не может быть признана препятствующей исполнению обязательств ответчиком законным порядком, поскольку, напротив, направлена на надзор за соблюдением законности при осуществлении деятельности застройщиком.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года уведомление истцу с информацией о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложением об изменении условий договора не направлялось.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Ответчик просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, однако, по мнению суда, с учетом периода нарушения обязательства, его характера, последствий неполучения гражданином объекта долевого строительства в срок и в течение установленного судом периода, причин нарушения данного срока, начисленная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также оснований полагать, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренной законом неустойки не представлено, доводы ходатайства о применении ст.333 ГК РФ фактически сводятся к невиновности застройщика, что не соответствует выводам суда и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к нарушению прав истца на предусмотренную законом компенсацию за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((456290, 34+10000)*50%) – в размере 233145, 17 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом суд определяет взыскиваемую сумму с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая, что представленная нотариальная доверенность на защиту интересов истца носит конкретный характер, определяет ее оформление и выдачу для представление интересов ФИО1 в данном деле, расходы истца по ее оформлению признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению в заявленном истцом размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2530 рублей.

В части требований иска о возмещении убытков по найму квартиры в размере 175 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истец имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге по месту прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации: <адрес> и не лишен права на проживание в жилом помещений по месту регистрации, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на аренду жилого помещения и действиями ответчика. Доказательства причин, по которым истец был вынужден понести расходы по найму жилого помещения суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 456 290 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 233145 рублей 17 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2530 рублей, а всего 731965 рублей 51 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья