Решение № 2-2349/2018 2-2396/2018 2-2396/2018~М-2297/2018 М-2297/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2349/2018

Дело № 2-2349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив исковое заявление указало, что 01.08.2017 года около 15 часов 30 минут на 1126 км. трассы Р-254 «Иртыш» в направлении г. Омска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марок «DAF FT XF105460», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», и «IVECO 440 E35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству марки «DAF FT XF105460» были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО. Определениями от 01.08.2017 года было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием составов административных правонарушений в действиях ФИО1 и ФИО2 На основании того, что гражданская ответственность ООО «Балтийский лизинг» была застрахована у истца, последним была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 359 руб., без учета износа деталей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению № от 23.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF FT XF105460», с учетом износа составляет 58 500 руб. Просило взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 8 859 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленного требования возражал, поскольку считает, что его вины в произошедшем ДТП нет. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Строй-Инвест» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили. Вместе с тем, представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила суда письменное возражение, согласно которому просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела в суд истребован административный материал по факту ДТП от 01.08.2017 года.

Как установлено материалами дела, 01.08.2017 года около 15 часов 30 минут на 1126 км. трассы Р-254 «Иртыш» в направлении г. Омска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марок «DAF FT XF105460», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», и «IVECO 440 E35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно объяснению ФИО1, двигаясь по трассе Р-254 «Иртыш» в направлении г. Омска, на 1126 км. у него взорвалось переднее левое колесо, и от взрыва оторвались крыло и подножка, обломки которых отлетели в переднюю часть автомобиля «DAF FT XF105460».

Определением от 01.08.2017 года было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Определением от 01.08.2017 года было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Указанные определения обжалованы не были, вступили в законную силу.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого перед выездом транспортного средства водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Ответчик при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия неисполнения в надлежащей форме обязанности по поддержанию транспортного средства в исправном техническом состоянии и его осмотру непосредственно перед началом движения.

Опровергающих доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие в причинении ущерба имуществу ООО «Строй-Инвест» – транспортному средству марки «DAF FT XF105460», государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

По полису добровольного страхования транспортного средства серия №, заключенному ООО «Строй-Инвест» с ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - страховщик), подтверждается, что транспортное средство марки «DAF FT XF105460» было застраховано у истца на случай причинения ущерба, т.е. на момент ДТП. Срок действия договора с 28.07.2017 года по 27.07.2018 года.

ООО «Строй-Инвест» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Сумма возмещения ущерба составила 67 359 руб., представлены акт по осмотра транспортного средства, счет на оплату, приемо-сдаточный акт, квитанция к заказ-наряду, платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 67 359 руб. ООО «Ютас-Авто».

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения Автокаско составил 67 359 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 67 359 руб., которое было перечислено ООО «Ютас-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с заключением расчетом убытка, размер страхового возмещения составил 67 359 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 67 359 руб. страховое возмещение – 58 500 руб. лимит ответственности страховщика = 8 859 руб.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» выполнила свои обязательства, а значит с ответчика ФИО1 на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере 8 859 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

По причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 394 руб. 77 коп., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, в порядке суброгации в размере 8 859 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Вернуть из бюджета г. Омска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 394 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 19.10.2018.

Судья:

Секретарь: