Решение № 2-3032/2024 2-3032/2024~М-1215/2024 М-1215/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3032/2024

54RS0010-01-2024-002452-12

Дело №2-3032/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2022 по 17.07.2023 в размере 370 232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.04.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик оставил его без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. Указанное решение ответчиком обжаловано, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска страховое возмещение снижено до 200000 руб. 17.07.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного частично, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 193837 руб., оставшаяся сумма в размере 6163 руб. выплачена ответчиком 26.09.2023. 11.10.2023 ответчик выплатил неустойку за просрочку оплаты суммы 6163 руб. в размере 29767 руб. 29 коп. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-103923/5010-008 от 29.09.2022 установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 29.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, гос.номер № (л.д. 3-9).

11.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.05.2022 ответчик уведомил истца об отказе в выплате.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№У-22-103923/5010-008 от 29.09.2022 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-103923/5010-008 от 29.09.2022 вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с данным решением, АО СК «Армеец» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением о его отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2023 изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№У-22-103923/5010-008 от 29.09.2022, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 снижена до 200000 руб.

17.07.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 193 837 руб., что подтверждается платежным поручением №10597 от 1707.2023 (л.д. 16).

26.09.2023 ответчиком выплачена вторая часть страхового возмещения в сумме 6163 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 №14224 (л.д. 17).

11.10.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 29767 руб. 29 коп. (л.д. 18).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Довод ответчика о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№У-22-103923/5010-008 от 29.09.2022 было отменено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2023, которое вступило в законную силу 18.07.2023, до этой даты у ответчика отсутствовала обязанность выплачивать страховое возмещение, а также о том, что о размере ущерба АО СК «Армеец» узнало лишь после вынесено решения суда от 07.06.2023, которым была установлена равная степень вины водителей в ДТП, суд отклоняет.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, свою обязанность по выплате страхового возмещения исходя из количества участников ДТП, степень вины которых не определена, ответчиком не исполнена, страховое возмещение истцу не выплачено ни в каком размере, в связи с чем, оснований для освобождения от взыскания неустойки у суда не имеется.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 11.05.2022, дату выплаты страхового возмещения в сумме 193837 руб. – 17.07.2023, суд приходит к выводу, что в период с 01.06.2022 по 17.07.2023 (411 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 796 670 руб. исходя из расчета: 193 837 х 1% х 411.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, максимальная сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.

С учетом выплаты ответчиком неустойки в сумме 29767 руб. 29 коп., а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 370232 руб. (400000 – 29767,29).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 20.08.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг: консультирование, подготовка пакета документов для Армеец Страхование» о взыскании неустойки. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 20.08.2023 представлена расписка на сумму 25000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 370 232 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 902 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2024.