Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело №2-372/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 июня 2018 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4 Исходя из расчета цены иска, размер задолженности по кредитному договору составляет 227 925 рублей 34 копейки, из которых: 181 873 рубля 29 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 46 052 рубля 05 копеек – неустойка. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была.

Просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 227 925 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, суду пояснил, что он брал кредит на строительство жилого дома. Ранее у них была возможность оплачивать кредит, потом возникли финансовые трудности, у него не было работы. Не было работы, они вынуждены были переехать, в настоящее время он имеет доходы и будет погашать задолженность.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные ответчиком ФИО1

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из содержания ст.34 названного Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком кредитования – <данные изъяты> месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик и созаемщик обязались возвратить Банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в срок и на условиях кредитного договора (п.1.1.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 и созаемщиком ФИО2 предоставлено поручительство ФИО4, ФИО3, с которыми ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №.

В силу положений п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, выдав ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

Как установлено в судебном заседании, ответчики были ознакомлены с условиями договора. Своей подписью подтвердили, что не имеют возражений к кредиту и условиями кредитования, предусматривающими в том числе, обязанности Заемщика своевременно в установленные срок и размере вносить платежи согласно обязательства. Ответчики свои обязательства по возврату кредита по указанному кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не выполняет, допустив неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по договору, расчетом задолженности по договору кредитования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, согласно условиям кредитного договора, были начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, банк потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами. Банком направлялись в адрес ответчиков уведомления и предложения погасить задолженность по кредитному договору, которые оставались без удовлетворения. За защитой своих прав кредитора ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд. До настоящего времени обязательства по кредитному договору, договорам поручительства не исполняются. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.На основании ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст.322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору складывается из следующих сумм: просроченная задолженность по кредиту – 181 873 рубля 29 копеек, неустойка 46 052 рубля 05 копеек. Указанный размер задолженности по кредитному соглашению ответчиком не оспаривается. В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 227 925 рублей 34 копейки. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.В исковых требованиях истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 479 рублей, почтовых расходов в размере 89 рублей 68 копеек. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены платежные поручения, список простых почтовых отправлений.Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 925 (Двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 34 копейки, из которых 181 873 рубля 29 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 46 052 рубля 05 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова