Апелляционное постановление № 22К-4211/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/6-162/2025

Судья Такушинов А.А. материал №к–4211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО2,

секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

представителей ООО СП «Чапаевское» ФИО7, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СП «Чапаевское» ФИО7, на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с ходатайством наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО СП «Чапаевское».

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество, наложен арест на недвижимое имущество «Телятник для разных возрастных групп поз. 29, инв. №tr79338» с кадастровым номером 26:11:000000:12393 остаточной стоимостью с учетом амортизации (износа) 73 351 243 рубля 49 копеек, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ЧАПАЕВСКОЕ» ОГРН <***>, ИНН <***>, с запретом на его отчуждение и совершения в отношении него регистрационных действий.

В апелляционной жалобе представитель ООО СП «Чапаевское» просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО СП «Чапаевское». Считает, что у суда не имелось фактических оснований для применения ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание на то, что организация оказала материальную помощь потерпевшему значительной суммой, отсутствуют объективные основания полагать, что ООО СП «Чапаевское» намерено уклоняться от возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, если такой будет взыскан судом. Арест имущества на всю сумму заявленного гражданского иска является произвольным, суд лишен возможности оценить соразмерность наложенного ареста вреду, причиненным преступлением. Указывает, что стоимость арестованного имущества превышает сумму заявленного гражданского иска.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд действовал в пределах полномочий.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, содержащие юридические и фактические основания для наложения ареста на имущество.

Все представленные суду материалы были исследованы в полном объёме, судебное решение принято в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество, ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СП «Чапаевское» ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8