Решение № 12-12/2024 5-82/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-12/2024

Мировой судья Шавалиева Г.Р. УИД 16MS0153-01-2024-000316-59

Дело №5-82/2024

Копия Дело№12-12/2024


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Гараева М.Р.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - адвоката Гарарева М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на 2 км автодороги Большие Кайбицы - Камылово управлял транспортным средством - автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «Pro-100 touch-К» в ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ».

Представитель ФИО1 - адвокат Гараев М.Р., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которому просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не в полной мере изучены все материалы дела, в процессуальных документах имеются существенные нарушения. Так, в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола об административном правонарушении внесены исправления без участия ФИО1 Также указал на отсутствие печати медучреждения на акте медицинского освидетельствования.

ФИО1 и податель жалобы Гараев М.Р. в судебном заседании на жалобе настаивали по изложенным в нем основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить в связи с выявленными грубыми нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, недоказанностью ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя Гараева М.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на 2 км автодороги Большие Кайбицы - Камылово ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п.2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: на 2 км автодороги Большие Кайбицы - Камылово. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажными носителями результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением сотрудника ГИБДД ФИО2, а также другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние опьянения. Так, при первом исследовании наличие массовой концентрации этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,233 мг/л, при втором исследовании наличие массовой концентрации этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,202 мг/л, то есть по результатам исследования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превысила возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, компетентным специалистом – врачом терапевтом ФИО3, имеющей соответствующую квалификацию и подготовку (свидетельство №, выдан «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан»), с применением технического средства измерения Алкотектора Алкотектор «Pro-100 touch-К».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и правильными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и другие протокола составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст.28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных протоколов от ФИО1 не поступило, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. При подписании процессуальных документов, а также при внесении в них исправлений ФИО1 не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения процедуры их составления и внесения исправлений, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразил.

Доводы адвоката Гараева М.Р. о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует печать медицинской организации, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления при совокупности имеющихся в деле доказательств достаточных для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Отсутствие печати с названием медицинской организации не влечет признание акта недопустимым доказательством, не является существенным недостатком. Факт проведения медицинского освидетельствования врачом ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» подтверждается показаниями самого ФИО1, а также свидетеля ФИО3, в п. 3 акта указано наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводилось медицинское освидетельствование, акт подписан врачом ФИО3 с проставлением круглой печати врача.

Доводы адвоката Гараева М.Р. о том, что в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола об административном правонарушении внесены исправления без участия ФИО1 опровергается материалами дела.

Так, исправления в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части места совершения административного правонарушения внесены в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью. Несогласие адвоката Гараева М.Р. с внесенными изменениями не является основаниями для признания вышеуказанных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами. При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлялись вышеназванные протокола.

Кроме того, исправления, внесенные в протоколы должностным лицом, не опровергает в данном случае доказанность факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, обоснованно признал составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы достоверными, которые составлены сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку инспектор ГИБДД ФИО2 является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 действиями инспектора ГИБДД был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением мирового судьи, судья оценивает как способ защиты, избранный им, с целью избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания, предусмотренные п.3 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - адвоката Гарарева М.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.