Решение № 2-167/2024 2-167/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-167/2024

УИД 50RS0025-01-2024-000015-32

Дело № 2-167/24

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 13 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 17.06.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

с участием представителя истцов, по доверенности ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцам жилое помещение по адресу: <адрес> с отделочными работами.

Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Денежные средства были оплачены истцами в указанном размере. Срок передачи объекта обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ., истец принял квартиру № №.

При проведении осмотра объекта долевого строительства экспертом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков, которая оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом результатов судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на присужденную судом сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, через ГАС Правосудие представил возражения на иск.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №., по которому истцы выступали в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика. Объектом договора является жилое помещение, квартира, №№, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. с недостатками.

Как следует из договора и акта приема-передачи квартиры квартира №№ находится в совместной собственности истцов, что предполагает их доли равными.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества объекта. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Суд доверяет и принимает в качестве надлежащего доказательства заключение АНО «<данные изъяты>», поскольку оно мотивированно, содержит критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истцом о взыскании данной суммы с ответчика не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований истца по направленной претензии, а также учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 при расчете в размере <данные изъяты>., взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исполнения ответчиком основного обязательства в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Суд отказывает в требованиях истцов о взыскании с застройщика неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму денежных средств, присужденную судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, поскольку обязательства по выплате денежных средств ответчиком исполнены.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При перечисленных выше обстоятельствах суд полагает размер компенсации морального вреда подлежащим возмещению ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в размере <данные изъяты> руб..

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ТС учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов: судебные издержки, включающие в себя: расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в сумме составляющие <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворения требований в размере 7 %, взыскать <данные изъяты> руб. в равных долях.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд полагает разумными и подлежащим возмещению в полном объеме в равных долях в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до <данные изъяты> руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя по ДДУ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова