Решение № 2-621/2021 2-621/2021~М-451/2021 М-451/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-621/2021

Дело № 2-621/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитным договорам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последней в порядке регресса денежные средства в сумме 239537,43 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3 признаны следующие кредитные обязательства: задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2019 года, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; задолженность по кредитному договору № от 1 января 2020 года, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> (номер счета №) от 28 июня 2013 года, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, и доли супругов Е-вых в названных кредитных обязательствах признаны равными - по 1/2. По состоянию на дату вступления в законную силу указанного решения суда (<дата>) задолженность перед Банком по кредитному договору № от 24 октября 2019 г. составляла 271990,01 руб., по кредитному договору № от 1 января 2020 г. - 124799,74 руб., по кредитной карте <данные изъяты> (номер счета №) от 28 июня 2013 г. - 82285,11 руб. 4 марта 2021 г. истцом была погашена задолженность по вышеуказанным кредитным обязательствам, названная кредитная карта была закрыта. Одновременно с погашением вышеуказанной задолженности, ФИО1 сообщил ответчику о погашении кредитных обязательств перед Банком, направив ответчику 2 апреля 2021 г. письменное уведомление с требованием о выплате половины денежных средств, которые были потрачены на погашение кредиторской задолженности перед Банком по указанным кредитным договорам, однако до настоящего времени ФИО3 денежные средства добровольно истцу не возместила. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 239537,43 руб.

Определением судьи от 21 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что указанные кредитные договоры были признаны судом общими долгами супругов; в добровольном порядке ответчику было предложено возместить половину затрат, понесенных в связи с погашением кредиторской задолженности по указанным кредитным договорам, однако ответчик на претензию не отреагировала, денежные средства добровольно не выплатила; он оформил другой кредит для того, чтобы погасить задолженности по спорным кредитным договорам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила, ее интересы по доверенности представляла ФИО2 О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 31 июля 2020 г., в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что расчеты истцом о взыскании половины денежных средств с ее доверителя произведены верно, они с ними согласны; вместе с тем обратила внимание, что ФИО1 не выплатил денежную компенсацию, причитающуюся им к выплате ФИО3 по указанному решению суда от <дата>, а предпочел погасить задолженность по кредитным договорам; у ответчика отсутствует возможность единовременно выплатить заявленную ко взысканию денежную сумму.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; ходатайств не заявили, возражений относительно иска не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 с <дата> года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>

Вышеуказанным решением суда общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3 признаны: задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2019 года, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; задолженность по кредитному договору № от 1 января 2020 года, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> (номер счета № от 28 июня 2013 года, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, при этом доли ФИО4 в названных обязательствах признаны равными, по 1/2. 24 октября 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 350 000 руб. 1 января 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 176 359,74 руб. Также на имя истца ФИО1 открыта кредитная карта <данные изъяты> (номер счета №) в ПАО «Сбербанк России» 15 июля 2013 г. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из справки о размере задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2019 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, размер задолженности по договору по состоянию на 2 марта 2021 г. составляет 271990,01 руб. 4 марта 2021 г. ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательств по вышеуказанному кредитному договору выплачены денежные средства в размере 271990,01 руб., задолженность по договору по состоянию на 4 марта 2021 г. отсутствует. Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору № от 1 января 2020 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, задолженность по названному договору по состоянию на 2 марта 2021 г. составляет 124799,74 руб. 4 марта 2021 г. ФИО1 в полном объеме погасил задолженность по договору № от 1 января 2020 г., выплатив в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет выполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в размере 124799,74 руб., задолженность по договору от 1 января 2020 г. по состоянию на 4 марта 2021 г. отсутствует. Счет по кредитной карте <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России» 15 июля 2013 г. ФИО1 закрыт на основании заявления истца от 4 марта 2021 г. в связи с полным погашением задолженности. Таким образом, в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и по банковской карте, выпущенной на имя истца, признанным общими долгами супругов Е-вых, ФИО1 4 марта 2021 г. пользу ПАО «Сбербанк России» выплачены денежные средства на общую сумму 479074,94 руб. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поэтому супруг (бывший супруг), исполнивший обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу (бывшему супругу) в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО3 половину фактически произведенных им выплат по кредитным договорам и кредитной карте, поскольку он самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон после расторжения брака по вышеуказанным кредитным обязательствам, признанным общими долгами супругов.

Таким образом, денежные средства, выплаченные истцом по кредитным договорам: № от 24 октября 2019 г. - в сумме 271990,01 руб., № от 1 января 2020 г. - в сумме 124799,74 руб., по кредитной карте <данные изъяты> - в сумме 82285,12 руб., в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 239537,43 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7595,38 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26 апреля 2021 г. (ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 09 40/2402, операция 4995).

Размер уплаченной государственной пошлины не соответствует размеру требования имущественного характера, подлежащего оценке, предъявленного к ответчику (239537,43 руб.).

Таким образом, истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (необходимый размер 5595,37 руб.), в этой связи суд считает необходимым вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, то исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5595,38 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> год рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в порядке регресса:

- 135995 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей в счёт выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 24 октября 2019 года, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,

62 399 (шестьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 87 копеек, в счёт выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 1 января 2020 года, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,

41142 (срок одна тысяча сто сорок два) рубля 56 копеек, в счёт выплаченных денежных средств по договору кредитной карты <данные изъяты> (номер счета №) от 28 июня 2013 года, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26 апреля 2021 г. (ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 40/2402, операция № 4995).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2021-001189-98

Дело № 2-621/2021