Решение № 12-684/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-684/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 22.08.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-684/17 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от 30.06.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 30.06.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 23.05.2017 года в 20 часов 18 минут у дома №216 по ул.Советской Армии в г.Самара водитель ФИО1, управляя автомобилем *** г/н №..., в нарушение требований п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7, осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным, поскольку в постановлении выводы сотрудников ИДПС о ее виновности должным образом не мотивированы, не приведен перечень доказательств ее вины, вмененный ей пункт 1.3 Правил носит общий характер и не является запрещающим или предписывающим. Кроме того, в протоколе имеется исправление в части указания вмененного ей пункта ПДД, изначально был указан п.9.2 ПДД РФ, а затем исправлен на 9.1 ПДД. Считает постановление необоснованным, просит отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель полка ДПС У МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков, разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов видно, что 23.05.2017 года в 20 часов 18 минут у дома №216 по ул. Советской Армии в г.Самара водитель ФИО1, управляя т/с *** г/н №..., в нарушение требований п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7, осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлен протокол 63 СК 971463 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 30.06.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст.26.5 и 26.8 КоАП РФ предусмотрены требования к форме и содержанию доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств невиновности, а также соблюдения требований п.9.1 ПДД РФ, ФИО1 не представлено.

С доводами жалобы ФИО1 об отсутствии достаточных доказательств ее виновности в совершении нарушения нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование выводов суда о виновности ФИО1 были положены протокол об административном правонарушении, материалы видеофиксации правонарушения, рапорт ИДПС, а также пояснения ИДПС З.А.В. в судебном заседании. Совокупность перечисленных доказательств являлась достаточной для вывода о виновности правонарушителя.

Довод жалобы ФИО1 о вменении ей при составлении протокола об административном правонарушении п.9.2 ПДД РФ, и исправлении данного пункта на п.9.1 ПДД был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ему была дана надлежащая и полная оценка. Кроме того, суть нарушения правил дорожного движения отражена в протоколе не только в виде формальной бланкетной ссылки на пункт 9.2 ПДД, но и в описании события нарушения, из которого не усматривается обстоятельств вменения ФИО1 действий, которые составляют объективную сторону нарушения, предусмотренного п.9.2 ПДД. В описании обстоятельств нарушения указано о выезде транспортного средства под управление ФИО1 на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 5.15.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена п.9.1 ПДД, а не при наличии разметки, что предусмотрено п.9.2 ПДД.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано на нарушение им пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием к удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Таким образом, нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения было установлено объективными доказательствами, совокупность которых, в данном случае, являлась достаточной.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Леонтьева