Решение № 2-101/2018 2-101/2018(2-2802/2017;)~М-2123/2017 2-2802/2017 М-2123/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по сносу забора и гаража с проезжей части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями, с учетом уточненных в обоснование которых указал, что является членом СНТ «Геолог», за ним закреплен земельный участок № по .... построил кирпичный забор и пристрой к дому, заняв участок дороги общего пользования садоводства, чем сузил проезд для автомобилей спецслужб, создав пожароопасную ситуацию. Пристрой построен без разрешительных документов и не соответствует техническому плану дома. Также ответчик установил забор, не имея на руках документов, устанавливающих границы земельных участков. Просил снести самовольно построенный кирпичный забор и гараж с проезжей части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что строение ответчиком возведено с нарушением требований СНиП 30-02-97 п.6.2, 6.6.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно указав, что ранее Иркутским районным судом были рассмотрены подобные требования Г-вых, в удовлетворении которых истцу было отказано. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Ссылка представителя истца на нарушения п. 6.6. не обоснованная, поскольку к данным правоотношениям не применяются.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - СНТ «Геолог» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 05.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что действиями ответчика по возведению гаража и забора нарушаются его права, а также правила СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а так же требования ширины проезжей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

К спорным правоотношениям применимы положения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997 г. N 18-51 (далее - СНиП 30-02-97.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Заявленные требования истец обосновал тем, что забор был возведен на дороге общего пользования с нарушением правил СНиП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка №, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 35).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № в границах землепользования садового товарищества «~~~» в Иркутском районе. Границы его земельного участка определены Решением Иркутского районного суда, в ЕГРН внесены сведения о расположении границ земельного участка в соответствии с координатами, содержащимися в решении и суда (л.д. 57-58, 117).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, постройки находящиеся на земельном участке № с кадастровым номером № расположены в пределах границ земельного участка. Земельный участок по фактическому использованию частично совпадает с границами земельного участка, содержащимися в ЕГРП – с северной стороны граница не совпадает. Также экспертом установлено сужение проезжей части, между участками № и № самое узкое место составляет 3,26 м.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, в связи с чем, судом принята в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в нарушении требований закона истец не представил суду доказательств того, что произведенными действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, учитывая, что используемый истцом ФИО3 земельный участок с земельным участком ответчика не граничит, а строения ответчика находятся в границах принадлежащего ему земельного участка.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника (пользователя) земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 5.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м:

для улиц - не менее 15 м;

для проездов - не менее 9 м.

Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Экспертизой установлено незначительное отклонение ширины проезжей части между участками от указанный нормы, экспертом установлено - 3,26 м. от необходимой 3,5 м. Нарушение в указанной части не может являться, по мнению суда, основанием для сноса строений, расположенных на участке ответчика, поскольку как установлено судом выше, истцом не представлено доказательств нарушения его прав стороной ответчика.

Ссылки представителя истца на нарушение п. 6.2, 6.6 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" также не обоснованно, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено.

Определением суда от 29 августа 2017 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: ....

Как следует из ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца в полном объеме, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по сносу забора и гаража с проезжей части – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Иркутского районного суда от **/**/**** в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: .... – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина