Апелляционное постановление № 22-2272/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22-2272/2018

судья Пискулина Е.В. №22-2272/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 23 октября 2018 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

подозреваемого М.,

адвоката Смирнова П.В.,

при секретаре Крашенинине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Тюмени Шальнева В.С. на постановление Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым уголовное дело в отношении

М., родившегося <.......> в <.......><.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.......> рублей в доход государства,

установил:

М. органом следствия подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

Следователем ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, уголовное дело в отношении М. <.......> направлено в Калининской районный суд <.......> с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что М. не судим, совершил преступление средней тяжести, принял меры к возмещению вреда потерпевшей.

Постановлением Калининского районного суда <.......> от <.......> уголовное дело в отношении М. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.......> рублей в доход государства. Установлен срок уплаты не позднее <.......>.

Данное решение суд первой инстанции мотивировал тем, что М. впервые совершил преступление средней тяжести, согласился на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа, вину признал, в полном объеме возместил потерпевшей ФИО9 ущерб, причиненный преступлением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <.......> Шальнев В.С. просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Свои требования автор представления мотивирует тем, что неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что не выполнено обязательное требование ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ – возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда, потому, как объектами предусмотренного ст.264 УК РФ преступления являются и безопасность дорожного движения, и жизнь и здоровье человека. Прокурор указывает, что нарушив Правила дорожного движения, М., в первую очередь, поставил под угрозу безопасность неограниченного числа участников дорожного движения. Одновременно от действий М. наступила смерть ФИО11 Возмещение морального вреда и материального ущерба близкому родственнику погибшего было направлено на восстановление интересов последней, однако не устранило преступных последствий в виде безвозвратно утраченной жизни человека. При этом, не восстановлены интересы общества в целом. М. не лишен права управления транспортным средством, в рамках административного законодательства это не возможно. Таким образом, по мнению прокурора, принятым судом решением не устранена общественная опасность совершенного М. преступления и его личности. Автор представления указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости меры уголовно-правового характера, примененной к М.. Считает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства в отношении М. вынесено, а решение суда принято в нарушение принципа уголовного судопроизводства - его справедливости, а также в отсутствие обязательного условия для применения судебного штрафа в виде возмещения причиненного преступлением ущерба или заглаживания вреда.

Адвокат Смирнов П.В. в принесенном возражении излагает мнение о законности постановления, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу требований закона, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Проверка материалов дела показала, что постановление следователя ФИО6 о направлении уголовного дела в отношении М. в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда.

Постановление следователя ФИО6 от <.......> о возбуждении перед судом ходатайства в отношении М. указанных сведений не содержит. Вид и размер ущерба или иного вреда, причиненного потерпевшей и подлежавший возмещению либо заглаживанию действиями подозреваемого, не указаны.

Постановлением следователя потерпевшей по делу признана ФИО9 Из ее показаний следует, что является близким родственником погибшего ФИО5

Однако, ни показаниями потерпевшей, ни другими полученными следователем доказательствами, вид и размер причиненного потерпевшей ущерба и иного вреда не установлен. Понесены ли потерпевшей какие-либо расходы, например на погребение, не выяснено, не установлен размер справедливой компенсации причиненного ей морального вреда.

Исходя из изложенного, постановление следователя от <.......> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия решения, что исключало возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Вследствие этого, заявленное следователем в отношении М. ходатайство не подлежало рассмотрению судом и в его принятии к рассмотрению должно быть отказано с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Суд первой инстанции не учел факт неустановления следователем вида и размера причиненного преступлением ущерба и (или) иного вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при принятии к рассмотрению ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и повлекли незаконное освобождение подозреваемого от уголовной ответственности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении М. с ходатайством следователя о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части, касающейся нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно принято к рассмотрению ходатайство следователя, другие доводы апелляционного представления оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда города Тюмени от <.......> о прекращении уголовного дела в отношении М. отменить.

Отказать в принятии ходатайства следователя ФИО6 от <.......> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого М.

Возвратить уголовное дело в отношении М. с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа начальнику Следственного управления УМВД России по <.......>.

Апелляционное представление и.о. прокурора <.......> Шальнева В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий