Решение № 2-1659/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1659/2021

Дело №2-1659/2021

УИД 24RS0012-01-2020-000741-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №/регион, которому были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось в свою страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 131800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что в силу п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 131800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как видно из материалов дела 27 декабря 2019г., в 14 час. 40 мин., по адресу: г.Красноярск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Partner, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, и Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший правила маневрирования при перестроении, предусмотренные п.п. 8.4 Правил дорожного движения, не пропустил транспортное средство Mazda СХ-5, двигавшееся в попутном направлении без изменения направления движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Mazda СХ-5.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1 в ходе административного производства; схемой ДТП, справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Mazda СХ-5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии № в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника Honda Partner была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

13 января 2020г. между ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 составлено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 131 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало факт дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2019г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения цессионарию потерпевшего ФИО3 ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 131 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 января 2020г.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков возместил ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 131 800 руб.

Вместе с тем, согласно представленного стороной истца страхового полиса №, выданного страхователю ФИО2, ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая, что страховой случай наступил в период страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО и тот факт, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, к ней перешло право требовать с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля. 04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в размере 131 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгострах» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 836 руб.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 131 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С Снежинская