Постановление № 1-467/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-467/2017

Дело № 1-467/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хакимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что (дата) в период времени с (дата) ФИО1 правомерно находился в (адрес), где проживает его двоюродный брат ФИО5, с которым распивал спиртные напитки. Там у него возник преступный умысел на *** хищение имущества принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедился, что его преступные действия останутся незамеченными ФИО5 и другими лицами, оценил остановку, как благоприятную для совершения преступления. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ, ФИО1 взял в жилых комнатах (адрес) взял ноутбук «Acer» в комплекте с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 12000 рублей, сотовый телефон «Highscreen STRIKE» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» и документы на имя ФИО5 не представляющие материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с указанного места скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

(дата) в период времени с (дата) ФИО1 правомерно находился в (адрес), где с ФИО5 распивал спиртные напитки. Там у него возник преступный умысел на *** хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедился, что его преступные действия останутся незамеченными ФИО5 и другими лицами, оценил обстановку, как благоприятную для совершения преступления. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ, ФИО1 взял в жилой комнате (адрес) телевизор «Samsung» в комплекте с пультом управления к нему, общей стоимостью 15000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с указанного места скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В период времени с (дата) (дата) до (дата) (дата) ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо правомерно находились в (адрес). Там у ФИО1 возник преступный умысел на *** хищение имущества ФИО5 – автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «А860ЕВ174». Для чего он вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Далее соучастники, реализуя свой предварительный преступный сговор, согласно отведенным ролям при совершении преступления, убедившись, что их преступные действия останутся незамеченными ФИО5 и другими лицами, оценив обстановку, как благоприятную для совершения преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ, взяли комплект ключей от автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № Продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО1 совместно и согласованно с соучастником вышел на улицу и подошел к стоящему у (адрес) автомобилю «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «№ принадлежащему ФИО5 После чего неустановленное в ходе предварительного следствия лицо совместно и согласованно с ФИО1 имеющимся у него ключом открыло водительскую дверь и село на водительское сиденье за управление указанным автомобилем. ФИО1 совместно и согласованно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО1, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо согласно отведенной ему роли при совершении преступления имеющимся у него ключом запустило двигатель автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № стоимостью 170000 рублей. После чего ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо на данном выше автомобиле скрылись с указанного места и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым они *** похитили принадлежащий ФИО5 указанный выше автомобиль стоимостью 170000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными преступными действиями ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо причинили ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 170000 рублей.

По мнению органов предварительного следствия, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) - кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у него нет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Хакимова Г.В. поддержали ходатайство потерпевшего, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Старикевич О.В. возражала против прекращения дела за примирением сторон, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Юридически ФИО1 не судим, а его погашенные судимости не влекут для него никаких правовых последствий.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступлений средней тяжести, имущественный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшего к подсудимому нет.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, поведение подсудимого в период производства по уголовному делу, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к полному возмещению вреда потерпевшему, при этом выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшему вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из данных о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд убежден, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит задачам правосудия.

В связи с чем суд полагает, что условия, при которых возможно прекращение дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, соблюдены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий