Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017~М-2259/2017 М-2259/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3309/2017

2-3309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Бондаревой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать шиферные пластины, о сносе незаконно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 доли на домовладение, расположенное по адресу: <...> «а». Ответчику принадлежит 1/3 доли указанного домовладения. ФИО1 указывает, что в ее отсутствие ФИО2 производит застройку земельного участка, следствием чего является разрушение принадлежащих истцу строений, в том числе строения литер «А». Как указано в комиссионном акте от ... г., в результате реконструкции и самовольной застройки домовладения 177 «а» по <...> в <...> произошло разрушение капитальной связующей стены принадлежащего ФИО1 строения. Истец указывает, что вследствие использования ФИО2 мясорубок и холодильников, производящих сильный шум, происходит осадка дома, что нарушает права и законные интересы ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ФИО2 убрать шиферные пластины со стены строения литер «А», расположенного по адресу: <...> «а»; обязать ФИО2 снести незаконно возведенные строения: гараж литер «Ф», сарай литер «Ч», навес литер «е4».

Явившиеся в судебное заседание представители истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, а также действующая на основании ордера, адвокат Бондарева С.Г., исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником 2/3 доли на домовладение, расположенное по адресу: <...> «а». ФИО2 принадлежит 1/3 доли указанного домовладения.

Решением Октябрьского (народного) городского суда <...> от ... г. (л.д.80-82), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. (л.д.83-88) было оставлено без изменения, определен порядок пользования домовладением <...> «а» по <...> в <...>, суд решил: в пользование ФИО2 предоставлена часть жилого дома, состоящая из помещений №,3,4 с пристройками лит. «е2», «е3», общей площадью 28,8 кв.м.; строения литер «Х», «Я»; земельный участок №, площадью 234 кв.м. в границах: по улице от правой межи – 12,5 м., по забору №, дом по границе пользования жилым домом 1,8 м., 1 м., 2,2 м., 1 м., по тыловой стене строения лит. «Н» и доме в ее створе – 3,6 м., по правой стене строения лит. «л» – 1,8 м., по тыловой стене строения лит. «А» – 4,6 м., по меже с соседкой ФИО5 – 3,75 м., по меже с соседом ФИО6 – 22,6 м., в домовладении № «а» по <...> в <...>; в пользование ФИО1 – часть жилого дома, состоящая из помещений №,5,6 с пристройками лит. «е0», «е1» общей площадью 40,7 кв.м. по <...> в <...>; строения лит. «Н», «М», «К», «П», «Л», «А»; участок № площадью 289 кв.м. в границах: по улице от левой межи – 11,5 м., по левой меже 21,1 м., по тыловой меже 19,75, по границе с участком №, 60 м., 6,3 м., 0,5 м., 1,1 м., 3,6 м., по границе пользования жилым домом – 1 м., 2,2 м., 1 м., 7,8 м., по забору №, дом в домовладении № «а» по <...> в <...>.

Указанным решением суд установил, что строение лит. «А» ветхое, аварийное, подлежит разборке… обслуживанию оно не подлежит (л.д.82).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в осуществлении ее права собственности путем застройки земельного участка по <...> «а» в <...>. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт от 30.09.2002 г. и предписание от 31.07.2001 г. Каких-либо иных доказательств ведения ФИО2 строительных работ истцом суду не представлено. Кроме этого, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы нарушений его права собственности со стороны ФИО2

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения ее прав на использование принадлежащей доли домовладения, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им правовую оценку по правилам, установленным ст.ст.56,67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании убрать шиферные пластины со стены строения литер «А» по <...> в <...> подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО2 снести незаконно возведенные строения гараж литер «Ф», сарай литер «Ч» и навес литер «е4», суд исхордит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что ущерб, который может быть причинен ответчику сносом возведенных строений, в отсутствие со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, что принадлежащая ответчику часть домовладения представляет угрозу для жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса строений, принадлежащих ответчику.

Доводы истца о нарушении ответчиком норм законодательства, а именно отсутствие разрешительной документации на строения литер «Ф», литер «Ч», литер «е4», без предоставления доказательств нарушений конкретных прав истца не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

В силу адрес ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, влияющее на безопасность принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования об обязании ФИО2 снести незаконно возведенные строения: гараж литер «Ф», сарай литер «Ч», навес литер «е4» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать шиферные пластины, о сносе незаконно возведенных строений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.

Судья: