Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело №2-1235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Вязниковский район о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Вязниковский район о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В обоснование указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вязниковского нотариального округа, реестровый №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство» истец возвела пристройку с южной стороны дома к принадлежащей ей квартире, в результате общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м. Кроме того в квартире была выполнена перепланировка, путем объединения двух комнат в одну без соответствующей разрешительной документации. Управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Вязниковский район отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, в связи с тем, что увеличена площадь пристройки. В связи с этим, у истца возникли препятствия для государственной регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район, по доверенности ФИО4 в судебном заседании не присутствовала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит Тангаевой (после регистрации брака фамилия присвоена ФИО2) О.Н. на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вязниковского нотариального округа, реестровый №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного Вязниковским филиалом ГУ <адрес> БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №. Указано, что на перепланировку Литеры <данные изъяты> и на ввод в эксплуатацию Литеры <данные изъяты>, разрешение не представлено.

В соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ответу Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия в эксплуатацию <адрес> жилого <адрес> истцом не представлены документы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. По представленной архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному адресу в <данные изъяты> выдавалось разрешение на строительство кирпичной пристройки размером <данные изъяты> с южной стороны <адрес>. Согласно выписке из технического паспорта Вязниковского филиала государственного унитарного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция жилого дома со строительством пристроек к квартире выполнена с нарушением выданного разрешения на строительство (увеличение площади пристройки), в связи с чем право собственности на увеличенную площадь может быть установлено только в судебном порядке.

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии квартиры строительным нормам и правилам, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы при перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по объединению двух комнат в одну, соответствует нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво - пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы <адрес> по адресу: <адрес>, установлено соответствие указанного дома с постройками СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также неоказание неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес>, расположенной в <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ФИО2 давно проживает в доме, всего в доме восемь квартир. Сам дом расположен на горе, поэтому квартира ФИО2 находится на этой горе изолированно от других квартир. Пристройка никому из соседей не мешает, у ФИО2 отдельный вход, как и в других квартирах.

В судебном заседании также давала пояснения ФИО9 - директор Вязниковского филиала ГУП Владимирской области «Бюро Технической инвентаризации», давшая заключение по результатам технического обследования спорной пристройки, и пояснила, что пристройка строительным нормам соответствует, заключение о (не)соответствии ее градостроительным нормам она не давала, поскольку это не входит в их компетенцию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перепланировка квартиры истцом осуществлена с соблюдением санитарных норм и правил, доказательства нарушения прав или законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в переоборудованном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова