Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности осуществить реконструкцию бани в целях обеспечения соблюдения противопожарного разрыва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит возложить на ФИО4 обязанность осуществить реконструкцию бани литер <данные изъяты> расположенной на земельном участке при доме <адрес>, путем демонтажа части бани таким образом, чтобы соблюдался противопожарный разрыв между баней литер «<данные изъяты>» и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу : <адрес>, принадлежащем ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ФИО4 в добровольном порядке исполнены требования предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности <№> от <дата> о нарушении противопожарного расстояния от хозяйственного строения литер « <данные изъяты> до жилого дома на соседнем земельном участке путем демонтажа части хозяйственной постройки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>, является ФИО4

Несколько лет назад ФИО4 построил на своем земельном участке хозяйственную постройку литер « <данные изъяты> которая используется им в качестве бани.

Согласно требований пожарной безопасности, установленных <данные изъяты> и ч.1 ст. 69 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г., противопожарное расстояние между баней и иными жилыми строениями должно составлять не менее <данные изъяты> метров.

<дата> истец обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Коврову и Ковровскому району Главного управления МЧС России по Владимирской области с заявлением о проведении проверки по факту несоблюдения ФИО4 противопожарных норм при строительстве хозяйственной постройки.

<дата>. ФИО4 вынесено предписание <№> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, т.к. в ходе проведенной проверки было установлено, что в результате возведения хозяйственного строения литер« <данные изъяты>» ( согласно технического паспорта жилого дома <адрес> ), нарушено противопожарное расстояние от него до дома на соседнем земельном участке № <адрес>. Расстояние составляет <данные изъяты> м при норме в <данные изъяты> метров.

Согласно акта поверки от <дата>г. <№>, составленного начальником ОГПН ФИО5, в ходе проведения проверки исполнения предписания <№> от <дата> установлено, что требования предписания исполнены. Допрошенный в судебном заседании начальник ОГПН ФИО5, также подтвердил, что по результатам замеров, расстояние от хозяйственной постройки на земельном участке, принадлежащем ФИО4, до соседнего жилого дома, находящегося на земельном участке ФИО3, составляет более <данные изъяты> м.

По результатам повторного осмотра земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, проведенного по поручению суда сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Коврову и Ковровскому району Главного управления МЧС России по Владимирской области, установлено, что минимальное расстояние от хозяйственного строения литер « <данные изъяты>», расположенного на земельном участке по адресу : <адрес>, превышает <данные изъяты> метров, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что исковые требования на момент подачи искового заявления являлись законными и обоснованными, однако, на момент вынесения решения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности осуществить реконструкцию бани в целях обеспечения соблюдения противопожарного разрыва оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.