Апелляционное постановление № 22-2363/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 4/1-122/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-2363/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Перфильевой Г.А., представившей удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № от 10 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года. Начало срока – 23 июня 2015 года, 2/3 срока наказания – 15 января 2019 года, окончание срока – 14 января 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, мотивируя тем, что характеристики администрации противоречивы. Указывает, что после проведения ремонта в 2019 году он без распоряжений осуществлял монтаж проводки, осветительных приборов и дальнейшее их подключение. Обращает внимание на то, что был подан в списки лиц на поощрения, однако воспитатель отряда не внес его данные на подпись начальнику колонии, ссылаясь на свою занятость. Заявления о трудоустройстве он также подавал, однако на работу устраивают осужденных, только имеющих иск по приговору.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор полагал, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, были исследованы и учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в период содержания под стражей, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ, имеет поощрения, гражданский иск по делу не заявлен, исполнительные листы в бухгалтерию не поступали, поддерживает отношения с родственниками.Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 не целесообразно.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, не трудоустроен, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимал, с начала отбытия наказания имеет единичные поощрения в 2016 и 2017 годах, поощрения в 2015, 2018, 2019, 2020 годах отсутствуют, мер по досрочному снятию наложенного взыскания не предпринимал.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 получил два поощрения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, однако, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, судом принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания не было стабильно положительным, цели исправления в отношении него не достигнуты. Выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков