Решение № 2-3802/2018 2-3802/2018~М-1791/2018 М-1791/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3802/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 145197,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4104 рублей.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС «Мицубиси Аутландер», г/н №. Гражданская ответственность собственника ТС была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис № SYS708761673).

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21070», г/н №.

Истцом был проведен ремонт ТС «Мицубиси Аутландер», г/н № на СТОА, стоимость которого составила 265197,46 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (265197,46 рублей).

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 145197,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 120000 рублей (в редакции на момент сложившихся правоотношений по настоящему делу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС «Мицубиси Аутландер», г/н №. Гражданская ответственность собственника ТС была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис № SYS708761673).

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21070», г/н №.

Истцом был проведен ремонт ТС «Мицубиси Аутландер», г/н № на СТОА, стоимость которого составила 265197,46 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Аутландер», г/н № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 193980 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226199 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был исчерпан, то обязанность возместить ущерб в порядке суброгации сверх лимита страхового возмещения в пользу истца возникла у причинителя вреда – ФИО1 в силу ст. ст. 931 и 1072 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 106199 рублей, из расчета: 226199 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)–120000рублей (лимит страховой ответственности).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 4104 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018г.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3323 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 106199 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3323 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: