СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3336/2019 2-3336/2019~М-2886/2019 М-2886/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3336/2019

Уфимский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-3336/2019

УИД03-RS0064-01-2019-003735-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Мухтасимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЭТ «Уфагорсвет» ГО г. Уфа РБ к Гарасюте ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное электросетевое предприятие «Уфагорсвет» (далее – МУЭСП «Уфагорсвет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> в результате ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> госномер № причинен ущерб имуществу МУЭП «Уфагорсвет» - повреждена электроопора № наружного освещения, расположенная по автодороге <адрес>. Постановлениями мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 93500 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3005 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. На автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с ФССП в районе места жительства не свыше 4-х часов в день.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ШИБДД УМВД по РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 02 АП №ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО3, протоколом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным материалам, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №6, не справился с управлением и допустил наезд на электроопору.

В результате ДТП была повреждена электроопора № наружного освещения.

Согласно постановлению главы Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственное ведение МУЭСП «Уфагорсвет» переданы сети наружного освещения, в том числе, расположенные на автодороге Уфа-Аэропорт.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту опоры наружного освещения по состоянию на дату оценки без износа составляет 100900 руб., с учетом износа 93500 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта у суда не имеется.

Ответчик о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ МУЭСП «Уфагорсвет» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в размере 100866,55 руб., которая оставлена без удовлетворения.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы 93500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 3005 руб., что подтверждается платежным поручением, а потому данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта электроопоры в размере 4000 руб. что подтверждается платежным поручением, а потому данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУЭТ «Уфагорсвет» ГО <адрес> РБ к Гарасюте ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гарасюты ФИО7 в пользу МУЭТ «Уфагорсвет» ГО <адрес> РБ материальный ущерб в размере 93500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2019 г.