Решение № 2-329/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-329/2018;)~М-278/2018 М-278/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 4 июля 2018 года в 23 часа 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2018 года признан виновным в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ ХХХ). Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ ХХХ). 6 июля 2018 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая, однако 17 июля 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ХХХ от 25 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составила 441 100 рублей. 27 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 30 июля 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 июля 2018 года по 13 августа 2018 года (17 дней) в размере 68 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки начиная с 14 августа 2018 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, штраф; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 41 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1433 рубля.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 27 июля 2018 года по 5 февраля 2019 года (193 дня) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, штраф. От требований к ФИО2 истец отказался.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, к размеру равного страховому возмещению, и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда или в случае взыскания компенсации морального вреда максимально снизить ее размер; распределить судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 4 июля 2018 года в 23 часа 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 5 июля 2018 года УИН ХХХ (л.д. 76 - 81).

В результате дорожно-транспортного автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ ХХХ от 24 июля 2017 года, сроком страхования с 24 июля 2017 года по 23 июля 2018 года).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ ХХХ от 10 апреля 2018 года, сроком страхования с 11 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

6 июля 2018 года ФИО1 через представителя обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в связи с наступлением страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения безналичным расчетом (л.д.87 – 89), в этот же день выдано направление на осмотр ХХХ, автомобиль истца осмотрен (л.д.103 - 105).

17 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (отказ ХХХ л.д.61), в обоснование указав, что согласно экспертного исследования от 9 июля 2018 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

27 июля 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате наличными денежными средствами страхового возмещения в размере 441 100 рублей, и оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, приложив экспертное заключение ХХХ от 25 июля 2018 года, составленное ИП К. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 30 июля 2018 года (л.д.64), однако оставлена без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.39, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 декабря 2018 года ХХХ (с учетом уточнения от 11 января 2019 года), все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, вероятно могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2018 года. Восстановительный ремонт названного автомобиля экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей составляет 544 780 рублей, с учетом износа - 325 851 рубль.

Стороны при рассмотрении настоящего спора заключение данной судебной экспертизы не оспаривали, с ним согласились, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Суд принимает за основу названное заключение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 79-80 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» размера восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ХХХ.4 от 21 декабря 2018 года (с уточнениями от 11 января 2019 года), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет 325 851 рубль.

В соответствии с требованиями абзаца первого п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении истца ФИО1 обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что имеются правовые основания для снижения неустойки, заявленной истцом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 325 851 рубль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 1000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 81). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 162 925 рублей 50 копеек (325 851 x 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. При этом в соответствии со ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, то есть 81 462 рубля 75 копеек, необходимо перечислить ВРООЗПП «Правосудие».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей 00 копеек для отправки документов (л.д.59), а также на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек. Экспертное заключение, составленное ИП К. 25 июля 2018 года, представлено истцом в материалы дела. Поскольку названные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд признает данные расходы судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы: с ФИО1 в размере 1388 рублей 65 копеек (18,54 %); с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6101 рубль 35 копеек (81,46 %).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 017 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд может принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из заявления представителя истца ФИО1 – представителя ВРООЗПП «Правосудие» ФИО4 от 5 февраля 2019 года, он просит прекратить производство по делу в отношении ФИО2

Поскольку истец отказался от иска, отказ от иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325 851 рубль, неустойку в размере 325 851 рубль, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, штраф в размере 81 462 рубля 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 81 462 рубля 75 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы: с ФИО1 в размере 1388 рублей 65 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6101 рубль 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 017 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителя прекратить ввиду отказа истца от иска. Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Судья И.В. Лобанова