Решение № 2А-474/2019 2А-474/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-474/2019

№ 2а-474/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к ФИО2 о взыскании задолженности по имущественным налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее ИФНС России по г. Орску Оренбургской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по имущественным налогам в сумме 1237,58 руб., из которых 1183,75 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2014 г., 11,83 руб. – задолженность по пени по транспортному налогу за 2014-2015 гг., 42 руб. – задолженность по налогу на имущество за 2014 г.

В обоснование административного искового заявления ИФНС России по г. Орску Оренбургской области указала, что в соответствии со ст. 357, п. 1 ст. 388 НК РФ, ст. 8 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» №322/66-III-ОЗ от 16.11.2002 года, ФИО2 на 2014 г. – 2015 г. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку за ним было зарегистрировано транспортное средство RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак т 446 АУ 56. На основании сведений, поступивших в порядке ст. 85 НК РФ от органов ГИБДД, в соответствии со ст. 357 НК РФ, п.3 ст. 363 ст. 8 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» №322/66-III-ОЗ от 16.11.2002 года налоговым органом физическому лицу произведен расчет по транспортному налогу. Исчисленная налоговым органом сумма транспортного налога и пени за 2014 г. не была уплачена добровольно.

Также ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку за ним числится имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности: ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был рассчитан за 2014 год транспортный налог в сумме 1 591 руб. 28.03.2016 г. ФИО2 была произведена частичная уплата задолженности по транспортному налогу за 2014 г. на сумму 407,25 руб., в связи с чем, остаток задолженности по транспортному налогу составил 1195,58 руб.

Согласно расчету налога на имущество, за 2014 год ФИО2 был насчитан налога на имущество в размере 42 руб.

В связи с неверным представлением уполномоченным органом сведений в отношении имущества административного ответчика, ФИО2 ошибочно был начислен транспортный налог за 2015- 2016 г., однако, после повторного запроса, сумма задолженности административного ответчика, была уменьшена в соответствии с актуальными сведениями о его имуществе.

Исчисленная налоговым органом сумма имущественных налогов и пени за 2014 г. ФИО2 не уплачена добровольно.

Налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования остались неисполненными в полном объеме. Срок для добровольной уплаты истек.

15.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Орска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по имущественным налогам и пени, однако данный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени на общую сумму 1237,58 руб., из которых 1183,75 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2014 гг., 11,83 руб. – задолженность по пени по транспортному налогу за 2014-2015 гг., 42 руб. – задолженность по налогу на имущество за 2014 г. Одновременно представитель административного истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд в приказном порядке, указав в обоснование, что поскольку у взыскателя отсутствовали данные о получении должником копии заявления о вынесении судебного приказа и документов, что могло послужить основанием для возврата заявления на вынесение судебного приказа, ИФНС России по г.Орску обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с нарушением предусмотренного законом срока.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представил возражение на исковое заявление в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы лицами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. (п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ).

В случае продажи транспортного средства начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, по делам об уплате транспортного налога юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт регистрации транспортного средства.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.

Судом установлено, что за административным ответчиком ФИО2 с 13.09.2011 г. по 15.02.2015 года было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с вышеизложенным, административным истцом административному ответчику обоснованно был рассчитан транспортный налог за 2014 год:

<данные изъяты>

106,08 (налоговая база) х 15 (налоговая ставка) х 1,000 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев) = 1591 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена частичная уплата задолженности по транспортному налогу за 2014 г. на сумму 407,25 руб., в связи с чем, остаток задолженности по транспортному налогу составил 1195,58 руб.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 409 НК РФ, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено, что ФИО2 также является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку за ним было зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

50000,00 (налоговая база) *0,10 (налоговая ставка),%) – 1,000 (доля в праве) *10/12 (количество месяцев) = 42 руб.

ФИО2 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ для уплаты налога за 2015 год, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога – 1633 руб., подлежащая уплате. Срок уплаты установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налог не был уплачен добровольно, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 1591 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено требование № об уплате транспортного налога за 2015 года в сумме 1591 руб. и пени в размере 36,06 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Справочно указано, что по состоянию на 8 февраля 2017 года за ФИО2 числится общая задолженность в сумме 3068,69 руб., в том числе по налогам 2816,75 руб., которая подлежит уплате.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 1591 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено требование № об уплате транспортного налога за 2016 года в сумме 1591 руб. и пени в размере 27,14 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования остались не исполненными в полном объеме. Срок добровольной уплаты истек.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что, согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения указанного требования – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу вышеизложенного, административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по г.Орску обратилась к мировому судье 15 августа 2018 года, т.е. с нарушением срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд в приказном порядке, в связи с тем, что у налогового органа отсутствовали сведения о получении должником копии заявления, что могло послужить основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что ИНФС России по г. Орску обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа позже установленного срока, поскольку у взыскателя отсутствовали данные о получении должником копии заявления и документов, что могло послужить основанием для возврата заявления на вынесение судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о пропуске срока для обращения в суд в приказном порядке по уважительной причине. Судом учитывается, что в дальнейшем налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа через год – 15.08.2018 года.

Учитывая, что срок предъявления заявления в суд истек в августе 2017 года, а Налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа лишь в августе 2018 года, указанный срок был пропущен на 12 месяцев.

Начиная с момента введения в действие части первой НК РФ, данный срок рассматривался в качестве специального пресекательного (не подлежащего восстановлению) срока осуществления права на судебное взыскание недоимки по налогу, пропуск которого приводил к отказу в его осуществлении со стороны суда ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В настоящий момент пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность восстановления данного срока, если он был пропущен по уважительной причине.

Тем не менее, административным истцом суду не были представлены причины пропуска данного срока, которые возможно счесть уважительными.

Административный ответчик зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в административном иске, по данному адресу были направлены требования об уплате налога. Сведений о розыске ответчика налоговым органом, суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для их заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области к ФИО2 о взыскании задолженности по имущественным налогам, пени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Сбитнева

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья Ю.Д. Сбитнева