Решение № 2А-474/2019 2А-474/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-474/2019

Дело № 2а-474/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 Шахбаза оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, обязании устранить допущенное нарушение,

Установил:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ в отделе разрешительно-визовой службы УМВД России по <адрес> ФИО1 получил уведомление о том, что решением УМВД России по <адрес> № от 14.06.2019г аннулировано разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду привлечения дважды к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Административный истец считает, что указанное решение принято без учета конкретных обстоятельств, а именно его семейного положения. Решение нарушает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни. На территории Российской Федерации административный истец проживает со своей семьей женой гражданкой Российской Федерации и двумя малолетними детьми гражданами Российской Федерации. На момент вынесения оспариваемого решения, он действительно был дважды привлечен к административной ответственности, что является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание. Вместе с тем, положения, содержащиеся в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исключают, что судом, исходя из гуманных соображений, учитывается семейное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором с административными исковыми требованиями не согласился, указав, что оспариваемое решение соответствует фактическим обстоятельствам и является законным.

Представитель третьего лица отдела РВР УВМ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административного ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо ихпрекурсоры.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой России Г.А.Е.к. о чем составлена соответствующая актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации, которое далее продлевалось.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживает совместно с супругой и детьми по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по России по <адрес> выдано разрешение № на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, решением (заключением) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 аннулировано. Данное решение (заключение) мотивировано тем, что административный истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе разрешительно-визовой службы УМВД России по <адрес> ФИО1 получил названное выше решение (заключение).

Разрешая заявленные ИбФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Действительно в течение года ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, гражданин <адрес> ФИО1, проживая в Российской Федерации с супругой и двумя малолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории <адрес>.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд считает, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с супругой и детьми. Изложенные обстоятельства существенным образом влияют на условия жизни, как самого административного истца, так и его супруги и детей, а, следовательно, при вынесении решения административным ответчиком учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, а также то обстоятельство, что в Российской Федерации проживает его супруга ималолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели и приведет к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, оспариваемое решение признанию незаконным, решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административное исковое заявление ФИО1 Шахбаза оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО1 Шахбазу оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саракташский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Тошерева