Апелляционное определение № 33-2559/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Милованова Е.И. дело № 33-2559/2026

(УИД 34RS0002-01-2025-003711-85)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

судей: Самофаловой Л.П., Циренщикова И.А.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 725 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2024 года с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Renault», государственный регистрационный номер № <...>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер № <...>, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, под его управлением. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>, ФИО4 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>, ФИО5 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>, ФИО6 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>. 05 февраля 2025 года истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив соответствующие документы. 13 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотра автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>. 24 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления дополнительного пакета документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении. 27 февраля 2025 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, исходя из 50% от лимита страхового возмещения (400 000 руб./2), которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением суда от 23 октября 2025 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184 550 рублей, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 15 450 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части, в которой с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы компенсации морального вреда и штраф, в указанной части просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. Взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что истец при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» не представил документов, подтверждающих виновность другого водителя, постановлением был виновным признан только истец, вина второго водителя была установлена только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указал, что финансовый уполномоченный также не нашел вины САО «РЕСО-Гарантия» в отказе в выплате страхового возмещения.

Представителем ФИО1 - ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2024 года с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...> водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Renault», государственный регистрационный номер № <...>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер № <...>, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, под его управлением.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>.

05 февраля 2025 года истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив соответствующие документы.

13 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, что подтверждается актом осмотра № № <...>.

Письмом от 17 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительного пакета документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное по дорожно-транспортному происшествию от 22 октября 2024 года.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому 22 октября 2024 года ФИО1, двигаясь с левым поворотом на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО4, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

В ходе административного расследования было проведено экспертное исследование в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, ответить на вопросы какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель с автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, имелась ли у него техническая возможность избежать столкновения с автомобилем, какой пункт ПДД РФ он нарушил, не представляется возможным.

Документы, подтверждающие, что действия ФИО4 повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2024 года, в материалах, представленных ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», отсутствовали.

Письмом от 20 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку из представленных документов компетентных органов усматривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО1

27 февраля 2025 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, исходя из 50% от лимита страхового возмещения (400 000 руб./2).

Письмом от 10 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от 23 апреля 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 04 августа 2025 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «НИКА».

Согласно заключению ООО «ЭК «НИКА» № № <...> от 27 сентября 2025 года, исходя из представленного административного материала (см. иллюстрации 7-15), а также анализа представленных видеограмм, механизм дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2024 года выглядит следующим образом:

- фаза № 1 - водитель автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО4 двигалась по улице 3-я продольная магистраль в сторону улицы Алюминиевая со стороны улицы Менделеева. Водитель автомобиля «Renault», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО5 и водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО6 двигались по улице 3-я продольная магистраль в сторону улицы Алюминиевая со стороны улицы Костюченко. Водитель автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО1 двигался по улице Алюминиевая в сторону улицы 3-я продольная магистраль со стороны улицы Александрова;

- фаза № <...> (столкновение) - при приближении к перекрестку улиц 3-я продольная магистраль и илице Алюминиевая по ходу движения автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, включился мигающий зеленый сигнал светофора, после этого включился желтый (запрещающий дальнейшее движение) сигнал светофора, однако водитель «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО4, продолжила движения и выехала на перекресток. В этот момент водитель автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО1 начал движение на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора по ходу своего движения и также выехал на линию пересечения проезжих частей. Между автомобилями «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...> «Nissan», государственный регистрационный номер № <...> происходит скользящее столкновение. Необходимо отметить, что перед столкновением водитель автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО1 успел остановиться.

- фаза № <...> (отбрасывание) - после столкновения автомобилей «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, и «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, автомобиль «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, продолжил движение в неуправляемом заносе и совершил скользящее столкновение с автомобилем «Renault», государственный регистрационный номер № <...>, который остановился на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении в левом ряду по ходу своего движения. После столкновения с автомобилем «Renault», государственный регистрационный номер № <...>, автомобиль «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, совершил блокирующее столкновение с автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер № <...>, который остановился на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении в правом ряду по ходу своего движения. Конечное положение ТС участников происшествия зафиксировано на видеограмме № <...> и схеме дорожно-транспортного происшествия (см. иллюстрацию 10).

Механизм столкновения (согласно приложению к постановлению, видеограмм № <...> и № <...>): автомобиль «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, контактировал передней частью с правой боковой частью автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>; автомобиль «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, контактировал передней частью с передней правой угловой частью автомобиля «Renault», государственный регистрационный номер № <...>; автомобиль «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, контактировал передней частью с передней частью автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер № <...>.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО4, с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, должна была при включении запрещающего желтого сигнала светофора остановить свое транспортное средство у линии светофора или на перекрестке перед пересечением проезжих частей. При обнаружении опасности принять меры к остановке автомобиля.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО1, с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ должен был начать движение при загорании разрешающего зеленого сигнала светофора. При обнаружении опасности принять меры к остановке автомобиля.

В указанном случае, с технической точки зрения, не соответствующие пункту 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО1, не лишили водителя «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО4 действовать в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ.

При этом, не соответствующие пунктам 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО4, лишило как саму ФИО4, так и водителя автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО1 (который успел остановить свой автомобиль перед столкновением) технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО1 являются необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО4 являются достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия. Действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Fiat Albea», государственный регистрационный номер № <...>, имела техническую возможность остановить свой автомобиль перед линией светофора на запрещающий желтый сигнал светофора и тем самым избежать столкновения, произошедшего 22 октября 2024 года. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, имел техническую возможность начать движение своего ТС на разрешающий зеленый сигнал светофора и тем самым избежать столкновения, произошедшего 22 октября 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № <...> от 21 октября 2025 года, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт) - автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер № <...>, составляет без учета износа заменяемых деталей 43 429 рублей 87 копеек, с учетом износа - 30 900 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ООО «ЭК «НИКА» № № <...> от 27 сентября 2025 года и экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № № <...> от 21 октября 2025 года, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страхового возмещения в размере 15 450 рублей, исчисленные как 50% от суммы восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № № <...>, произведенным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив вину в дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2024 года обоих водителей ФИО1 и ФИО4, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, то есть обоюдную вину ФИО1 и ФИО7, определив вину каждого в 50%, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего выплате истцу ФИО1 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, с учетом размера заявленных исковых требований, составляет 15 450 рублей, исчисленный как 50% от суммы восстановительного ремонта в размере 30 900 рублей, определенной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № № <...>.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 7 725 рублей (15 450 руб./2).

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», заслуживают внимания судебной коллегии.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку водитель ФИО1 являлся единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2024 года, так как из представленных им документов из компетентных органов следовало, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий самого ФИО1, документы, подтверждающие, что действия ФИО4 повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2024 года, отсутствовали, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного при рассмотрении дела не установлено.

Отсутствие обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2024 года было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия пролагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 7 725 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 19 декабря 2025 года.

Поскольку судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, документально подтвержденные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчику САО «РЕСО-Гарантия» за счет истца ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2025 года отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 7 725 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: