Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. ФИО1 25 мая 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело № 2-307/17 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 ФИО5, Хачатрян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Безенчукский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 520 300 руб. на приобретение автотранспортного средства. Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако ответчиком ФИО2 условия кредита надлежащим образом не исполняются, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» составляет 430 673 руб. из которых:

- 388 448,66 руб. задолженность по основному долгу;

- 42224,34 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного ПАО «БыстроБанк» просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по уплате основного долга в размере 388 448,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 42 224, 34 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2013 года выпуска, VIN-номер №, ПТС № №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 223 200 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не призвал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ погасил часть долга ФИО2 перед банком в сумме 110000 руб., и банк вывел автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2013 года выпуска, VIN-номер №, ПТС № № из залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд считает, что о месте и времени судебного заседания ФИО2 извещалась надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчице, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором, ФИО2 был выдан кредит в размере 520 300 рублей, сроком на пять лет под 27 % годовых на приобретение автотранспортного средства автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2013 года выпуска, VIN-номер №, ПТС № № (л.д.16-17).

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки на условиях кредитного договора, и в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-14).

Ответчица ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнила.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.22). Данное требование оставлено ответчицей без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» составляет 430 673 руб. из которых:

- 388 448,66 руб. задолженность по основному долгу;

- 42224,34 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.

Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2013 года выпуска, VIN-номер №, ПТС № № является ФИО3 (л.д. 34).

Исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено не было.

Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из письма ПАО «Быстробанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 погасил долг в сумме 110000 руб. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оформленному на ФИО2.(л.д.64), что также подтверждается Приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65).

Из ходатайства ППАО « Быстробанк» следует, что истец просит об отмене принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2013 года выпуска, VIN-номер №, ПТС № №, в связи с выкупом автомобиля новым собственником (л.д.72).

Из выписки по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет пополнен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., вносителем является ФИО3 По распоряжению ГУКФЛ от ДД.ММ.ГГГГ сумма 110000 руб. направлена на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГл.д.73-76).

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 673 руб., в т.ч. задолженность по уплате основного долга 278448 руб. 66 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 42224 руб. 34 коп.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

При этом ввиду невозможности установления точной даты исполнения кредитного обязательства ответчиком, определение подлежащих взысканию за пользование кредитом процентов на будущее время в твердой денежной сумме недопустимо как противоречащее положениям ГК РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству либо средством имущественного обогащения.

Удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями ч. 3 ст. 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом. При этом судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании заявленных процентов за определенный период, согласно выполненному расчету, с указанием конкретной суммы.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 27% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования направлены на будущее время. Кроме того, данные требования не конкретизированы - не указана взыскиваемая сумма.

В силу положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению, поскольку им заявлено ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2013 года выпуска, VIN-номер №, ПТС № №, в связи с выкупом с согласия залогодержателя автомобиля новым собственником ФИО3, который исполнив обеспеченное залогом обязательство в части, после внесения денежных средств в пользу банка, становится добросовестным приобретателем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13506 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 ФИО7, Хачатрян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 673 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13506 руб. 73 коп., всего 334 179,73 (Триста тридцать четыре тысячи сто семьдесят девять) руб.73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

Председательствующий подпись И.В. Каткасова

Копия верна: Судья И.В. Каткасова