Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1912/2017

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Яркович Н.Г.,

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «А.» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Публичному акционерному обществу «А.» (далее - ПАО «А.») указав, что *** он заключил договор страхования транспортного средства с ООО «А.» по рискам АВТОКАСКО, (ущерб), автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, *** года выпуска, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> № от ***. Срок страхования был определен с 00 часов 00 минут *** по 24 часа 00 минут ***. Страховая сумма <данные изъяты> руб. *** В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении ул.... и ул. .... в г.Рубцовске произошло ДТП с участием водителя Б. управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и водителя ФИО1 управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является истец. *** истцом было подано заявление в ПАО СК «А.» о наступлении страхового случая, данное ДТП было признано страховым случаем. *** ПАО СК «А.» произвело оплату в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертного заключения № размер причиненного ущерба, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, услуги оценщика составляют <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что с ПАО СК «А.» ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением Рубцовского городского суда от *** с ООО «А.» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф. Денежные средства получены истцом только ***. Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги. Ценой услуги будет являться страховая премия за которую была приобретена страховая услуга. За период с *** по *** сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Истцом в добровольном порядке сумма неустойки требуемой ко взысканию снижена до <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ПАО «А.» в его пользу, неустойку в размере <данные изъяты> руб. расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы за представительство в суде <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявления, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «А.» Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплата истцу была произведена, указала, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, просила уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же уменьшить сумму судебных расходов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

*** между ФИО1 и ООО «А.» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства серии <данные изъяты> N . Автомобиль застрахован по рискам КАСКО («Ущерб+Хищение») с периодом действия с 00 ч. 00 мин. *** по 24 ч. 00 мин. ***, истцом своевременно оплачена страховая премия в полном объеме. Страховая сумма по риску КАСКО составляет <данные изъяты> руб. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171 от 26.08.2008 (далее - Правила).

Установлено, что в период действия договора добровольного страхования *** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома № по ул. ... в г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, а также транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец *** обратился в ООО «А.» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», представив пакет документов.

*** ПАО «СК «А.» произвело оплату истцу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению (экспертное заключение находится в материалах дела № ) № <данные изъяты> от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пп. «л» п. 7.2, а также пп. 9.4 п. 9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 Автокаско ООО «А.» , страхователь обязан до предъявления страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

В связи с не полной выплатой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф. Страховая выплата по решению суда была получена истцом ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о распространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона «О защите прав потребителей», в том числе статьи 28, допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по договору страхования составил <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с *** по *** из расчета размера страховой премии <данные изъяты> руб. (цена услуги), количество дней <данные изъяты> один день просрочки составляет <данные изъяты> руб., всего размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., при этом, снизив неустойку до размера, не превышающего суммы страховой премии, т.е. до <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «А.» в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, представителем ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства. Учитывая период времени неисполнения своих обязательств ответчиком, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, при этом, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не превышает суммы страховой премии, т.е. цены договора, в связи с этим, оснований для ее снижения суд не находит.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом положениями ст. 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения указанных расходов установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов устанавливает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Конкретный размер оплату услуг в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации представителя, индивидуальности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. (составление искового заявления и ведение дела в суде), подтвержденные квитанцией разных сборов серии <данные изъяты> № от ***, из которой следует, что ФИО1 передал денежные средства в указанном размере В. в счет оказания юридических услуг.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя за участие в судебном заседании сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, с учетом баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края с ПАО «А.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «А.» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «А.» в пользу бюджета муниципального образования «Город Рубцовск Алтайского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Н.Г. Яркович