Решение № 2-11433/2024 2-609/2025 2-609/2025(2-11433/2024;)~М0-8996/2024 М0-8996/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-11433/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> ФИО6 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ГБУЗ СО «ТГП №», ГБУЗ СО «ТГКБ №», Министерству здравоохранения ФИО6 <адрес>, ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО9», ФГБОУВО «СамГМУ Минздрава РФ», ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО6 <адрес>», АО «МАКС-М», ТФОМС ФИО6 <адрес>, Территориальному органу Росздравнадзора по ФИО6 <адрес> о компенсации морального вреда, направлении на полнообъемное лечение травм, полученных в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о компенсации вреда, обязании выдать направление на полнообъеменое лечение к ГБУЗ СО «ТГП №», ГБУЗ СО «ТГКБ №», Министерству здравоохранения ФИО6 <адрес>, ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО9», ФГБОУВО «СамГМУ Минздрава РФ», ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО6 <адрес>», АО «МАКС-М», ТФОМС ФИО6 <адрес>, Территориальному органу Росздравнадзора по ФИО6 <адрес>.

В обоснование требований указала, что в результате некачественного, неполнообъемного, несвоевременного лечения (обследования), полученных 16.01.2012г. в дорожно-транспортном происшествии множественных травм, в том числе десятков переломов обеих ног, фальсификации результатов обследований и искажения жалоб больного, истец с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес>-ой группы по опорно-двигательному аппарату с ограничением функции передвижения. С 2012 года передвигается с помощью технических средств. В результате длительного бездействия (отказа) по полнообъемному лечению травм состояния здоровья не только ног, но и общего, в том числе слабость, немощность, продолжает ухудшаться далее с наступлением множества осложнений разной патологии и новых обстоятельств.

С учетом полного фактического, но не учитываемого медучреждениями по разным причинам объема полученных в ДТП травм, ей постоянно больно в любом положении тела вне зависимости от нагрузки, больно ходить/стоять, лежать, сидеть. Истцу очень больно круглосуточно во всех местах контакта с травмирующим средством, а именно от пальцев обеих ног до плеч. Сумму компенсации за тяжелый физический вред здоровью, выразившийся в инвалидности 2-ой группы, наносимый в течении 10 лет с учетом большого объема медицинских манипуляций или их отсутствием, умышленности фальсификаций по сговору, с использованием должностного положения, истец считает мерой разумной и даже недостаточной, чтобы оценить весь объем её мук за длительный период и продолжающиеся далее с неизвестным исходов и сроком. Факт нанесения тяжкого физического и морального вреда, нанесенного здоровью истца с 2012 года подтверждается инвалидностью (бессрочной) справкой и других доказательств не требует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 15 000000руб. и обязать ответчиков направить её на высокотехнологичное лечение.

При этом, 03.03.2022г. решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ГБУЗ СО Г КБ №», ГБУЗ СО «ТГКП №», ГБУЗ СО «ТГП №», ГБУЗ СО «ТГБ №, ГБУЗ СО «СОКБ им ФИО9 (Калинина)», ФГБОУ ВО КЛИНИКИ «СамГМУ» Минздрава России, ФГБУ «НМИЦ ТО», АО «МАКС-М», Министерству здравоохранения ФИО6 <адрес>, Министерству Финансов РФ, ТФОМС ФИО6 <адрес> о компенсации вреда, причиненного здоровью, обязании выдать направление на лечение были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением прокурор <адрес> подал апелляционное представление на него.

В рамках рассмотрения данного дела 28.06.2022г. определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда по ходатайству прокурора была назначена судебная медицинская экспертиза.

24.10.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отмеено в части, принято по делу новое решение.

С ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» в пользу ФИО4, была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» в доход местного бюджета <адрес> была взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, без удовлетворения.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при переходе улицы сбита скользящим ударом справа правым боком многотонной (5т) «Газели», в том числе бампером по наружной стороне правого коленного сустава с захватом и ротацией мягких тканей бедра и голени, а также по внутренней стороне левого коленного сустава с захватом бедра и голени. Падение после удара (предположительно) на левую сторону спины с последующим двойным переездом передним/задним правыми колёсами поперечно голеней с левой ноги на правую с наложением проекции переезда одного колеса на другое и незначительным сдвигом по длине голеней. При переезде по ногам, тело выше коленных суставов находилось вне проекции транспорта, с кратковременной потерей сознания, голова удару не подвергалась. Правое плечо подверглось удару правого наружного зеркала, спина скользящему удару (предположительно) по левой стороне. Скорую ожидала на морозе около 1,5 часов полулёжа на правом боку спины.

В июле 2012 г. ФИО4 получила дополнительную травму в результате падения с костылей копчиком на бетонный пол из-за отсутствия устойчивости ног и их недостаточной опороспособности (в связи с не сращением перелома в октябре 2012 г. была установлена мыщелковая титановая пластина). В результате пострадали правая нога с ягодицы по стопу; левая нога с бедра (внутренняя сторона - при положении левой ноги сзади) по стопу; правое плечо, правая и левая область спины; таз, позвоночник (копчик, крестец).

ФИО4 с 2012г. является инвалидом второй группы, с 2016 г. бессрочно по поводу: «Последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ - закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, растяжения связок правого коленного сустава, ушиба, ссадины правой голени и правого бедра, обширной гематомы правой голени и бедра, осложнений илеофеморального тромбоза слева от ДД.ММ.ГГГГ, оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтеза левой большеберцовой кости пластиной, в виде посттравматического ложного сустава левой большеберцовой кости с фиксацией накостной пластиной, вторичного посттравматического деформирующего артроза левого коленного сустава Ro III стадии, с НФС III степени, вторичной контрактуры левого голеностопного сустава Ro III стадии, НФС II степени».

Согласно заключения экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения (БЮРО ФИО5 ЭКСПЕРТИЗЫ» № по проведенной комиссионной (комплексной) ФИО5 экспертизы по материалам уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений ФИО4 (экспертиза закончена ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 при ее поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной межмыщелковый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков под углом; две ссадины правой голени (1) и правого бедра (1); «гематома правого коленного сустава». Иных повреждений нижних конечностей и таза, в том числе, костей правой голени, костей правой и левой стоп и голеностопных суставов, комиссией экспертов не установлено (по данным представленных на исследование рентгенограмм, компьютерных и магнитно-резонансных томограмм, рентгенографии, выполненной при производстве настоящей ФИО5 экспертизы ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссией экспертов не выявлено у ФИО4 каких-либо иных «металлоизделий», кроме установленной фиксирующей пластины с восемью финтами на левой большеберцовой кости, в том числе, при проведении рентгенологических исследований, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения настоящей комиссионной ФИО5 экспертизы.

На основании проведенного ретроспективного анализа всех представленных на исследование медицинских документов, комиссия экспертов пришла к заключению, что медицинская помощь ФИО4 во всех лечебных учреждениях ФИО6 <адрес> была оказана правильно и в полном объеме, отказов в лечении или обследовании ФИО4 в этих медицинских учреждениях не было. ФИО4 устанавливались правильные диагнозы, имевшихся у нее заболеваний, назначались показанные обследования и лечение в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов, клинических рекомендаций и общепринятых методик, и правил в травматологии- ортопедии. Устанавливаемые ФИО4 диагнозы являлись полными, были правильно рубрифицированы и соответствовали международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ 10).

В посттравматическом периоде (травма от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 развились следующие осложнения: развитие тромбофлебита левой нижней конечности; формирование ложного сустава левой большеберцовой кости; развитие абсцесса области левого коленного сустава,

Указанные осложнения у ФИО4 развились, несмотря на проводимую показанную терапию в полном объеме. В результате своевременного и правильного оказания ФИО4 медицинской помощи в связи с развившимися у нее осложнениями, наступило улучшение состояния (купирование явлений тромбофлебита с реканализацией просвета вен левой нижней конечности и восстановлением оттока крови по ним в достаточном объеме, купирование проявлений абсцесса области левого коленного сустава и сращение перелома).

Инвалидность ФИО4, при ее освидетельствовании специалистами медико-социальной экспертизы, была обусловлена развитием у нее нарушений функции левого коленного и левого голеностопного сустава III и II степени соответственно. При этом, причинами нарушения функции левых коленного и голеностопного суставов являлись, как травма от ДД.ММ.ГГГГ (закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости), так и наличие у ФИО4 собственного деструктивно-дегенеративного заболевания суставов - деформирующего остеоартроза тазобедренных, коленных и голеностопных суставов, о чем свидетельствуют результаты множественных рентгенологических исследований. Таким образом, неблагоприятный исход в виде инвалидности ФИО4, в том числе, обусловлен характером и тяжестью имевшегося у нее закрытого оскольчатого внутрисуставного межмыщелкового перелома проксимального метаэпифиза левой боль-шеберцовой кости со смещением костных осколков.

Из заключения, которое было получено в рамках рассмотрения представления прокурора на решение суда по гражданскому делу № следует, что медицинская помощь ФИО4 в ГБУЗ СО «ТГКБ» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно, лечение проведено в полном объеме в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)», утвержденным приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в соответствии с общепринятыми методиками, применяемыми в травматологии-ортопедии, однако обследование ФИО4 проведено не в полном объеме.

В нарушение «Стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием у ФИО4 закрытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, в ходе оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «ТГКБ» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведены:

- линейные измерения сустава;

- измерения объема сустава;

- измерения подвижности суставов (углометрия);

- должное количество рентгенологических исследований костей голени (согласно вышеуказанному стандарту рентгенография большеберцовой и малоберцовой костей в ходе оказания медицинской помощи из расчета 16-и дней стационарного лечения должна быть проведена 4 раза, ФИО4, с учетом ее стационарного лечения в течении 41-го дня, рентгенография костей голени проведена 3 раза, последняя рентгенография проведена ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные дефекты (нарушения) оказания медицинской помощи являются дефектами диагностики, которые не повлияли на клиническое течение повреждений (заболеваний), имевшихся у ФИО4, т.е. не находятся в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с развитием осложнений (ухудшением состояния здоровья).

Дефектов медицинской помощи, оказанной ФИО4 в ГБУЗ СО «ТГКБ» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ «СОКБ им. ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период реабилитации в медицинских учреждениях ФИО6 <адрес>, в том числе находящихся в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с развитием осложнений (ухудшением состояния здоровья), в рамках настоящей экспертизы не выявлено.

Развитие осложнений у ФИО4 в виде развития тромбофлебита левой нижней конечности; формирование ложного сустава левой большеберцовой кости; абсцесса области левого коленного сустава; деформирующего артроза левого коленного сустава 2 степени; посттромбофлебитической болезни левой нижней конечности и синдрома Зудека-Турнера не связано с качеством оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях ФИО6 <адрес> и обусловлено клиническим течением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам гражданского дела инвалидность ФИО4 обусловлена развитием у нее нарушений функции левого коленного и левого голеностопного сустава. При этом, причинами нарушения функции левых коленного и голеностопного суставов являлись, как травма левого коленного сустава, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением), так и наличие у ФИО4 дегенеративно-дистрофических заболеваний вышеуказанных суставов. Таким образом, неблагоприятный исход в виде инвалидности ФИО4, в том числе обусловлен характером и тяжестью имевшегося у нее закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением.

Дефектов медицинской помощи оказанной ФИО4 в медицинских учреждениях ФИО6 <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с развитием вышеуказанных осложнений (ухудшением состояния здоровья), в рамках настоящей экспертизы не выявлено, т.е., неблагоприятный исход в виде ее инвалидности не связан с качеством оказанной ей медицинской помощи.

На основании изложенного в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 15 000000руб. и обязать ответчиков направить её на высокотехнологичное лечение.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что у неё после проведенной в рамках ранее рассмотренного дела ФИО5 экспертизы наступило ухудшение состояния здоровья, связанного с травмами, полученными в результате дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО4 о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, правом на участие в судебном заседании через своего представителя не воспользовалась, от нее поступило 20.11.2025г. в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания и об очном участии всех экспертов. Кроме того, истец явилась в судебное заседание, но его покинула.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая мнение представителей ответчиков, которые просили признать неявку истца в судебное заседание неуважительной, настаивали на рассмотрении дела по существу, поскольку у истца было достаточно времени на предоставления уточненного искового заявления, мнение прокурора, полагающего возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 об отложении в виду необходимости явки очно всех экспертов отсутствуют.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ТГП №», действующий на основании доверенности в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика ГБУЗ СО «ТГКБ №», действующие на основании доверенности в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУЗ СО "СОКБ им. ФИО9" действующий на основании доверенности в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО6 <адрес>», действующий на основании доверенности в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "СамГМУ" Минздрава РФ" действующий на основании доверенности в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика филиал АО "МАКС-М" в <адрес> действующий на основании доверенности в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика филиал ТФОМС ФИО6 <адрес> действующий на основании доверенности в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица -ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО6 <адрес>" Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлены письменные возражения согласно которым он просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица - Следственный отдел по <адрес>, Следственное Управление Следственного комитета РФ и Территориальный орган Росздравнадзора по ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали.

Прокурор в своем заключении полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку какого – либо дефекта оказания истцу медицинской помощи по результатам проведенной судебной экспертизы установлено не было.

Эксперт – ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства посредством использования видеоконференц-связи с Советским районным судом <адрес> выводы, изложенные в судебном заключении подтвердил. Также пояснил, что при составлении заключения им была допущена техническая ошибка в отсутствии наименования ГБУЗ СО «ТГП №» в ответе на 4 вопрос, поставленный судом. За период 2022-2024гг., кроме как обращений в медицинские учреждения он и другие эксперты не усмотрели, что на каком-либо этапе истцу не оказывалась медицинская помощь, то есть в рамках осмотра все проводилось. Ей давались рекомендации. Изменения обеих конечностей это возрастные изменения. просто в случае с левой нижней конечностью, он еще дополнительно связан с перенесенной травмой, в совокупности. Эксперты в рамках ФИО5 экспертизы осмотр проводят, но клинических исследований они не проводят, необходимости в явке истца не было, достаточно было медицинских документов, клинический статус и все вытекающие из этого документы были предоставлены.

Суд, выслушав представителей ответчиков и третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункты 3, 9, 11 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при переходе улицы сбита скользящим ударом справа правым боком многотонной (5т) «Газели», в том числе бампером по наружной стороне правого коленного сустава с захватом и ротацией мягких тканей бедра и голени, а также по внутренней стороне левого коленного сустава с захватом бедра и голени. Падение после удара (предположительно) на левую сторону спины с последующим двойным переездом передним/задним правыми колёсами поперечно голеней с левой ноги на правую с наложением проекции переезда одного колеса на другое и незначительным сдвигом по длине голеней. При переезде по ногам, тело выше коленных суставов находилось вне проекции транспорта, с кратковременной потерей сознания, голова удару не подвергалась. Правое плечо подверглось удару правого наружного зеркала, спина скользящему удару (предположительно) по левой стороне. Скорую ожидала на морозе около 1,5 часов полулёжа на правом боку спины.

В июле 2012 г. ФИО4 получила дополнительную травму в результате падения с костылей копчиком на бетонный пол из-за отсутствия устойчивости ног и их недостаточной опороспособности (в связи с не сращением перелома в октябре 2012 г. была установлена мыщелковая титановая пластина). В результате пострадали правая нога с ягодицы по стопу; левая нога с бедра (внутренняя сторона - при положении левой ноги сзади) по стопу; правое плечо, правая и левая область спины; таз, позвоночник (копчик, крестец).

ФИО4 с 2012г. является инвалидом второй группы, с 2016 г. бессрочно по поводу: «Последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ - закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, растяжения связок правого коленного сустава, ушиба, ссадины правой голени и правого бедра, обширной гематомы правой голени и бедра, осложнений илеофеморального тромбоза слева от ДД.ММ.ГГГГ, оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтеза левой большеберцовой кости пластиной, в виде посттравматического ложного сустава левой большеберцовой кости с фиксацией накостной пластиной, вторичного посттравматического деформирующего артроза левого коленного сустава Ro III стадии, с НФС III степени, вторичной контрактуры левого голеностопного сустава Ro III стадии, НФС II степени».

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу судебное постановление.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием освобождения от доказывания: являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

03.03.2022г. Автозаводским районным судом <адрес> ФИО6 <адрес> было вынесено решение в соответствии с которым, исковые требования ФИО4 к ГБУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО «ТГКП №», ГБУЗ СО «ТГП №», ГБУЗ СО «ТГБ №», ГБУЗ СО «СОКБ им ФИО9 (Калинина)», ФГБОУ ВО КЛИНИКИ «СамГМУ» Минздрава России, ФГБУ «НМИЦ ТО», АО «МАКС-М», Министерству здравоохранения ФИО6 <адрес>, Министерству Финансов РФ, ТФОМС ФИО6 <адрес> о компенсации вреда, причиненного здоровью, обязании выдать направление на лечение были оставлены без удовлетворения.

24.10.2023г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда решение суда от 03.03.2022г. было отменено в части и принято по делу новое решение в соответствии с которым с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» в доход местного бюджета <адрес> была взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела было установлено, что согласно заключения экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения (БЮРО ФИО5 ЭКСПЕРТИЗЫ» № по проведенной комиссионной (комплексной) ФИО5 экспертизы по материалам уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений ФИО4 (экспертиза закончена ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 при ее поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной межмыщелковый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков под углом; две ссадины правой голени (1) и правого бедра (1); «гематома правого коленного сустава». Иных повреждений нижних конечностей и таза, в том числе, костей правой голени, костей правой и левой стоп и голеностопных суставов, комиссией экспертов не установлено (по данным представленных на исследование рентгенограмм, компьютерных и магнитно-резонансных томограмм, рентгенографии, выполненной при производстве настоящей ФИО5 экспертизы ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссией экспертов не выявлено у ФИО4 каких-либо иных «металлоизделий», кроме установленной фиксирующей пластины с восемью финтами на левой большеберцовой кости, в том числе, при проведении рентгенологических исследований, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения настоящей комиссионной ФИО5 экспертизы.

На основании проведенного ретроспективного анализа всех представленных на исследование медицинских документов, комиссия экспертов пришла к заключению, что медицинская помощь ФИО4 во всех лечебных учреждениях ФИО6 <адрес> была оказана правильно и в полном объеме, отказов в лечении или обследовании ФИО4 в этих медицинских учреждениях не было. ФИО4 устанавливались правильные диагнозы, имевшихся у нее заболеваний, назначались показанные обследования и лечение в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов, клинических рекомендаций и общепринятых методик, и правил в травматологии- ортопедии. Устанавливаемые ФИО4 диагнозы являлись полными, были правильно рубрифицированы и соответствовали международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ 10).

В посттравматическом периоде (травма от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 развились следующие осложнения: развитие тромбофлебита левой нижней конечности; формирование ложного сустава левой большеберцовой кости; развитие абсцесса области левого коленного сустава,

Указанные осложнения у ФИО4 развились, несмотря на проводимую показанную терапию в полном объеме. В результате своевременного и правильного оказания ФИО4 медицинской помощи в связи с развившимися у нее осложнениями, наступило улучшение состояния (купирование явлений тромбофлебита с реканализацией просвета вен левой нижней конечности и восстановлением оттока крови по ним в достаточном объеме, купирование проявлений абсцесса области левого коленного сустава и сращение перелома).

Инвалидность ФИО4, при ее освидетельствовании специалистами медико-социальной экспертизы, была обусловлена развитием у нее нарушений функции левого коленного и левого голеностопного сустава III и II степени соответственно. При этом, причинами нарушения функции левых коленного и голеностопного суставов являлись, как травма от ДД.ММ.ГГГГ (закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости), так и наличие у ФИО4 собственного деструктивно-дегенеративного заболевания суставов - деформирующего остеоартроза тазобедренных, коленных и голеностопных суставов, о чем свидетельствуют результаты множественных рентгенологических исследований.

Разрешая по существу требования ФИО4 суд учитывает, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате некачественного, неполнообъемного, несвоевременного лечения (обследования), полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии множественных травм, в том числе десятков переломов обеих ног, фальсификации результатов обследований и искажения жалоб больного, она с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес>-ой группы по опорно-двигательному аппарату с ограничением функции передвижения. С 2012 года передвигается с помощью технических средств. В результате длительного бездействия (отказа) по полнообъемному лечению травм состояние здоровья не только ног, но и общего, в том числе слабость, немощность, продолжает ухудшаться далее с наступлением множества осложнений разной патологии и новых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства 30.01.2025г. определением суда была назначена ФИО5 экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «Республиканское бюро ФИО5 экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», расположенному по адресу: 420029, <адрес> тракт, тел.: <***>, email: Rbsme.Priemnaya@tatar.ru.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли у ФИО4 согласно медицинских документов ухудшение состояния здоровья, с учетом возрастных изменений, связанное с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2012г. за период с ноября 2022г. по настоящее время?

2) Если имеется, то чем вызвано ухудшение здоровья? Связано ли оно с медицинским вмешательством, МРТ, КТ, ренгеном и иными проведенными обследованиями и лечением.? В чем заключается причинно-следственная связь.

3) Был ли причинен вред здоровью ФИО4 каким-либо медицинским вмешательством, обследованиями, назначенным лечением, связанным с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, в том числе МРТ, КТ и ренгеном?

4) Своевременно, качественно ли и в достаточном объеме оказывалась медицинская помощь ФИО4 ГБУЗ СО «ТГП №», ГБУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО9», ФГБОУВО «СамГМУ Минздрава РФ», ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО6 <адрес>», в период с ноября 2022г. по настоящее время, связанная с лечением травм, полученных ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16.01.2012г.?

5) Какой тяжести вред здоровью был причинен ФИО4 в случае установления негативных последствий?

Согласно заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро ФИО5 экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» за № согласно медицинских документов, представленным на экспертизу у гр, ФИО4, отмечается ухудшение состояния здоровья в виде прогрессирования дегенеративно-дистрофических процессов в суставах нижних конечностей, последовательным уменьшением объема их движений за период с ноября 2022г. по 2024г.

Ухудшение здоровья, выявленное у гр. ФИО4, на правой нижней конечности связано с возрастными изменениями костно-суставной системы (деформирующий артроз правого и левого коленных, голеностопных суставов), сопутствующими сосудистыми патологиями (облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, хроническая лимфовенозная недостаточность) на левой нижней конечности: с перечисленными выше патологиями в совокупности с перенесенной ранее скелетной травмой левой голени.

Ухудшение здоровья не связано с недостатками оказания медицинской помощи, т.к. экспертной комиссией за период с ноября 2022г. по 20024г. таковых выявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что компьютерная томография базируется на рентгеновском излучении и его детектировании. Это особый вид электромагнитного излучения, которое способно проходить через непрозрачные для обычного света среды и имеет непрямой ионизирующий эффект, что обуславливает лучевую нагрузку на пациента при исследовании.

Т.е. основным поражающим фактором при проведении данного вида исследования является лучевая нагрузка, которая при ненормированном количестве увеличивает риск онкологических заболеваний. В медицинских документах на имя гр. ФИО4 экспертной комиссией не выявлено каких-либо последствий действий ионизирующего излучения.

В свою очередь МРТ (магнитно-резонансная томография) – метод лучевой диагностики основанный на использовании магнитного поля и радиоволн для получения послойных и объемных изображений органов и тканей, восстановленных математическими методами, и не оказывает ионизирующего (повреждающего) воздействия на биологические ткани и в настоящее время считается фактически безвредным.

Противопоказаниями для проведения МРТ является установленные кардиостимуляторы (т.к. изменения магнитного поля могут имитировать сердесчный ритм), ферромагнитные имплантаты и кровоостанавливающие клипсы сосудов головного мозга).

В медицинских документах на имя гр. ФИО4 экспертной комиссией не выявлено каких-либо нежелательных последствий после проведения МРТ исследований.

Исходя из ответа на вопрос №, каких-либо недостатков оказания медицинской помощи, способных привести к причинению вреда здоровью гр. ФИО4, экспертной комиссией не выявлено.

Медицинская помощь по случаю обращения в период с ноября 2022г. по 2024г. с учетом пояснений эксперта в ГБУЗ СО «ТГП №», ГБУЗ СО «ТГКБ №», в ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО9», в ФГБОУВО «СамГМУ Минздрава РФ», в ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО6 <адрес>» оказывалась своевременно, качественно и в достаточном объеме.

Профиль оказываемой помощи: травматология-ортопедия, сосудистая хирургия. Г. ФИО4 проводился сбор анамнезов, осмотр, диагностический поиск и рекомендовалось соответствующее патологиям лечение.

ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО6 <адрес>» не является учреждением в структуре Министерства Здравоохранения и не оказывает лечебно-профилактическую медицинскую помощь, в связи с чем, ФИО5 оценке не подлежит.

Учитывая ответы на вопросы 2,3,4 каких-либо негативных последствий в результате оказания медицинской помощи гр. ФИО4 не выявлено, в связи с чем, вред здоровью не определяется.

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, сделано в результате данных исследований на основании представленных материалов дела, медицинских документов.

Оснований признать заключение экспертов недостоверным и недопустимым доказательством по делу не имеется. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон в ходе судебного разбирательства не поступала. Выводы судебного заключения стороны не оспаривали.

В связи с чем, суд полагает возможным положить выводы, изложенные в данном судебном заключении в основу решения суда.

Учитывая изложенное, оценив заключение ФИО5 экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро ФИО5 экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оказанной ответчиками в исследуемый период медицинской помощи и ухудшением здоровья истца на правой и левой нижних конечностях.

Доводы истца об отсутствии объективных данных о состоянии ее здоровья, со ссылкой на сокрытие информации медицинскими учреждениями о состоянии ее здоровья, не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в отношении истца в медицинскую карту ответчиком были внесены сведения об отсутствующих у неё диагнозах стороной истца суду не представлено, напротив опровергаются многочисленными судебными актами по ранее рассмотренным делам по искам истца.

Ссылку стороны истца относительно того, что ГБУЗ СО «ТГП №» отказывает ей в выдаче направлений на ввысокотехнологиченое обследование и лечение в другие медицинские учреждения ГБУЗ СО «ТГП №» суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.2, 16, ст.ст.22,34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации. Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

В соответствии со ст.34 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, который утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит в том числе методы лечения, источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи.

Высокотехнологичная медицинская помощь, не включенная в базовую программу обязательного медицинского страхования, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, источником которых в том числе являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, оказывается федеральными государственными учреждениями, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок формирования указанного перечня устанавливается Правительством Российской Федерации.

Высокотехнологичная медицинская помощь, не включенная в базовую программу обязательного медицинского страхования, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации оказывается медицинскими организациями, перечень которых утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок формирования указанного перечня устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением специализированной информационной системы в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи установлен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы» (далее - Порядок №н).

Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период (п. 5.2 Порядка №н).

В соответствии с п. 13 Порядка №н при наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико- санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно п.п. 11, 12 Порядка №н, медицинскими показаниями для направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи. Медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Разрешая исковые требования ФИО4 об обязании выдать направление на высокотехнологичное лечение суд исходит из того, что истцом не указано кого именно из ответчиков она просит суд обязать выдать направление и в какое лечебное учреждение, для лечения какого заболевания и доказательства отказа истцу в выдаче данного направления кем из ответчиков и когда.

Поскольку судом восстанавливается лишь нарушенное право, а поскольку доказательств этого истцом суду не предоставлено, то нет оснований и для удовлетворения данных требований.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от 10.03.2025г. №а-1733/2025 (2а-13483/2024) по административному исковому заявлению ФИО4 в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 <адрес> ФИО2, Правительству ФИО6 <адрес>, ФИО3 <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, было отказано.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегией по административным делам ФИО6 областного суда от 15.07.2025г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного административного дела было установлено, что истцу выдавались направления на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказалась от госпитализации, что подтверждено актом отказа пациента от госпитализации от 10.02.2025г.

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по личному распоряжению ФИО3 <адрес> ФИО2 и Министерства здравоохранения ФИО6 <адрес> ГБУЗ "СОКБ им. ФИО9 (Калинина)" дано указание госпитализировать ФИО4 для лечения.

В материалы административного дела за №а-1733/2025 был представлен Акт отказа от госпитализации в ГБУЗ "СОКБ им. ФИО9 (Калинина)", подписанный уполномоченными лицами, из которого следует, что «в 09:50 час. ФИО4 прибыла в приемную главного врача ГБУЗ "СОКБ им. ФИО9 (Калинина)". Делопроизводители пояснили ей, что вопросам ее госпитализации будет заниматься заместитель главного врача по хирургии ФИО12 В указанное время заместитель главного врача по хирургии ФИО12 был на годовом отчете в офтальмологическом отделении, ему было незамедлительно доложено о том, что пациентка ФИО4 приехала на госпитализацию, ввиду изложенного ФИО12 попросил проводить пациентку в его служебный кабинет и подождать его там. После чего ФИО4 в сопровождении водителя дошла до приемной заместителя главного врача по хирургии, уточнила у делопроизводителей, где находится туалетная комната. Делопроизводители объяснили ей, как найти туалет для инвалидов в холле 2 этажа, куда пациентка ФИО4 и направилась. Ввиду длительного отсутствия пациентки ФИО4 делопроизводители начали волноваться, прошли в туалет для инвалидов, где ФИО4 уже не оказалось. Обошли холл 2 этажа, приемное отделение и близлежащую территорию, но ФИО4 нигде не оказалось. После чего, по камерам видеонаблюдения удалось установить, что ФИО4 после посещения туалета для инвалидов прошла по холлу 2 этажа, подошла к лифту, пообщалась с женщиной, села в лифт и спустилась на 1 этаж. Вышла через приемное отделение на улицу и через центральный шлагбаум «своим ходом» покинула учреждение в 10 час. 30 мин. Заведующей канцелярией из приемной главного врача был осуществлен телефонный звонок на мобильный телефон ФИО4, в ходе которого последняя сообщила, что «уехала из больницы, так как была не довольна тем, что ее сразу не госпитализировали, а заставили ждать».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец добровольно отказалась от медицинской помощи, предложенной ей ГБУЗ "СОКБ им. ФИО9 (Калинина)" по личному распоряжению ФИО3 <адрес> ФИО2

Таким образом, судом установлено, что истцу регулярно выдаются направления в другие медицинские учреждения на консультации или госпитализацию, в том числе и вне региона, выдаются направления на анализы, в связи с чем, права истца в указанной части нарушены не были Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной частим.

По требованию истца ответчики регулярно направляют ей сведения из медицинской карты в копиях, заверенных в соответствии с требованиями 10 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них».

Дополнительно истец неоднократно была проинформирована ГБУЗ СО «ТГП №» о порядке и сроках предоставления пациентам медицинских документов (их копий) и выписок из них, которые установлены приказом Минздрава России от 31.07.2020г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" и проинформирована о порядке ознакомления пациентов с медицинской документацией, установленным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

Проверка законности действий медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО4 проверялась при расследовании Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО6 <адрес> уголовного дела №, которым установлено, что медицинским персоналом учреждений здравоохранения ФИО6 <адрес> услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя, оказано не было, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Истец в обоснование заявленных исковых требований также ссылается на не в полном объеме обеспечения её техническими средствами реабилитации.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 01.06.2020г.ФИО13 рекомендованы технические средства реабилитации (далее - TCP):

кресло-стул с санитарным оснащением (без колес): 1 шт..

трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения: I ш

ходунки на колесах: 1 шт.,

кресло-коляска с ручным приводом прогулочная: I шт.,

-бандаж компрессионный на нижнюю конечность: I шт.

Исполнителем рекомендованных реабилитационных или абилитационных мероприятий является Государственное учреждение– ФИО6 региональное отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

Указанные TCP рекомендованы истцу бессрочно.

05.04.2023г. ФИО4 обратилась к заместителю главного врача по КЭР по поводу оформления индивидуальной программы реабилитации на технические средства реабилитации. Пациентке был разъяснен порядок выдачи направления на медико-социальную экспертизу формы №/у. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» от написания заявления и проведения врачебной комиссии на день проведения консультации истец отказалась. ФИО4 даны разъяснения о готовности проведения врачебной комиссии и выдачи направления формы №/у для разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее - ПИРА) в удобное для неё время при условии её письменного согласия.

06.04.2023г. ФИО4 повторно обратилась к заместителю главного врача по КЭР по вопросу оформления индивидуальной программы реабилитации на технические средства реабилитации. В данный день проведена врачебная комиссия (протокол № от 06.04.2023г.), в рамках которой истец была осмотрена хирургом, терапевтом, неврологом, установлен диагноз: «Посттравматический остеоартроз левого голеностопного сустава, левого коленного сустава 2 <адрес> закрытый черезмышелковый перелом большеберцовой кости с наличием металлофиксаторов. Деф. артроз плюснефаланговых суставов 3 ст. слева. 4 ст. справа. ПТФБ левой нижней конечности, стадия реканализации, отечно-болевая форма. Лимфостаз левой нижней конечности. Сенсорная полинейропатия нижних конечностей». Истцу повторно был разъяснен порядок оформления формы №/у для разработки ИПР в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022г. №.

Оформление формы №/у возможно лишь с письменного согласия истца как пациентки. Показания для разработки ИПРА на TCP имеются. Однако. ФИО4 отказалась подписывать согласие, сделав на бланке согласия отметки карандашом с замечаниями к бланку о мелком шрифте. Пациентке был распечатан новый бланк согласия с увеличенным шрифтом, после чего ФИО4 забрала данный бланк, сообщив, что от его подписания воздержится. Ей были даны пояснения о том. что как только она подпишет согласие на направление на медико-социальную экспертизу (далее-МСЭ). на основании проведенного осмотра врачебной комиссии от 06.04.2023г. ей будет заведена форма №/у для направления на МСЭ. Порядок освидетельствования пациентке разъяснен.

07.04.2023г. ФИО4 предоставила самописное согласие (заявление) на разработку ИПРА на TCP, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подписать утвержденную форму согласия на направление и проведение МСЭ истец отказалась.

07.04.2023г. решением врачебной комиссии (протокол №) на ФИО4 заведена форма №/у в электронной базе РЭМД, план обследования с пациенткой согласован.

Так, 28.04.2023г. для решения вопроса об эндопротезировании тазобедренного и коленных суставов истцу на руки было выдано направление по форме 0-57 у на комиссию по эндопротезированию в ТГК№ на 02.05 2023.

Заместителем главного врача по КЭР ФИО14 истцу были даны разъяснения о необходимости данного заключения для внесения рекомендаций о возможности или невозможности проведения истцу реконструктивной хирургии в ИПРА.

02.05.2023г. выданным направлением на комиссию по эндопротезированию в ТГК№ истец не воспользовалась, при этом пожелала, чтобы форма 0-88у была направлена на МСЭ без решения комиссии по отбору на эндопротезирование с приложением самописного заявления истца с указанным в нем перечнем технических средств реабилитации (далее - TCP).

03.05.2023г. решением врачебной комиссии (протокол ВК №) с основным диагнозом: «Последствия скелетной травмы 2012г. Консолидированный закрытый черезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости. Состояние после металлоостеосингеза пластиной (2012). с наличием металлофиксаторов. Посттравматический остеоартроз левого голеностопного левого коленного суставов 2- Зет. ДОА плюснефаланговыхсуставов 3 ст слева. 4 степени справа. ДОА обеих тазобедренных суставов 3 <адрес> болезнь левой нижней конечности, стадия реканализации, отечно-болевая форма. Лимфостаз левой нижней конечности Хроническая венозная недостаточность 3 <адрес> деформация обеих стоп, состояние после оперативного лечения. Сенсорная полинейропатия ниж-них конечностей (код МКБ 10- Т93.2) форма 0-88у «Направление на медико-социальную экспертизу» завершена, направлена в электронном виде в бюро МСЭ, дата регистрации документа в РЭМД ДД.ММ.ГГГГ в 10:26. Все заключения и документы и согласие были направлены бюро МСЭ (по защищенному каналу). Отметка о необходимости проведения освидетельствования с личным присутствием в форме 0-88 имелась.

По результатам освидетельствования истцу была разработана ИПРА. в которую решением бюро МСЭ внесены следующие TCP: ходунки роллаторы, кресло - коляска с ручным приводом прогулочная, бандаж компрессионный на нижнюю конечность, ортопедические брюки, кресло - стул с санитарным оснащением, подставка к ванне, сиденье для ванны, специальная доска для пересадки. Указанные TCP были рекомендованы истцу бессрочно.

С решением бюро МСЭ истец не согласилась, по письменному заявлению повторное освидетельствование с целью разработки ИПРА было проведено главным экспертным составом бюро МСЭ в <адрес>, перечень рекомендуемых TCP оставлен прежним.

Через год в рамках приема главным врачом, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщила, что по результатам проведенной по направлению из Г"ЬУЗ «ТГП №» консультации врача травматолога ФИО6 ортопедического Центра истцу дополнительно рекомендованы ТСР, в том числе ортопедическая обувь, при этом заключение и перечень рекомендуемых ТСР истец не представила.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации стороной истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиками предприняты все возможные действия для решения вопросов, касающихся оказания медицинской помощи истцу, ей регулярно выдаются направления в другие медицинские учреждения на консультации или госпитализации, организовываются и проводятся врачебные консилиумы, осмотры врачами, выдаются направления на анализы. Таким образом, медицинская помощь оказывается в надлежащем виде в соответствии с клиническими показаниями.

При этом, истец фактически своими действиями препятствовала в предоставлении требуемых ею видах медицинской помощи, отказываясь получать направления на необходимые консультации, обследования и госпитализации, а так же проходить необходимые обследования и давать необходимые для оказания медицинской помощи согласия

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку каких-либо нарушении со стороны ответчиков установлено в ходе судебного разбирательства не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ГБУЗ СО «ТГП №», ГБУЗ СО «ТГКБ №», Министерству здравоохранения ФИО6 <адрес>, ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО9», ФГБОУВО «СамГМУ Минздрава РФ», ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО6 <адрес>», АО «МАКС-М», ТФОМС ФИО6 <адрес>, Территориальному органу Росздравнадзора по ФИО6 <адрес> о компенсации морального вреда, направлении на полнообъемное лечение травм, полученных в ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО6 областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>