Решение № 2А-2461/2019 2А-2461/2019~М-2883/2019 М-2883/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-2461/2019

Дело № 2а-2461/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 09 сентября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Безяевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 20110/19/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 20110/19/49003-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № 20110/19/49003-ИП в отношении ФИО2 Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что она не установила должника по исполнительному производству и не принял мер по обращению взыскания на имущество должника - сотовый телефон. Все исполнительные действия, которые совершила судебный пристав - исполнитель к взысканию не привели.

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 незаконным, не соответствующим п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - сотовый телефон.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку исполнительные действия в отношении должника ведутся, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался надлежащим образом, по адресу, указанному имеющемуся в материалах дела, что подтверждается рапортом работника суда.

В соответствии со ст. 102, ст. 226 КАС РФ, судом определено, рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представление доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что -

- задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

- исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4);

- судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч.1 ст. 64);

- мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Судом установлено и следует их материалов дела (сводка по исполнительному производству), что исполнительное производство № 20110/19/49003-ИП возбуждено 26.06.2019 на основании судебного приказа Ольского районного суда № 709 (дело № 2-2066/2016), которым с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26614,32 руб.

Также из сводки по исполнительному производству от 09.09.2019 следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС; в банк; о получении сведений о должнике и его имуществе. Кроме того представлено доказательство о направлении запросов в банки.

13 августа 2019 года через личный кабинет ФИО3 (директор ООО «Ремстройдом») направлено ходатайство по указанному исполнительному производству об установлении принадлежащего должнику сотового телефона, возложении на должника обязанности представить телефон судебному приставу-исполнителю, наложении ареста и изъятии телефона на хранение.

Постановлением от 28.08.2019 ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что не имеется оснований для осуществления данного вида исполнительных действий.

Таким образом, из представленных в суд материалов следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства с момента возбуждения производства осуществляются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении, судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не носило незаконный характер.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что объем и последовательность исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а представленные в суд документы подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют принципам, предусмотренным ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа не установлено, суд полагает, что исковые требования ООО «Ремстройдом» удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 20110/19/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 13 сентября 2019 года.

Судья <данные изъяты> О.А. Стахорская

<данные изъяты>

<данные изъяты>я