Приговор № 1-32/2024 1-341/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

№ 1-32/2024

УИД- 31RS0022-01-2023-005409-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Куприченко И.С., Колесник Н.В.,

с участием: государственных обвинителей: старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Пугачева Р.Н., прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Струковой В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шломина А.А., представившего служебное удостоверение №1349 и ордер на защиту №006071,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; ч.1 ст.290; ч.2 ст.290; ч.3 ст.290; ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил как лично, так и через посредника, шесть взяток в виде денег, имущества, в том числе в значительном размере и незаконного оказания ему услуг имущественного характера, как за незаконные действия и бездействие, так и за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника <…>от <…>г. ФИО1 назначен на должность начальника <…>.

В соответствии с Положением о Министерстве РФ по <…>, утвержденному указом Президента Российской Федерации от <…>г. №<…>, <…>является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, наряду с другими, функции по надзору и контролю в области <…>.

Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по <…>, утвержденным приказом <…>от <…>г. №<…>, установлено, что <…>по субъекту РФ входит в систему <…>и осуществляет вышеуказанные функции.

Согласно Положению об отделении надзорных мероприятий в области <…>, утвержденному приказом <…> от <…>г. №<…>, отделение является структурным подразделением <…> по Белгородской области и осуществляет реализацию государственной политики по организации надзора за выполнением организациями, должностными лицами установленных требований в области <…> в случае их возникновения в пределах установленных полномочий.

Отделение <…>России по Белгородской области осуществляет следующие функции: государственный надзор в области <…> непосредственно, а также в лице государственных инспекторов соответствующих органов надзора; организует и проводит проверки в отношении организаций; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях и иные функции, предусмотренные Положением об отделении.

Руководство деятельностью указанного отделения осуществляет начальник отделения, который в силу возложенных на него обязанностей, кроме прочего, организует, планирует и контролирует работу отделения; самостоятельно принимает решения по вопросам, относящимся к компетенции отделения, кроме вопросов, требующих согласования в установленном порядке с должностными лицами управления или с другими подразделениями Главного управления; устанавливает круг вопросов, относящихся к компетенции сотрудников отделения; отвечает за качество и своевременное выполнение задач, возложенных на отделение.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) определено, что начальник отделения ФИО1 имеет права, служебные обязанности и ответственность, предусмотренные: Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О службе в федеральной <…>»; Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О <…>» (далее – Закон о <…>); Постановлением Правительства Российской Федерации от <…>г. №<…> «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области <…>»; Приказом <…> России от <…>г. №<…> «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам <…>»; Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О <…>» (далее – Закон о <…>); Постановлением Правительства РФ от <…>г. №<…> «О государственном надзоре в области <…>»; приказом <…> России от <…>г. №<…> «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам <…>»; Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Кодексом РФ об административных правонарушениях; а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, <…> России, органов местного самоуправления.

В соответствии с должностным регламентом, ФИО1, как начальник отделения, в частности: осуществляет государственный надзор в области <…>; организует и осуществляет проведение проверок в отношении объектов надзора, расположенных на территории Белгородской области; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; организовывает деятельность государственного надзора в области <…>; планирует и организовывает надзорно-профилактические мероприятия; проводит плановые и внеплановые проверки; исполняет предоставленные законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области <…>.

Кроме того, ФИО1, в рамках своей компетенции руководит и контролирует работу территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы <…>России по Белгородской области государственного надзора в области <…>; вносит предложения по подбору и расстановке кадров, осуществляющих надзорную деятельность, о поощрении или наложении взыскания на подчиненных сотрудников; подписывает документы в пределах своей компетенции; представляет в установленном порядке Управление в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах государственной власти области, органах местного самоуправления и организациях.

ФИО1, являясь государственным служащим, не вправе совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, в том числе получать не предусмотренные законодательством вознаграждения от физических и юридических лиц.

Таким образом, в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя органа исполнительной власти и выполняющим организационно-распорядительные полномочия в государственном органе – <…>России по Белгородской области.

На территории Российской Федерации регламентирован следующий порядок осуществления федерального государственного надзора в области <…>.

В соответствии с Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О <…>» и Положением о государственном надзоре в области <…>, утвержденным постановлением Правительства РФ от <…>г. №<…>, организация и осуществление государственного надзора в этой области регулируются Федеральными законами от <…>г. №<…>-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от <…>г. №<…>-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанным Положением установлено, что государственный надзор вправе осуществлять должностные лица (сотрудники) структурного подразделения территориальных органов <…> России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного надзора, с правом организации и проведения проверок выполнения юридическими лицами требований, установленных названным Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ, принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми акта Российской Федерации и ее субъектами, в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему <…>, а также производства по делам об административных правонарушениях.

Названным Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ регламентировано, что сроки и последовательность административных процедур при осуществлении вида федерального государственного контроля (надзора) устанавливаются административным регламентом осуществления вида федерального государственного контроля.

Этим же Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц; определено, что по результатам проверки должностным лицом органа государственного контроля составляется акт о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. В случае выявления нарушений должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений и привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Предметом внеплановой проверки, наряду с другими, является выполнение юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора), при этом, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для ее проведения в форме документарной и (или) выездной проверки с оформлением ее результатов в виде акта проверки.

В соответствии с Административным регламентом <…> России, исполнение федерального государственного надзора в области <…> осуществляет <…> России, в том числе, посредством структурных подразделений <…>России по субъектам РФ.

Предметом федерального государственного надзора является проверка выполнения юридическими лицами, а также должностными лицами (далее – объекты надзора), требований в области <…>, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актам РФ.

Согласно указанному Административному регламенту по <…>, должностные лица надзорных органов при исполнении государственной функции по <…>, кроме прочего, вправе: осуществлять проверку выполнения требований в области <…> объектами надзора; выдавать руководителям, иным должностным лицам и уполномоченным представителям объектов надзора обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений в части выполнения требований в области <…>; составлять протоколы об административных правонарушениях, в порядке, определенном КоАП РФ.

Результатом исполнения государственной функции по <…> является: составление акта проверки; вынесение предписания об устранении объектом надзора нарушения обязательных требований; составление протокола об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Государственная функция по <…> исполняется надзорными органами на безвозмездной основе.

Должностные лица надзорных органов, в том числе <…>России по субъектам Российской Федерации, организуют и проводят на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) надзорного органа плановые выездные проверки, предметом которых является проверка соответствия и состояния используемых объектом надзора территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, объектов и имущества, сил и средств <…>, и принимаемые объектом надзора меры по исполнению обязательных требований в области <…>.

По результатам проверки, должностными лицами составляется акт, в котором, кроме прочего, указывается сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях установленных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

При этом должностное лицо в пределах полномочий обязано: выдать объекту надзора предписание об устранении нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, профилактике их дальнейшего возникновения, предотвращению возможного причинения вреда <…>, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Помимо этого, указанным Административным регламентом по <…> установлено, что предметом внеплановой проверки является выполнение объектом надзора тех требований, срок устранения которых согласно ранее выданному предписанию истек. По результатам проверки составляется акт проверки. При выявлении в ходе проведения проверки нарушений и наличия у проверяемого объекта надзора неисполненного предписания должностным лицом надзорного органа: руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю объекта надзора выдается новое предписание об устранении нарушений, в котором устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований; переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее выявленные нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки; принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц <…> России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом <…> России от <…>г. №<…>, и ст.28.3 КоАП РФ, ФИО1 был наделен правом составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. <…>КоАП РФ «Невыполнение требований норм и правил по <…>».

Кроме этого, на территории Российской Федерации осуществляется государственный надзор в области <…>, порядок которого регламентирован следующим образом.

В соответствии с Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О <…>» и Положением о государственном надзоре в области <…>, утвержденным постановлением Правительства РФ от <…>г. №<…>, организация и осуществление государственного надзора в области <…>регулируются Федеральными законами от <…>г. №<…>-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от <…>г. №<…>-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме этого, Положением о государственном надзоре в области <…> и Перечнем должностных лиц <…> России, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области <…>, утвержденным приказом <…> России от <…>г. №<…>, установлено, что государственный надзор вправе осуществлять должностные лица, в том числе начальник отделения, территориальных органов <…> России посредством организации и проведения проверок выполнения юридическими лицами и должностными лицами требований законодательства РФ в области <…>, в том числе правил эксплуатации технических систем управления <…>, правил использования и содержания <…>, <…>и другой специальной техники и имущества <…>, с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений установленных требований в области <…>, составлением протоколов об административных правонарушениях в порядке, определенном КоАП РФ.

Согласно указанному Федеральному закону от <…>г. №<…>-ФЗ, сроки и последовательность административных процедур при осуществлении вида федерального государственного контроля (надзора) устанавливаются административным регламентом осуществления вида федерального государственного контроля (надзора).

Этим же Законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, которым определено, что предметом плановой выездной проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и по результатам ее проведения должностным лицом органа государственного контроля составляется акт, в котором, наряду с другими, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. При этом в случае выявления нарушений должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений и привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Предметом внеплановой проверки, наряду с другими, является выполнение юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора), при этом, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для ее проведения в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, с оформлением ее результатов в виде акта проверки.

В соответствии с Административным регламентом <…> России по осуществлению государственного надзора в области <…>, утвержденного приказом <…> России от <…>г. №<…>, исполнение государственного надзора в области <…>осуществляет <…>России по субъектам Российской Федерации.

Согласно указанному Административному регламенту, предметом государственного надзора является проверка выполнения юридическими лицами, а также должностными лицами, требований в области <…>, установленных нормативными правовыми актам РФ.

Должностные лица надзорных органов при исполнении государственной функции по <…>, кроме прочего, вправе: осуществлять проверку выполнения установленных требований и мероприятий <…>объектами надзора; выдавать руководителям, иным должностным лицам и уполномоченным представителям объектов надзора обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений в части выполнения требований в области <…>; составлять протоколы об административных правонарушениях, в порядке, определенном КоАП РФ.

При этом указанные должностные лица обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные им полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений установленных обязательных требований и мероприятий в области <…>.

Результатом исполнения государственной функции по <…> является: составление акта проверки; вынесение предписания об устранении нарушений; составление протокола об административных правонарушениях.

Государственная функция по <…> исполняется надзорными органами на безвозмездной основе.

Должностные лица <…>России по субъектам Российской Федерации, организуют и проводят на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) надзорного органа плановые выездные проверки, предметом которых является проверка соответствия и состояния используемых объектом надзора территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов и имущества <…>, технических систем управления <…>, <…> сооружений, систем <…>, средств <…>и принимаемые объектом надзора меры по исполнению установленных требований и мероприятий в области <…>.

По результатам проверки, непосредственно после ее завершения, должностными лицами надзорного органа составляется акт, в котором, кроме прочего, указывается сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях установленных требований и мероприятий в области <…>, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

При этом должностное лицо в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязано: выдать предписание об устранении нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, профилактике их дальнейшего возникновения, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших невыполнение установленных требований и мероприятий в области <…>, к административной ответственности.

Этим же Административным регламентом по <…> установлено, что предметом внеплановой проверки является выполнение объектом надзора тех требований в области <…>, срок устранения которых согласно ранее выданному предписанию истек. По результатам проверки составляется акт проверки. При выявлении в ходе проведения проверки нарушений в области <…> и наличия у проверяемого объекта надзора неисполненного предписания должностным лицом надзорного органа: руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю объекта надзора выдается новое предписание об устранении нарушений, в котором устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений; переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее выявленные нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки; принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц <…> России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом <…> России от <…>г. № <…>, и ст. 28.3 КоАП РФ, ФИО1 был наделен правом составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. <…> КоАП РФ «Невыполнение требований и мероприятий в области <…>».

Таким образом, ФИО1, осуществляя руководство отделением <…> России по Белгородской области, обладал в отношении организаций, являющихся объектом надзора, и их должностных лиц, контрольными функциями, выражающимися в проверке их деятельности на предмет соблюдения установленных законодательством РФ обязательных требований в области <…>и <…>, и, в случае выявления их нарушений, принятия соответствующих мер реагирования, в том числе посредством осуществления производства по делам об административных правонарушениях, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя органа исполнительной власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принятия решений, обязательных для исполнения организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

Являясь указанным должностным лицом - начальником отделения <…> России по Белгородской области, ФИО1, в период 2020-2022 годов умышленно, вопреки интересам государственной службы, использовал предоставленные ему права и обязанности должностного лица, для получения от объектов государственного надзора незаконных вознаграждений в виде денег, имущества и услуг имущественного характера, а именно:

19 ноября 2019 года заместителем начальника <…>России по Белгородской области Г.А.А. вынесено распоряжение №<…> о проведении плановой выездной проверки юридического лица - <…> кооператива«<…>», расположенного по адресу: Белгородская область, <…>, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О <…>», которую в период с 25.11.2019г. по 27.11.2019г. проводили начальник отделения <…> России по Белгородской области ФИО1 и подчиненный ему инспектор указанного отделения С.М.В., при непосредственном участии ответственного по <…> работника Кооператива - К.Д.С.

При проведении проверки были выявлены следующие нарушения: руководитель организации не прошел подготовку в области <…> в учебно-методическом центре о <…> РФ; члены координационного органа <…>организации не прошли подготовку в области <…>; отсутствовало утвержденное положение об органе повседневного управления <…> (<…>) организации, определяющее полномочия <…>; не проводились <…>; не проводились <…>, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <…> КоАП РФ «<…>».

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки №<…> от <…>г. и протоколе №<…> от <…> г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <…> КоАП РФ, удостоверенные подписями ФИО1.

27.11.2019г. в адрес <…> «<…>» ФИО1 внес предписание об устранении указанных нарушений, и установил срок их устранения – 25.05.2020г.

Получив в период с 01.08.2020г. по 05.08.2020г. от К.Д.С. сведения о частичном исполнении требований предписания, у ФИО1, осознававшего, что в силу предоставленных ему прав и возложенных обязанностей, он, по истечению срока исполнения предписания, может и должен провести внеплановую проверку на предмет выполнения объектом надзора требований по устранению нарушений, не позднее 90 суток с момента истечения срока исполнения предписания, возник умысел на получение лично от К.Д.С. взятки в виде денег за незаконное бездействие, а именно за не проведение внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания, а также за общее покровительство, выражающееся в организации переноса срока исполнения предписания, посредством оказания К.Д.С. помощи в подготовке от имени Кооператива необходимого ходатайства с последующим его изготовлением и подписанием у заместителя начальника <…>России по Белгородской области – начальника <…> Г.А.А. решения об удовлетворении ходатайства и переносе сроков исполнения предписания, а также попустительство по службе, выражающееся в не принятии входящих в его полномочия мер реагирования в случае наличия у объекта надзора неисполненного предписания, в частности, по внесению нового предписания об устранении нарушений с принятием мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Реализуя свой умысел, примерно в 17 часов 05.08.2020г., ФИО1, находясь по месту своей работы - в здании <…>России по Белгородской области, по ул. <…>, д. <…> г.Белгорода, сообщил К. о необходимости передачи ему наличных денежных средств в сумме 12 000 рублей, обозначив, в целях конспирации указанную сумму как «12 живых деревьев», за незаконное бездействие - не проведение внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания №<…> от <…>г., срок по которому истек 25.05.2020г., а также за общее покровительство и попустительство при осуществлении государственного надзора в отношении <…> «<…>», в частности, по переносу срока исполнения указанного предписания и не принятию мер реагирование за его не исполнение в установленный срок.

К., желая избежать наступления негативных последствий в виде повторного вынесения предписания и возможного привлечения его, как должностного лица, или Общества, как юридического лица, к административной ответственности, согласился с требованием ФИО1.

Продолжая реализовывать свой умысел, 07.08.2020г. ФИО1 организовал подачу <…> «<…>» в <…>России по Белгородской области ходатайства о переносе срока исполнения предписания на 25.02.2021г. посредством предоставления К. образца указанного ходатайства, консультирования по правильности его составления и определения нового срока.

После чего, получив от К. сведения о наличии возможности передачи взятки только безналичным способом, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла на получение взятки, изменил предмет взятки с денег на оказание ему услуг имущественного характера, посредством исполнения за него обязательств перед третьим лицом, которым выступило <…>России по Белгородской области, по оплате счета на приобретение радиаторов отопления, которые ФИО1 намеревался выполнить за счет собственных средств, о чем он сообщил К..

07.08.2020г., ФИО1, находясь по месту своей работы по вышеуказанному адресу подготовил решение об удовлетворении ходатайства <…> «<…>» от имени заместителя начальника <…>России по Белгородской области – Г.А.А., не осведомленного о преступным намерениях ФИО1, которое подписал у последнего, обосновав необходимость в переносе срока исполнения предписания.

В период времени с 9 до 18 часов 07.08.2020г., ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, прибыл на территории <…> «<…>», где передал К. решение по ходатайству о переносе срока исполнения предписания и счет № <…> от <…>г. на оплату 36 секций радиаторов биметаллических «АЛЕКОРД БиАр (ALECORD BR) 500/100 1 сек 008», 2 штук кранов-американка 3/4" с 3 креплениями и 3 штук комплектов универсальных 3/4" с 3 креплениями, общей стоимостью 16 388 рублей, который ФИО1 по личной инициативе должен был оплатить за счет собственных средств.

11 августа 2020 года, К., во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, организовал оплату <…> «<…>» указанного счета, тем самым оказал ФИО1 услугу имущественного характера на сумму 16 388 рублей. Не позднее 12.08.2020г. ФИО1 лично в магазине ООО «<…>», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. <…>, получил указанный товар.

Таким образом, 11.08.2020г. ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отделения <…>России по Белгородской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вопреки интересам государственной службы, находясь в помещении магазина ООО «<…>», по адресу: г. Белгород, ул. <…>, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных указанными Законами и иными нормативно-правовыми актами, лично получил от руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и экологии <…> «<…>» К., действовавшего в интересах указанного Кооператива, незаконную услугу имущественного характера на сумму 16 388 рублей в виде оплаты счета на приобретение указанных товаров, за незаконные действия - не проведение внеплановой выездной проверки на предмет исполнения <…> «<…>» ранее выданного предписания, при наличии к тому законных оснований, а также за общее покровительство, выразившееся в организации переноса срока исполнения предписания, и попустительство по службе, выразившееся в не принятии мер реагирования, в случае наличия у объекта надзора неисполненного предписания, в частности, выдачи нового предписания об устранении нарушений с принятием мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

12.01.2021г. заместителем начальника <…>России по Белгородской области Г.А.А. вынесены распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица - акционерного общества «<…>», расположенного по адресу: Белгородская область, <…>, на предмет соблюдения Обществом обязательных требований, установленных Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О <…>», и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки указанного Общества на предмет выполнения предписания от <…>г. по устранению нарушений требований в области <…>, которые в период с 21.01.2021г. по 26.01.2021г. проводили начальник <…> России по Белгородской области ФИО1 и подчиненный ему инспектор указанного отделения С.М.В., при непосредственном участии ответственного по делам <…> работника указанного Общества – Ф.С.

При проведении проверки в области <…> от <…>, было выявлено нарушение установленных законодательством РФ обязательных требований: члены координационного органа <…> организации не прошли подготовку в области защиты от <…>, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <…>КоАП РФ «<…>», санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных, юридических лиц.

В ходе проверки по выполнению предписания было установлено, что выявленное ранее нарушение - организацией не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов <…>, не устранено, что влечет вынесение нового предписания об устранении нарушений с установлением новых сроков его исполнения и проведение по истечению этого срока внеплановой выездной проверки на предмет выполнения предписания.

В связи с этим у ФИО1, осознававшего, что в силу предоставленных ему прав и возложенных обязанностей, он при установленных обстоятельствах может и должен составить протокол об административном правонарушении по ст.<…>КоАП РФ в отношении Общества или его работника Ф., а также выдать обязательное для исполнения предписание по устранению выявленных нарушений, в том числе новое предписание по ранее выявленному и не устраненному нарушению, возник преступный умысел на получение лично от Ф. взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, связанные с непринятием вышеуказанных мер реагирования, и составлением по результатам проверок акта об отсутствии нарушений и акта об исполнении в полном объеме ранее выданного предписания.

Реализуя свой умысел, в период с 09 часов 21.01.2021г. до 11 часов 26.01.2021г., ФИО1, находясь на территории указанного Общества, сообщил Ф. о необходимости передачи ему через посредника взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за указанные незаконное действие и незаконное бездействие, определив дату, место и способ передачи взятки - 26.01.2021г. на территории Общества, через находящегося в его подчинении сотрудника С.М.В., с которым он передаст акты по результатам проверок.

Желая избежать наступления негативных последствий в виде привлечения его, как должностного лица, или Общества, как юридического лица, к административной ответственности, и выдачу нового предписания об устранении нарушений, Ф. согласился с требованием ФИО1.

Затем, в период с 09 до 12 часов 26.01.2021г., ФИО1 дал указание подчиненному ему сотруднику С., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, об изготовлении актов по результатам проверок об отсутствии нарушений и об исполнении в полном объеме предписания от 26.06.2020г., которое С., будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно истинных результатов проверки, выполнил, подготовив акты проверки, которые ФИО1 удостоверил своей подписью.

В период с 14 до 16 часов 26.01.2021г., С., находясь на территории указанного Общества, по указанному адресу, подписал акты проверки у директора Общества в двух экземплярах, по одному из которых передал Ф.. После чего Ф. во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о передаче взятки, находясь в своем кабинете в административном здании АО «<…>» по указанному выше адресу, передал С., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 15 000 рублей для последующей их передачи ФИО1.

Примерно в 09 часов 27.01.2021г., С., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, находясь в кабинете №<…> в здании <…>России по Белгородской области, по ул<…>, д. <…> г.Белгорода, передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные 26.01.2021г. от Ф.

Таким образом, в указанные время и месте, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отделения <…> России по Белгородской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вопреки интересам государственной службы, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных указанными Законами и иными нормативно-правовыми актами, через посредника получил от начальника отдела по спецработе АО «<…>» Ф., действующего в интересах указанного Общества, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за указанные выше незаконные действия и за незаконное бездействие. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

12.01.2021г. заместителем начальника <…>России по Белгородской области Г.А.А. вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица - открытого акционерного общества «<…>», расположенного по адресу: Белгородская область, <…>, на предмет соблюдения Обществом обязательных требований, установленных Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О <…>», и распоряжение о проведении плановой выездной проверки указанного юридического лица, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О <…>», которые в период с 21.01.2021г. по 26.01.2021г. проводили начальник отделения <…> России по Белгородской области ФИО1 и подчиненный ему инспектор указанного отделения С.М.В., при непосредственном участии генерального директора указанного Общества – Д.Ю.А. и его заместителя, ответственного по делам <…>- Д.А.В.

При проведении указанных проверок были выявлены следующие нарушения установленных законодательством РФ обязательных требований: отсутствовали документы, подтверждающие проведение <…>; отсутствовали подтверждающие документы, определяющие <…>, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <…> КоАП РФ «<…>», санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от 5000 до 10 000 рублей, на юридическое лицо – от 50 000 до 100 000 рублей; а также следующие нарушения: руководитель организации не прошел подготовку в области <…>в учебно-методическом центре по <…>; члены <…>организации не прошли подготовку в области <…>; не проводились <…>, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <…>КоАП РФ «<…>», санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от 5000 до 10 000 рублей, на юридическое лицо – от 50 000 до 100 000 рублей.

В связи с этим у ФИО1, осознававшего, что в силу предоставленных ему прав и возложенных обязанностей, он при установленных обстоятельствах может, на свое усмотрение, составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. <…> и ч. 1 ст. <…> КоАП РФ, как в отношении должностного лица, так и юридического, с последующим осуществлением производства по делу об административном правонарушении и передачи его в суд для рассмотрения по существу, возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег от генерального директора указанного Общества Д., за составление протоколов об административном правонарушении в отношении должностного, а не юридического лица с меньшей санкцией, а также за общее покровительство, выражающееся в заблаговременном уведомлении о предстоящих плановой (внеплановой) проверок и перечне документов, подлежащих проверке, и попустительство по службе, выражающееся в не принятии мер ответственности в случае выявления нарушений.

Реализуя свой умысел, ФИО1, при проведении проверок в указанный период времени, сообщил Д. о необходимости передачи ему лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, за действия, которые входят в его служебные полномочия, а именно за составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. <…> и ч. 1 ст. <…> КоАП РФ, в отношении должностного, а не юридического лица, а также за общее покровительство и попустительство, связанное с заблаговременным уведомление о предстоящих плановых (внеплановых) проверок и перечне документов, подлежащих проверке, и не принятии входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений.

Осознавая разницу в размере штрафов, а также желая избежать возможных негативных последствий при проведении последующих проверок, Д. согласился с требованием ФИО1, при этом достигнув с последним договоренности о том, что к административной ответственности будет привлечено должностное лицо ОАО «<…>» - заместитель генерального директора Д..

В период с 26.01.2021г. по 30.01.2021г. ФИО1, реализуя свой умысел, находясь в своем автомобиле «Фольксваген Пассат СиCи» (Volkswagen Passat CC), государственный регистрационный знак <…> 31 регион, расположенном на территории указанного Общества по адресу: Белгородская область, <…>, получил от Д. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

После чего, ФИО1 передал Д. акты проверки с указанием в них вышеперечисленных нарушений, а также протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении должностного (Д.А.В.), а не юридического лица, по ч. 1 ст. <…> КоАП РФ и ч. 1 ст. <…> КоАП РФ.

Таким образом, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отделения <…> России по Белгородской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вопреки интересам государственной службы, лично получил от генерального директора ОАО «<…>» Д., действующего в интересах указанного Общества, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение действия в пользу представляемого им юридического лица, входящего в его (ФИО1) служебные полномочия - за составление протоколов об административных правонарушениях, в отношении должностного, а не юридического лица с меньшей санкцией, а также за общее покровительство, выражающееся в заблаговременном уведомлении Д. о предстоящей плановой (внеплановой) проверке и перечне документов, подлежащих проверке, и попустительство по службе, выражающееся в не принятии входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений.

09.04.2021г. заместителем начальника <…> России по Белгородской области Г.А.А. вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица - акционерного общества «<…>», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, на предмет соблюдения Обществом обязательных требований, установленных Федеральным законом от <…> г. №<…> -ФЗ «О <…>», которую в период с 19.04.2021г. по 20.04.2021г. проводили начальник отделения <…> России по Белгородской области ФИО1 и подчиненный ему инспектор указанного отделения С.М.В., при непосредственном участии ответственного по делам <…> работника АО «<…>» - главного инженера Н.С.П.

При проведении проверки были выявлены нарушения установленных законодательством РФ обязательных требований: не разработано положение об организации и ведении <…> в организации; план <…> не соответствует установленным требованиям Законов и иным нормативно-правовым актам; количество экземпляров плана <…> не соответствует количеству пунктов управления организации; не разработан план основных мероприятий, предусматривающий основные мероприятия по вопросам <…>; не создана комиссия по вопросам повышения устойчивости функционирования <…>; не организована работа <…> комиссии по вопросам повышения устойчивости функционирования <…>; руководитель организации, отнесенный к категории по <…>, не прошел обучение в области <…>; отсутствуют документы, подтверждающие проведение <…>; не проведены <…>; не <…>; не созданы необходимые нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по <…>; организацией не определен состав необходимых нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по <…>; организацией не определена структура необходимых нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по <…>; организацией не определено оснащение необходимых нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по <…>; в организации отсутствует <…> своих работников; не создано структурное подразделение, уполномоченное на решение задач в области <…>; количество работников, уполномоченных на решение задач в области <…> не соответствует нормам; в организации не утверждены функциональные обязанности и штатное расписание структурного подразделения организации (работников), уполномоченного на решение задач в области <…>; не создано звено для обслуживания <…>; организацией не созданы <…>; организацией не проведена подготовка <…>, допущена расконсервация санузлов; <…> не обеспечено <…>; в организации не проводится техническое обслуживание <…>, а именно допущена эксплуатация <…>. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <…> КоАП РФ «<…>», санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от 5000 до 10 000 рублей, на юридическое лицо – от 50 000 до 100 000 рублей.

В связи с этим, у ФИО1, осознававшего, что в силу предоставленных ему прав и возложенных обязанностей, он при установленных обстоятельствах может на свое усмотрение составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.<…>КоАП РФ как в отношении должностного лица, так и юридического, с последующим осуществлением производства по делу об административном правонарушении и передачей его в суд для рассмотрения по существу, возник и преступный умысел, направленный на получение лично взятки в значительном размере в виде имущества (тротуарной плитки) от главного инженера указанного Общества – Н., за составление протокола об административном правонарушении, в отношении должностного, а не юридического лица с меньшей санкцией, а также за общее покровительство, выражающееся в заблаговременном уведомлении о предстоящей плановой (внеплановой) проверке по соблюдению Обществом обязательных требований в области <…> и о перечне документов, подлежащих проверке, и попустительство по службе, выражающееся в не принятии входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений.

Реализуя свой умысел, в период с 19.04.2021г. по 20.04.2021г., ФИО1, находясь на территории АО «<…>» по адресу: г. Белгород, ул. <…>, сообщил Н. о необходимости передачи ему лично взятки в значительном размере в виде тротуарной плитки, за указанные действия, а также за общее покровительство и попустительство, при этом указав, что количество и наименование необходимой плитки сообщит дополнительно. Н., понимая разницу в размере штрафа, а также желая избежать возможных негативных последствий при проведении последующих проверок, согласился с требованием ФИО1.

Далее, реализуя свой умысел, 20.04.2021г. ФИО1, находясь по месту своей работы, посредством телефонной связи сообщил Н. наименование и количество плитки, а именно: 100 метров квадратных плитки А.1.П.4,5 серого цвета, 100 метров квадратных плитки Б.1.П.66 (90 метров квадратных коричневого цвета и 10 метров квадратных серого цвета), а также дату и место передачи ему акта проверки и протокола об административном правонарушении - 21.04.2021г. в <…>России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>.

20.04.2021г., продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 дал указание находящемуся в его подчинении инспектору С., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, о составлении акта проверки с указанием выявленных нарушений и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <…> КоАП РФ, в отношении должностного лица Общества – Н., которое С. выполнил.

В 10 часов 37 минут 21.04.2021г. Н. прибыл на место работы ФИО1, по указанному адресу, где ФИО1 передал ему акт проверки №16 от 20.04.2021г. и протокол №11 от 21.04.2021г. об административном правонарушении в отношении Н., подписанные ФИО1.

Примерно в 14 часов 26.04.2021г., Н., во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, находясь на территории указанного Общества, по ул. <…>г.Белгорода, организовал выдачу лично ФИО1 тротуарной плитки общей стоимостью 123 212 рублей 76 копеек, а именно: 100,32 метра квадратного плитки А.1.П.4,5 прямоугольник, стоимостью 51 865 рублей 44 копейки; 11,88 метра квадратного плитки Б.1.П.6 прямоугольник, стоимостью 7 591 рубль 32 копейки; 91,08 метра квадратного плитки Б.1.П.6 коричневый прямоугольник, стоимостью 63 756 рублей.

Таким образом, в указанный день и в указанном месте, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отделения <…> России по Белгородской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вопреки интересам государственной службы, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, лично получил от главного инженера АО «<…>» Н., действующего в интересах указанного Общества, взятку в виде указанного имущества, общей стоимостью 123 212 рублей 76 копеек, что является значительным размером, за совершение действия в пользу представляемого тем юридического лица, входящего в его служебные полномочия - за составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного, а не юридического лица, а также за общее покровительство, выражающееся в заблаговременном уведомлении о предстоящих плановой (внеплановой) проверках и перечне документов, подлежащих проверке, и попустительство по службе, выражающееся в не принятии входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений. Полученным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

04 октября 2021 года заместителем начальника <…> России по Белгородской области – начальником управления надзорной деятельности профилактической работы Г.А.А. вынесено решение о проведении плановой выездной проверки юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<…>», расположенного по адресу: Белгородская область, <…>, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О <…>», которую в период с 06.10.2021г. по 07.10.2021г. проводили начальник отделения <…>России по Белгородской области ФИО1 и подчиненный ему инспектор указанного отделения С.М.В., с участием работника ООО «<…>», ответственного за решение задач в области <…> – Ч.А.В.

При проведении проверки было выявлено нарушение установленных обязательных требований в области <…>, а именно: <…>, что квалифицируется как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. <…>КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных, юридических лиц.

В связи с этим, у ФИО1, осознававшего, что в силу предоставленных ему прав и возложенных обязанностей, он при установленных обстоятельствах может и должен составить протокол об административном правонарушении по ст. <…> КоАП РФ в отношении ООО «<…>» или его работника Ч., а также выдать обязательное для исполнения предписание по устранению выявленных нарушений, влекущее по истечению установленного в нем срока проведение внеплановой выездной проверки на предмет его исполнения, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на получение лично от Ч. взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действие и бездействие, связанные с непринятием вышеуказанных мер реагирования и составлением по результатам проверки акта об отсутствии указанных нарушений.

Реализуя свой умысел, в период с 10 до 16 часов 06.10.2021г., ФИО1, находясь на территории ООО «<…>» по вышеуказанному адресу, сообщил Ч. о необходимости передачи ему лично взятки в сумме 50 000 рублей за незаконное действие - за составление по результатам проверки акта об отсутствии указанных нарушений, и незаконное бездействие - за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <…>КоАП РФ, не внесения обязательного для исполнения предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, определив дату и место передачи взятки – 06.10.2021 в <…>России по Белгородской области. Ч., желая избежать наступления названных негативных последствий, согласился с незаконным требованием ФИО1.

Продолжая реализовывать свой умысел на получение взятки, 06.10.2021г. ФИО1 дал указание подчиненному ему С.М.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, об изготовлении акта об отсутствии нарушений требований законодательства РФ в области <…>, которое последний, будучи уверенным в отсутствии таких нарушений, выполнил и подготовил акт плановой выездной проверки №25, датированный 07.10.2021г.

Примерно в 15 часов 40 минут 06.10.2021г., Ч., во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь по месту работы ФИО1 – в кабинете №<…> здания <…>России по Белгородской области, по адресу: г.Белгород, ул. <…>, лично, незаконно передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего, ФИО1 через подчиненного ему сотрудника С., не осведомленного о его преступных намерениях, передал Ч. акт плановой выездной проверки об отсутствии нарушений требований законодательства РФ в области <…>, удостоверенный его (ФИО1) подписью.

Таким образом, примерно в 15 часов 40 минут 06.10.2021г., ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отделения <…>России по Белгородской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вопреки интересам государственной службы, находясь по месту своей работы в кабинете №<…> России по Белгородской области, по адресу: г.Белгород, ул. <…>, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных указанными Законами и иными нормативно-правовыми актами лично получил от инженера по охране промышленной безопасности ООО «<…>» Ч., действующего в интересах указанного Общества, взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером, за незаконные действия - составление по результатам плановой выездной проверки акта № 25 от 07.10.2021г. с указанием на отсутствие со стороны ООО «<…>» нарушений законодательства РФ в области <…>, при их фактическом наличии – отсутствие <…>, и за незаконное бездействие - не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. <…>КоАП РФ, и не выдачу обязательного для исполнения предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В период с 23.12.2021г. по 24.12.2021г., у ФИО1, осведомленного о том, что ООО «<…>» является объектом государственного надзора в области <…>, осуществляемого возглавляемым им (ФИО1) отделением <…> России по Белгородской области, возник умысел на получение лично от работника ООО «<…>» - Ч.А.В., являющего ответственным за решение задач в области <…>, взятки в виде денег в значительном размере, за общее покровительство, выражающееся в заблаговременном уведомлении о предстоящей плановой (внеплановой) проверке по соблюдению Обществом обязательных требований в области <…> и перечня документов, подлежащих проверке, и попустительство по службе, выражающееся в не принятии входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений ООО «<…>» вышеуказанных требований.

Реализуя свой умысел, в период с 12 часов до 16 часов 21.12.2021г. ФИО1, находясь по месту своей работы в здании <…>России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>, посредством телефонной связи сообщил Ч. о необходимости передачи ему лично взятки в сумме 18 000 рублей за то, что он (ФИО1) будет заблаговременно уведомлять Ч. о дате возможной плановой (внеплановой) проверки и о перечне документов, подлежащих проверке, и в случае выявления нарушений не будет принимать входящие в его полномочия меры ответственности, определив дату и место передачи взятки – 24.12.2021г. в <…>России по Белгородской области. Осознавая, что ФИО1 обладает контрольными (надзорными) полномочиями по отношению к нему и ООО «<…>», Ч., желая избежать наступления возможных негативных последствий, согласился с требованием ФИО1.

Примерно в 11 часов 24.12.2021г. Ч., во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, находясь у здания <…> России по Белгородской области, по ул. <…> г.Белгорода, лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 9 часов 11.04.2022г., ФИО1, находясь по месту своей работы, по вышеуказанному адресу, посредством телефонной связи сообщил Ч. о необходимости передачи ему лично взятки в сумме 20 000 рублей за заблаговременное уведомление о дате возможной плановой (внеплановой) проверки и перечне документов, подлежащих проверке, и в случае выявления нарушений не будет принимать меры ответственности, определив дату и место передачи взятки – 11.04.2022г. вблизи здания <…>России по Белгородской области. Ч., осознавая, что ФИО1 обладает контрольными (надзорными) полномочиями по отношению к нему и ООО «<…>», желая избежать наступления возможных негативных последствий при последующих проверках деятельности указанного Общества, согласился с требованием ФИО1.

Примерно в 11 часов 11.04.2022г. Ч., во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, находясь у здания <…>России по Белгородской области, по ул. <…> г.Белгорода, лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, в указанные время и месте ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отделения <…> России по Белгородской области, обладающим полномочиями по осуществлению государственного надзора в отношении ООО «<…>», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вопреки интересам государственной службы, лично получил от инженера по охране промышленной безопасности ООО «<…>» Ч., действующего в интересах указанного Общества, взятку в виде денег в общей сумме 38 000 рублей, что является значительным размером, за общее покровительство, выражающееся в заблаговременном уведомлении Ч. о предстоящей плановой (внеплановой) проверке по соблюдению обязательных требований в области <…> и перечне документов, подлежащих проверке, и попустительство по службе, выражающееся в не принятии входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Подтвердил, что работая в должности начальника отделения <…> России по Белгородской области, проводил, проверки различных организаций на предмет соблюдения ими установленных правил и норм в области <…>. Не отрицал, что в ходе проведения таких проверок и выявления нарушений, предлагал должностным лицам организаций передавать ему взятки за неотражение в актах проверок установленных нарушений, за привлечение к административной ответственности не юридического лица, а должностного, что влечет к применению более мягкого наказания, за общее покровительство и попустительство и прочее.

По эпизоду взятки, полученной от К.( <…> «<…>») пояснил, что проводил проверку указанной организации и выявил ряд нарушений, выдал предписания для их устранения и установил срок. Позже, узнав от К., что к установленному сроку нарушения устранить не успеют, предложил К. посодействовать в переносе срока, пояснив, что для этого ему необходимо передать 12000 рублей. Узнав, что К. не сможет передать наличные деньги, подготовил письмо на оказание спонсорской помощи в виде оплаты радиаторов отопления и комплектующих, после чего передал его и счет на оплату К.. Также рассмотрев ходатайство К. о переносе сроков устранения нарушений, вынес решение удовлетворить его и подписал у заместителя начальника <…> России по Белгородской области Г.А.А. Позже К. сообщил, что счет оплачен организацией, после чего он поехал в магазин и забрал оплаченный товар – радиаторы отопления и комплектующие, которые привез в здание <…>РФ по Белгородской области. Подтвердил, что приобрести радиаторы для <…> никто из руководителей его не просил, он сам принял такое решение с целью «выслужиться» перед руководством. Подписывая у заместителя начальника письмо об оказании спонсорской помощи, не сообщил ему, что проводит проверку в отношении указанной организации.

По факту получения взятки от Ф.С. (АО <…>) пояснил, что проводя проверку указанной организации, также выявил нарушения. Сообщив об этом сотруднику организации Ф., пояснил, что может не вносить эти нарушения в акт, но для этого ему нужно передать 15000 рублей, на что Ф. согласился. Впоследствии был составлен акт, в который выявленные нарушения не вносились, за что Ф. передал ему через С. 15000 рублей. Утверждал, что С. не знал о его противоправных действиях. За полученные деньги он приобрел оконные жалюзи для нужд <…>. Настаивал, что это была его личная инициатива, и никто из руководства ему этого не поручал, а сделал так с целью «выслужиться».

По эпизоду взятки от Д.Ю.А. (ОАО <…>) пояснил, что в ходе проведения проверки указанного общества, выявил ряд нарушений. В связи с эти пояснил директору организации Д., что может не привлекать юридическое лицо, а привлечь должностное лицо и штраф будет меньше, но для этого необходимо передать ему 20000 рублей. На что Д. согласился и передал ему указанную сумму, а он в свою очередь составил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, а не юридического. Пояснил, что полученные деньги впоследствии, по собственной инициативе, потратил на приобретение микроволновой печи и холодильника для нужд <…>. Поступил таким образом с целью «выслужиться» перед руководством.

По эпизоду получения взятки от Н.С.П. (АО <…>) показал, что в ходе проведения проверки указанной организации, выявил нарушения, о чем сообщил Н., пояснив, что может не привлекать юридическое лицо, а привлечь должностное лицо и штраф будет меньше, но для этого необходимо передать ему тротуарную плитку, производимую заводом, на что Н. согласился. Впоследствии он составил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, а не юридического. Тротуарную плитку вывез с территории завода самостоятельно, часть которой предоставил для нужд <…>, а часть уложил у себя дома. Пояснил, что никто из руководства <…> ему не давал указания о доставке плитки, действовал по собственной инициативе, с целью «выслужиться» перед руководством.

По эпизоду получения взятки от Ч.А.С. (ООО <…>) в сумме 50000 рублей, пояснил, что также проводил проверку данной организации. Выявив нарушения, предложил Ч. не вносить их в акт, для чего нужно передать 50000 рублей, на что Ч. согласился. Позже в его кабинете Ч. передал ему указанные деньги, а он не отразил в акте выявленные нарушения. Пояснил, что на полученные деньги приобрел строительные материалы для нужд <…>, а также зимние шины на служебный автомобиль. Утверждал, что сделал это по своей инициативе, с целью зарекомендовать себя перед руководством с положительной стороны – «выслужиться».

Относительно взятки, полученной от Ч.А.С. (ООО <…>) в общей сумме 38000 рублей, показал, что для концерта, проводимого в честь «Дня <…>» необходимы две корзины с цветами. Решив их приобрести, позвонил Ч. и предложил передать ему 18000 рублей, пообещав, что это зачтется при последующих проверках его организации. Ч. согласился и привез ему эти деньги, которые передал у здания <…>. Однако в связи с тем, что необходимость приобретения цветов отпала, указанные деньги потратил на приобретение 6 деревьев – елей для благоустройства территории <…>, на строительные материалы для нужд <…>, на различные предметы для пункта временного размещения на базе <…> «<…>», куда его назначили ответственным. Позже, в связи с тем, что в пункте <…>стали выходить из строя <…>, он решил их починить, для чего снова позвонил Ч. и сообщил о необходимости передачи еще 20000 рублей, пообещав, что это зачтется при последующих проверках его организации, и в случае выявления нарушений, он не будет их отражать в акте. Ч. согласился и передал ему 20000 рублей. Однако в связи с тем, что <…> уже починили, эти деньги он оставил у себя в сейфе на рабочем месте. Также пояснил, что описанные действия осуществлял по собственной инициативе, никто из руководства ему этого не поручал, и делал это с целью зарекомендовать себя перед руководством с положительной стороны.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вина ФИО1, по факту получения взятки от К. (<…> «<…>») подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.Д.С. подтвердил, что ФИО1 проводил проверку их организации, выявил ряд нарушений, и выдал предписание об устранении нарушений, установив срок. Однако в срок устранить все нарушения не удалось, о чем он сообщил ФИО1. ФИО1 сказал, что есть выход и можно перенести срок устранения нарушений, и что он может поспособствовать этому, а также сказал, что для этого ему нужны «живые деревья» в количестве 12 штук. Он понял, что ФИО1 просил передать ему 12 000 рублей. Выяснив у руководства, что наличные денежные средства передать не получиться, договорились, что ФИО1 подготовит письмо об оказании спонсорской помощи на оплату счета, что и было сделано. После чего ФИО1 организовал продление срока для устранения нарушений, а их организация оплатила предоставленный счет.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил. (т.3 л.д. 152-155, 169-171)

Показания К. подтверждены видеозаписями, произведенными в кабинете ФИО1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые предоставлены следователю в установленном порядке, осмотренными и признанными в качестве вещественных доказательств. Согласно данным видеозаписям, ФИО1 поясняет К. о возможности переноса срока исполнения предписания: «…я дам образец…, в общем что, сделать перенос,…. там можно будет указать срок на следующий год……В общем дальше что мы делаем, пишете ходатайство, я согласую…., вот и все, срок перенесем.» После ФИО1 поясняет, что для этого К. необходимо передать ему взятку – 12000 рублей: «если можно живыми деревьями…. Если получится наличку, ну там, в пределах 12 будет…». Далее К. поясняет ФИО1, что передать наличные деньги не получится: «Значит смотри, сильно я тебя не обрадую, мне сказали, что все ужесточилось…, ну с деревьями, Вы не смогли бы написать какое-нибудь письмо…просим оказать спонсорскую помощь…», на что ФИО1 отвечает, что это проблемно будет. Позже ФИО1 спрашивает у К.: «..а если счет дадим…». Далее ФИО1 сообщает К.: «Алло, Д., ну смотри, письмо подготовил, сейчас бегу подписывать… Там что-то звучит, прошу вас оказать помощь в приобретении строительных материалов для нужд <…>, приложение счет на оплату». (т.2 л.д. 144-145, 148-149, т.5 л.д. 197-203, т.7 л.д. 136-139)

При осмотре места происшествия – служебного кабинета ФИО1, расположенного по ул. <…> г.Белгорода, зафиксирована обстановка, аналогичная обстановке на указанных видеозаписях. (т.5 л.д. 110-115)

В ходе обыска жилища ФИО1 изъят мобильный телефон, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При осмотре телефона, установлено, что в списке контактов имеется номер телефона, записанный как: «<…>». (т.4 л.д. 206-212, т.7 л.д. 1-12, 142-146,)

В ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии <…> «<…>» были изъяты: акт проверки от 21.04.2021г.; платежное поручение № 4052 от 07.08.2020г.; протокол об административном правонарушении от 28.11.2019; сопроводительное письмо от 26.12.2019 № 5-341/2019; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2019г.; акт проверки от 27 ноября 2019г.; письмо из <…>России по Белгородской области на оказание спонсорской помощи; счет на оплату № 4252 от 23.07.2020г.; ходатайство от 06.08.2020г. об отсрочке исполнения ранее выданного предписания; решение по данному ходатайству о переносе срока исполнения предписания; предписание об устранении нарушений; распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 19.11.2019г.; распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.04.2021г., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д. 123-124, т.6 л.д. 218-223, т.7 л.д. 142-146)

Свидетель Б.В.М. – заместитель председателя <…> «<…>», чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что после проведенной в организации проверки <…>, к нему обратился К. и сказал, что <…> РФ по Белгородской области нужно оказать спонсорскую помощь. Он пояснил, что если нужна помощь, то окажут, после чего письмо об оказании такой помощи и счет на оплату передал в бухгалтерию, и счет был оплачен. (т.3 л.д. 172-173)

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.В. следует, что он совместно с ФИО1 проводил проверку <…> «.», в ходе которой были выявлены нарушения и установлен срок для их устранения. Каким образом далее развивались события, ему не известно. Об оплате данной организацией счета на приобретение радиаторов и комплектующих, ему не известно. (т.4 л.д. 1-7, 8-13, 15-20)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.А.А., он является первым заместителем начальника <…> РФ по Белгородской области. Не отрицал, что мог подписать письмо об оказании спонсорской помощи от <…> «<…>». Однако не знал, что ФИО1 проводил проверку в отношении указанной организации, поскольку если бы знал, то не подписал бы такое письмо, так как это строго запрещено – получать спонсорскую помощь от проверяемой организации. (т.3 л.д. 156-158, 159-161)

Свидетель Г.А.А. – заместитель начальника <…> РФ по Белгородской области, подтвердил, что подписывал решение о продлении срока исполнения предписания <…> «<…>». Пояснил, что проект решения готовил ФИО1.

В ходе выемки в <…>РФ по Белгородской области изъято контрольно-наблюдательное дело в отношении <…> «<…>», в котором содержаться документы подтверждающие проведение проверки в указанной организации, выявленные нарушения, а также подтверждающие, что предписание по устранению нарушений в установленный срок не выполнено, между тем ФИО1 не провел внеплановую проверку, организовав продление сроков исполнения предписания. Документы из указанного дела были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.5 л.д. 37-41, 109-193, т.7 л.д. 140-141)

Из оглашенных показаний Г.Ю.В. следует, что она работает бухгалтером в ООО «<…>». Согласно представленному ей счету на оплату радиаторов, крана и комплектующих, пояснила, что покупателем был <…> «<…>», грузополучателем <…>РФ по Белгородской области. (т.3 л.д. 165-168)

Согласно оглашенным показаниям главного бухгалтера <…>РФ по Белгородской области Х.С.Н., счет на оплату радиаторов, крана и комплектующих ранее не видела, кто мог его выписать, не знает. Ей ФИО1 не сообщал о приобретении этих товаров. (т.3 л.д. 174-176, т.4 л.д. 59-61)

При проверке показаний на месте, ФИО1 показал место, где находятся 36 секций радиаторов отопления, полученных в качестве взятки. (т.8 л.д. 159-178, 235-240)

В ходе осмотра здания <…>РФ по Белгородской области, по ул. <…> г.Белгорода, в холле на 1 этаже осмотрены радиаторы отопления в количестве 36 секций, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.7 л.д. 104-106, 151-154)

Вина ФИО1, по факту получения взятки от Ф.С. (АО <…>) подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 чистосердечно признал и раскаялся в получении взятки от Ф. за непривлечение юридического лица к ответственности за выявленные нарушения. (т.2 л.д. 58)

В ходе осмотра места происшествия, установлено место расположения АО «<…>» - Белгородская область, <…> (т.5 л.д. 80-97)

Начальник отдела по специальной работе АО <…> Ф.С. подтвердил, что ФИО1 и С. проводили проверку их предприятия, в ходе которой были выявлены нарушения. ФИО1 предложил составить акт об отсутствии нарушений, за что ему необходимо передать 15000 рублей, на что он согласился. После передачи ему актов проверки, в которых нарушения не были указаны, он передал ФИО1, через С. 15000 рублей.

Директор указанной организации – С.В.В. подтвердил, что проводилась проверка и были выявлены нарушения. Со слов Ф. ему известно, что за невнесение выявленных нарушений в акт проверки, Ф. передал ФИО1 15000 рублей.

С.М.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, также подтвердил, что совместно с ФИО1 проводил проверку АО «<…>». Подтвердил, что приезжал в указанную организацию и привозил акты проверки, после чего Ф. передал ему файл с документами, в котором также находились деньги в сумме 15000 рублей. Он сразу позвонил ФИО1 и сообщил об этом, на что ФИО1 сказал, что все нормально, чтобы он привез их ему, что он и сделал. (т.4 л.д. 1-7, 8-13, 15-20)

Показания Ф. подтверждены видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. В ходе данной записи зафиксирован телефонный разговор между ФИО1 и Ф., в ходе которого ФИО1 сообщает, что к ним приедет С. и привезет акт проверки. Также поясняет, чтобы деньги он передал С. вместе с документами. На видеозаписи зафиксировано, как С. передал деньги ФИО1, которые ему передал Ф.. (т.2 л.д. 72-73, 74-75, т.5 л.д. 189-196, т.7 л.д. 81-83)

При осмотре места происшествия – служебного кабинета ФИО1, расположенного по ул. <…>г.Белгорода, зафиксирована обстановка, аналогичная обстановке на указанных видеозаписях. (т.5 л.д. 110-115)

В ходе обыска жилища ФИО1, изъят мобильный телефон, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При осмотре телефона, установлено, что в списке контактов имеется номер телефона Ф., записанный как: « <…>». (т.4 л.д. 206-212, т.7 л.д. 1-12, 142-146)

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке, проведен опрос Ф., который подтвердил передачу взятки ФИО1, а также изъяты акты проверок АО «<…>», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д. 81-83, 85-87, 90-93, т.6 л.д. 227-235, т.7 л.д. 142-146)

Выемкой, проведенной в <…> РФ по Белгородской области, по ул. <…> г.Белгорода, изъято контрольно-наблюдательное дело в отношении АО «<…>», в котором содержатся документы, подтверждающие проведение проверки в указанной организации и составления по её результатам акта об отсутствии нарушений, при их фактическом наличии. Документы из указанного дела были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.5 л.д. 37-41, т.6 л.д.109-193, т.7 л.д. 140-141)

Начальник <…>РФ по Белгородской области С.А.О., пояснил, что ФИО1 передавал ему жалюзи на окно, которые впоследствии установили в его кабинете. Где ФИО1 взял эти жалюзи и сколько они стоят, ему не известно. ФИО1 он не просил приобретать эти жалюзи.

При проверке показаний на месте, ФИО1 показал место, где получил взятку от Ф. через С., а также указал место, где находятся оконные жалюзи, которые, со слов ФИО1, он приобрел за полученную взятку. (т.8 л.д. 159-178)

В ходе осмотра кабинета начальника службы <…> РФ по Белгородской области, по ул. <…>г.Белгорода, обнаружены, установленные на окно жалюзи, признанные вещественным доказательством и приобщенные к уголовному делу, которые, со слов ФИО1, он приобрел за деньги полученные в качестве взятки. (т.5 л.д. 139-141, т.7 л.д. 151-154)

Вина ФИО1, по факту получения взятки от Д.Ю.А. (ОАО <…>) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признался и раскаялся в получении взятки от Д. в сумме 20000 рублей за составление административного протокола только в отношении должностного лица. (т.3 л.д. 81)

Д.Ю.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что является генеральным директором ОАО «<…>». Подтвердил, что в январе 2021 года ФИО1 и С. проводили проверку его предприятия, в ходе которой были выявлены нарушения. В ходе разговора, ФИО1 пояснил ему, что отнесся к проверке лояльно, и будет привлекать к административной ответственности не юридическое лицо, а должностное, а также предложил помощь в организации обучения с целью устранения выявленных нарушений. Спросив, как его за это отблагодарить, ФИО1 сказал, что сумма в 20000 рублей его устроит. Позже он в автомобиле ФИО1 передал ему 20000 рублей. По результатам проверки к административной ответственности было привлечено не юридическое лицо, а должностное – его заместитель Д., а также ФИО1 организовал прохождение обучения сотрудников предприятия. (т.3 л.д. 177-179, 180-182)

При проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра места происшествия, Д. указал место, где передал взятку ФИО1 (т.3 л.д. 191-196, т.5 л.д. 135-138)

Заместитель директора ОАО «<…>» - Д.А.В., показания которого также были оглашены, подтвердил проведение проверки и выявленные нарушения. Пояснил, что после проверки ФИО1 организовал обучение сотрудников предприятия. При проведении повторной проверки нарушений уже выявлено не было. О том, что Д. передавал взятку ФИО1, не знал. (т. 3 л.д. 183-185)

Факт прохождения обучения сотрудниками указанной организации, подтвердил директор <…> «<…> Белгородской области» Б.Ю.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании. (т.3 л.д. 186-190)

В ходе выемки в <…>РФ по Белгородской области, по ул. <…>г.Белгорода, изъято контрольно-наблюдательное дело в отношении ООО «<…>», в котором содержатся документы, подтверждающие проведение проверки в указанной организации и составления по её результатам протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица. Документы из указанного дела были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.5 л.д. 37-41, т.6 л.д.1-30, т.7 л.д. 140-141)

С.М.В., показания которого также были оглашены, подтвердил, что совместно с ФИО1 проводил проверку ОАО «<…>», по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – Д.. Такое решение принял ФИО1. (т.4 л.д. 1-7, 8-13, 21-23)

В ходе обыска в жилище ФИО1 изъят ежедневник, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При осмотре в блокноте обнаружены пометки, относящиеся к проверке указанной организации, а также указан номер телефона Д.. (т.4 л.д. 206-212, т.6 л.д. 239-244, т.7 л.д. 142-146)

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал место, где получил взятку от Д., а также место, где находятся предметы, приобретенные им за полученную взятку. (т.8 л.д. 150-158)

В ходе осмотра базы <…>РФ по Белгородской области, обнаружены холодильник и микроволновая печь, признанные вещественными доказательствами и приобщенный к уголовному делу, которые, со слов ФИО1, он приобрел за деньги, полученные в качестве взятки. (т.7 л.д. 66-69, 151-154)

Вина ФИО1, по факту получения взятки от Н.С.П. (АО <…>) подтверждается следующими доказательствами.

Главный инженер АО «<…>» Н.С.П. показал, что ФИО1 проводил проверку их организации, в ходе которой были выявлены нарушения. После проверки ФИО1 предложил оказать помощь и предоставить для <…> тротуарную плитку. Согласовав данный вопрос с директором, решили предоставить плитку, так как понимали, что в случае отказа, со стороны <…>, в отношении предприятия могут быть применены санкции. В дальнейшем ФИО1 сообщил, сколько необходимо плитки и какого цвета. Впоследствии ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, а не юридического, а завод отгрузил тротуарную плитку. Отметил, что на его просьбу привезти доверенность от <…> на получение плитки, ФИО1 сказал, что не может предоставить такую доверенность.

Показания Н. подтверждены видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. В ходе данной записи зафиксирован телефонный разговор между ФИО1 и Н., в ходе которого обсуждают количество тротуарной плитки. Также зафиксирована видеозапись общения между ФИО1 и Н. в кабинете ФИО1, в ходе которого ФИО1 составляет протокол об административном правонарушении, а также поясняет, что свою часть он полностью выполнил. Просит, чтобы это было тайной. Кроме того поясняет, что если при проведении проверки иными инспекторами понадобится помощь, то он готов подключиться. (т.2 л.д. 218-219, 220-221, т.5 л.д. 209-218, т.7 л.д. 136-139)

При осмотре места происшествия – служебного кабинета ФИО1, расположенного по ул. <…>г.Белгорода, зафиксирована обстановка, аналогичная обстановке на указанных видеозаписях. (т.5 л.д. 110-115)

Директор АО «<…>» Д.О.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил проведение проверки завода и выявление нарушений. Также подтвердил, что главный инженер завода Н. сообщил ему о просьбе проводившего проверку ФИО1, оказать помощь <…> в предоставлении тротуарной плитки. Поскольку понимал, что в отношении предприятия могут быть применены санкции, вплоть до приостановления деятельности, он одобрил данную просьбу. В итоге ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – Н., а не в отношении юридического лица, а завод отгрузил тротуарную плитку. Также пояснил, что Н. ему сообщил, что ФИО1 не может предоставить письмо об оказании спонсорской помощи, поэтому плитку отгрузили без документов об оказании помощи. (т.3 л.д. 197-198, 200-201)

Инженер АО «<…>» Н.А.А. показал, что Н. поручил ему отгрузить в адрес <…> тротуарную плитку. Пояснил, что разговаривал с ФИО1 по телефону по поводу отгрузки плитки, по поводу доверенности на получение, которой у ФИО1 не было. Впоследствии ФИО1 получил на заводе плитку, её отгрузили на автомобиль, который ФИО1 нашел самостоятельно.

В ходе выемки в <…>РФ по Белгородской области, по ул. <…>г.Белгорода, изъято контрольно-наблюдательное дело в отношении ОАО «<…>», в котором содержатся документы, подтверждающие проведение проверки в указанной организации и составления протокола об административном наказании в отношении должностного лица. Документы из указанного дела были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.5 л.д. 47-50, т.6 л.д.31-54, т.7 л.д. 140-141)

Из оглашенных показаний свидетеля Р.И.С. следует, что у него имеется автомобиль КАМАЗ с манипулятором, и что в апреле 2021 года ему позвонил мужчина, представился сотрудником <…> и сообщил о необходимости перевезти тротуарную плитку с <…>. Он сообщил, что это будет стоить 9000 рублей, на что тот согласился. После этого он на <…>дважды загружал плитку, и первый раз отвез на базу <…>, а второй раз по адресу с. <…> (т.3 л.д. 228-230)

При осмотре базы <…> – вблизи дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место, где, со слов Р., он разгружал часть полученной плитки. (т.5 л.д. 130-134)

В ходе осмотра кабинета начальника службы безопасности АО «<…>», были обнаружены и изъяты два пропуска на автомобиль на получение продукции, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Данные пропуски подтверждают показания Р. об отгрузке плитки на его автомобиль. (т.2 л.д. 201-206, т.6 л.д. 236-236, т.7 л.д. 142-146)

Начальник центра <…>РФ по Белгородской области К.В.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ФИО1 привозил на базу <…> тротуарную плитку. Подтвердил, что в ходе телефонных разговоров между ним и ФИО1, ФИО1 уточнял, куда везти плитку, кто встретит, он в свою очередь спрашивал, сколько привезет плитки, и пояснял куда везти. (т.3 л.д. 239-243, 244-246)

Заместитель начальника <…>РФ по Белгородской области Г.А.А. подтвердил, что ФИО1 привозил на базу <…> тротуарную плитку. Утверждал, что ФИО1 не сообщал о нуждаемости Управления в том или ином виде материального обеспечения.

Показания Н., Н., Р., К. подтверждены аудиозаписью телефонных разговоров между ними и ФИО1, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые предоставлены следователю в установленном порядке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В ходе разговоров между Н. и ФИО1, Н. поясняет, что от <…> нужна доверенность на получение плитки, на что ФИО1 поясняет, что такую доверенность никто не выдаст, в связи с чем Н. говорит, что тогда по разовому пропуску сделают. При разговорах между Н. и ФИО1, также обсуждают, что необходимы документы с печатью <…>, на что ФИО1 также поясняет, что это проблематично; обсуждают на каком автомобиле вывозить плитку. В ходе разговоров с К., ФИО1 уточнял, куда везти плитку, кто встретит, К. спрашивал, сколько привезет плитки, и пояснял куда везти. В разговорах между ФИО1 и Р., Р. сообщает, что загрузился, обсуждают цвет плитки, ФИО1 поясняет куда везти плитку. (т.3 л.д.3-5, т.5 л.д. 219-235, т.7 л.д. 136-139)

В ходе обыска жилища ФИО1, изъят мобильный телефон, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При осмотре телефона, установлено, что в списке контактов имеется номер телефона Н., записанный как: « <…>»; также обнаружены фотографии части двора дома ФИО1, покрытых тротуарной плиткой. (т.4 л.д. 206-212, т.7 л.д. 1-12, 142-146)

При проверке показаний на месте, ФИО1 показал, где получил в качестве взятки тротуарную плитку, а также куда доставил её. (т.8 л.д. 150-158, 159-178)

В ходе осмотров территории базы <…> и территории вблизи дома ФИО1, обнаружена тротуарная плитка, признанная вещественным доказательством и приобщенная к уголовному делу, которую ФИО1 получил в качестве взятки. (т.5 л.д. 98-109, т.7 л.д. 151-154, т.5 л.д. 125-129, т.7 л.д. 148-149)

Согласно справке АО «<…>», общая стоимость тротуарной плитки, полученной ФИО1 в качестве взятки, составляет 123212 рублей 76 копеек. (т.7 л.д. 225)

Вина ФИО1, по факту получения взятки от Ч.А.С. (ООО <…>) в сумме 50000 рублей, подтверждается следующими доказательствами.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что за непривлечение ООО «<…>» к административной ответственности, им было получено от Ч. незаконное денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей. (т.2 л.д. 51)

Свидетель Ч.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что является инженером по охране труда, промышленной безопасности и экологии в ООО <…>. При проведении плановой проверки их организации, проводимой сотрудниками <…> РФ по Белгородской области ФИО1 и С., были выявлены нарушения. В связи с выявленным нарушением, ФИО1 сказал, что необходимо составлять протокол об административном нарушении на юридическое лицо, и что штраф в таком случае будет составлять от 50000 до 100000 рублей. После чего ФИО1 предложил другой вариант, передать ему 50000 рублей и он составит акт без нарушений. Согласившись, он приехал на работу к ФИО1, где передал ему 50000 рублей, а тот в свою очередь передал ему акт проверки, в котором не были отражены выявленные нарушения. (т.3 л.д. 94-99, 101-105, 107-109, 110-111)

Показания Ч. подтверждены видеозаписями, произведенными в кабинете ФИО1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые предоставлены следователю в установленном порядке, осмотренными, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к делу. Согласно данным видеозаписям, Ч. спрашивает у ФИО1: «по тому моменту как, тут, там, где?», на что ФИО1 спрашивает: «у Вас с собой?» Ч. отвечает «Да». После этого ФИО1 просит, чтобы Ч. об этом никому не рассказывал, далее достает ежедневник, раскрывает его и Ч. кладет в него конверт с деньгами. (т.1 л.д. 186-188, 193-194, т.5 л.д. 156-162, т.7 л.д. 136-139).

При осмотре места происшествия – служебного кабинета ФИО1, расположенного по ул. <…>г.Белгорода, зафиксирована обстановка, аналогичная обстановке на указанных видеозаписях. (т.5 л.д. 110-115)

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, результаты которого предоставлены следователю в установленном законом порядке, зафиксирован разговор между ФИО1 и Ч., в ходе которого ФИО1 подтвердил получение от Ч. взятки. Диск с аудиозаписью указанного разговора был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 189, 199-200, т.5 л.д. 163-167, т.7 л.д. 136-139)

Факты телефонных разговоров между ФИО1 и Ч. подтверждены детализацией телефонных разговоров, компакт-диск с которой изъят в ходе выемки у Ч.. Диск с детализацией осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.5 л.д. 73-76, т.7 л.д. 52-65, 152-155)

При обыске жилища ФИО1 изъяты мобильный телефон, а также ежедневник, в который Ч. положил взятку в виде денег в сумме 50000 рублей. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При осмотре телефона, установлено, что в списке контактов имеется номер телефона Ч., записанный как: «<…>». (т.4 л.д. 206-212, т.7 л.д. 1-12, 142-146, т.6 л.д. 239-244, т.7 л.д. 142-146)

В ходе осмотра места происшествия, у Ч. изъяты свидетельство о регистрации, копия акта плановой проверки, копия должностной инструкции, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Указанные документы подтверждают проведение ФИО1 проверки данной организации. (т.1 л.д. 235-236, т.6 л.д. 207-209, т.7 л.д. 142-146)

Также выемкой, проведенной в помещении ООО «<…>», по ул. <…>г. <…>, изъяты решение о проведении плановой выездной проверки; акт плановой выездной проверки; сведения, характеризующие <…>; акт № 1 от 02.09.2021г.; ведомости; свидетельство о регистрации; лицензия, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д. 231-235, т.6 л.д. 210-217, т.7 л.д. 142-146)

Производственные объекты и территория ООО «<…>» были осмотрены, в ходе осмотра обнаружены опасные производственные объекты. (т.5 л.д. 1-13)

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.В. следует, что он совместно с ФИО1 проводил проверку ООО «<…>». В ходе проверки ФИО1 было выявлено нарушение. Позже, по указанию ФИО1 им был составлен акт проверки об отсутствии нарушений. (т.4 л.д. 1-7, 8-13, 15-20)

Свидетель Б.А.В. – государственный инспектор <…>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ему звонил ФИО1 и интересовался о классе опасности производственного объекта ООО «<…>», однако он не смог ответить на этот вопрос, поскольку не обладал такой информацией. Позже поступила информация о том, что <…>. (т.3 л.д. 117-118)

Показания свидетеля Б. подтверждены аудиозаписью разговора между ним и ФИО1, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. В ходе разговора Б. поясняет ФИО1, что пока нет свидетельства о перемене <…>, то остается <…>. Помимо этого ФИО1 разговаривает и с иными лицами, консультируясь по этому вопросу, а также разговаривает с Ч., поясняя ему, что на момент проверки, у их организации <…>. (т.2 л.д. 7-10, т.5 л.д. 176-188, т.7 л.д. 136-139)

В ходе выемки в помещении <…>изъяты документы, характеризующие <…>ООО «<…>», среди которых имеется свидетельство о регистрации, согласно которому ООО «<…>» с 19.10.2021г. имеет <…>. То есть, на момент проверки данная организация имела <…>, что свидетельствует о наличии у указанной организации нарушений, которые не были отражены ФИО1 в акте. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.5 л.д. 28-30, т.7 л.д. 35-40, 142-146)

Свидетель Г.А.А. – заместитель начальника <…> РФ по Белгородской области, подтвердил, что ФИО1 предложил установить на служебный автомобиль зимние шины, пояснив, что есть такая возможность. Он не стал отказываться и впоследствии ФИО1 привез зимние шины, которые использовались на служебном автомобиле. Где взял ФИО1 эти шины, на тот момент не знал.

В ходе выемки в <…>РФ по Белгородской области, по ул. <…>г.Белгорода, изъято контрольно-наблюдательное дело в отношении ООО «<…>», в котором содержаться документы, подтверждающие проведение проверки в указанной организации и составления по её результатам акта об отсутствии нарушений, при фактическом их наличии. Документы из указанного дела были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.5 л.д. 19-22, т.6 л.д. 55-108, т.7 л.д. 140-141)

Согласно оглашенным показаниям сотрудника <…>РФ по Белгородской области К.М.С., апреле 2022 года был субботник и ФИО1 приобрел краску, кисти, лотки для краски. (т.4 л.д. 37-40)

Л.М.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что осуществляет деятельность по реализации шин и дисков. Пояснил, что ему знаком ФИО1, который в декабре 2021 года приобрел 4 шины за 23000 рублей. Деньги вносил наличными. (т.4 л.д. 138-142)

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что ФИО1 привозил в пункт <…>, располагавшегося в <…> «<…>», маркеры для доски и держатели для бумаги, где он их приобретал, не знает. (т.4 л.д. 187-189)

При проверке показаний на месте, ФИО1 показал место, где находятся автомобильные шины, которые он приобрел за деньги, полученные в качестве взятки. (т.8 л.д. 235-240)

В ходе осмотров места происшествия – коридора на 2 этаже <…>РФ по Белгородской области, а также гаража, по ул. <…>г.Белгорода, были осмотрены: на потолке в коридоре – 500 квадратных плит «<…>»; в гараже – зимние шины в количестве 4 штук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Указанные предметы, со слов ФИО1, он приобрел за денежные средства, полученные в качестве взятки. (т.5 л.д. 152-155, т.7 л.д. 151-154, 107-110)

Вина ФИО1, по факту получения взятки от Ч.А.С. (ООО <…>) в сумме 38000 рублей, подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной, ФИО1 чистосердечно признал и раскаялся в получении взятки от Ч.: в декабре 2021 года – в сумме 18000 рублей, в апреле 2022 года – в сумме 20000 рублей. (т.2 л.д. 51)

Протоколы явки с повинной составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, не имеется, и суд признает явки с повинной относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Ч.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что является инженером по охране труда, промышленной безопасности и экологии в ООО <…>. Пояснил, что в декабре 2021 года ему позвонил ФИО1, который ранее проводил проверку их организации, и потребовал у него 18000 рублей, якобы для приобретения цветов, пояснив, что это зачтется при дальнейших проверках организации. Опасаясь, что в случае отказа, к организации будет предвзятое отношение со стороны <…>, он согласился, и передал указанную сумму ФИО1 на улице у здания Управления <…>. После этого, в апреле 2022 года снова позвонил ФИО1 и потребовал еще 20000 рублей, якобы для оказания помощи <…>, также пояснив, что это зачтется при дальнейших проверках организации. Опасаясь, что в случае отказа, к организации будет предвзятое отношение со стороны <…>, он снова согласился, и передал указанную сумму ФИО1 на улице у здания Управления <…>. (т.3 л.д. 94-99, 101-105, 107-109, 110-111)

При осмотре места происшествия, Ч. показал место, где он передавал ФИО1 взятку. (т.5 л.д. 120-124)

В ходе выемки в <…>РФ по Белгородской области, по ул. <…>г.Белгорода, изъято контрольно-наблюдательное дело в отношении ООО «<…>». Указанные документы подтверждают, что ранее ФИО1 проводил проверку указанной организации, и был знаком с Ч.. Документы из указанного дела были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.5 л.д. 19-22, т.6 л.д. 55-108, т.7 л.д. 140-141)

Проведенном оперативно-розыскным мероприятием – оперативный эксперимент, результаты которого предоставлены следователю в установленном законом порядке, зафиксирован разговор между ФИО1 и Ч., в ходе которого ФИО1 подтвердил получение от Ч. взятки. Диск с аудиозаписью указанного разговора был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 186-188, 189, 199-200, т.5 л.д. 163-167, т.7 л.д. 136-139)

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». У суда не возникает сомнений в законности проведения данных мероприятий, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий документы иным документами, являющимся допустимыми доказательствами по делу.

Факты телефонных разговоров между ФИО1 и Ч. подтвержден детализацией телефонных разговоров, компакт-диск с которой изъят в ходе выемки у Ч.. Диск с детализацией осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.5 л.д. 73-76, т.7 л.д. 52-65, 147)

При обыске жилища ФИО1 изъят мобильный телефон, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При осмотре телефона, установлено, что в списке контактов имеется номер телефона ФИО2, записанный как: «<…>». (т.4 л.д. 206-212, т.7 л.д. 1-12, 142-146)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А.В. – главного бухгалтера ООО «<…>», в апреле 2022 года ей звонил Ч. и спрашивал, каким образом можно оформить передачу наличных денег <…>, на что она пояснила, что нужен какой-нибудь документ об оказании им помощи или чек для отчетности. (т.3 л.д. 115-116)

Учредитель ООО «<…>» и ООО «<…>» - И.Е.В., показания которой также были оглашены, пояснила, что её организации занимаются продажей <…>, имущества <…>. Подтвердила, что весной 2022 года ей звонил Ч. и просил товарный чек на сумму 20000 рублей, пояснив, что помогает сотруднику <…>, и ему необходимо отчитаться перед бухгалтерией. Она выдала ему товарный чек на приобретение товара на сумму 20000 рублей, но фактически Ч. эти товары не приобретал. (т.3 л.д.119-120)

Показания свидетелей М. и И. подтверждены аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого предоставлены следователю в установленном порядке. Диск с аудиозаписями осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.2 л.д.7-10, т.5 л.д. 168-175, т.7 л.д. 136-139)

Заявлением Ч. о выдаче денег под отчет, подтверждается, что в счет компенсации переданной Ч. взятки, он просит перевести на банковскую карту 20000 рублей (т.4 л.д. 249)

Показания И. подтверждены и товарным чеком на сумму 20000 рублей (т.4 л.д. 252)

Сотрудники <…>РФ по Белгородской области К.М.С., П.К.К., Т.В.С., показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что весной 2022 года ФИО1, вызвавшись оказать помощь в благоустройстве территории <…>РФ по Белгородской области, привез деревья – ели в количестве 6 штук. (т.4 л.д. 37-40, 69-71, 81-83)

Оснований сомневаться в объективности показаний всех указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимой у них не имелось, что исключает основания для оговора.

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал место где получал взятки от Ч., указал место, где хранятся деньги, в сумме 20000 рублей, полученные им в качестве взятки, а также местонахождение елей, которые, с его слов, он приобрел за полученные в качестве взятки деньги. (т.8 л.д. 159-178)

При осмотре кабинета ФИО1, в находящемся там сейфе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей, 20000 из которых он получил в качестве взятки от Ч.. Указанные денежные средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.5 л.д. 120-124, т.7 л.д.74-103, 151-154)

Протоколом осмотрены 6 елей, приобретенные, со слов ФИО1, за деньги, полученные в качестве взятки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.7 л.д. 70-73, 151-154)

Осмотры, выемки, обыск, проверки показаний на месте проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 182, 183, 194 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина ФИО1 по всем указанным преступлениям подтверждается также следующими доказательствами:

Личным делом ФИО1, которое изъято в <…>РФ по Белгородской области в ходе выемки, осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (т.5 л.д. 57-60, т.7 л.д. 14-33, 142-146)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения надзорных мероприятий в области <…>, <…>, с которым ФИО1 ознакомлен. Согласно данному регламенту начальник отделения ФИО1 имеет права, служебные обязанности и ответственность, предусмотренные:

- Федеральным законом от <…>г. № <…>-ФЗ «О службе в <…>»;

- Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О <…>»;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007г. №<…> «Об утверждении <…>»;

- приказом <…>от <…>г. №<…> «Об утверждении <…>»;

- Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О <…>»;

-постановлением Правительства РФ от <…>г. №<…> «О<…>»;

-приказом <…> России от <…>г. №<…> «Об утверждении <…>»;

-Федеральным законом от <…>г. №<…>-ФЗ «О <…>»;

- кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

-а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, <…> России, органов местного самоуправления.

Указанным регламентом установлены полномочия ФИО1, как начальника отделения, в частности: осуществляет государственный надзор в области <…>; организует и осуществляет проведение проверок в отношении объектов надзора, расположенных на территории Белгородской области; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; организовывает деятельность государственного надзора в области <…>; планирует и организовывает надзорно-профилактические мероприятия; проводит плановые и внеплановые проверки; исполняет предоставленные законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области <…>.

Кроме того, согласно данному регламенту, начальник отделения ФИО1, в рамках своей компетенции, кроме прочего, руководит и контролирует работу территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы <…>России по Белгородской области государственного надзора в области <…>; вносит предложения по подбору и расстановке кадров, осуществляющих надзорную деятельность, о поощрении или наложении взыскания на подчиненных сотрудников; подписывает документы в пределах своей компетенции; представляет в установленном порядке Управление в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях. (т. 7 л.д. 161-169)

Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам <…>, утвержденным приказом <…> России от <…>г. № <…>, согласно которому <…>России по субъекту Российской Федерации входит в систему <…> России и осуществляет наряду с другими, функции понадзору и контролю в области <…>, посредством государственного надзора за соблюдением требований в области <…> за соблюдением организациями и должностными лицами соответствующих требований в области <…>, контроля за созданием и поддержанием в состоянии готовности <…>. (т. 7 л.д. 176-192)

Положением об отдельных надзорных мероприятий в области <…>управления надзорной деятельности и профилактической работы <…>России по Белгородской области, утвержденным приказом № <…> от <…>г., согласно которому, отделение является структурным подразделением <…> России по Белгородской области и осуществляет реализацию государственной политики по организации надзора за выполнением организациями, должностными лицами установленных требований в области <…>, <…>на объектах надзора, в том числе <…>, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств, к действиям <…>, в пределах установленных полномочий. (т. 7 л.д. 193-198)

Представленные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд признает их иными документами, и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Указанными документами подтверждено, что на момент получения взяток, ФИО1 являлся должностным лицом государственного органа – <…>России по Белгородской области, осуществляющим функции представителя органа исполнительной власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим, кроме прочего, контрольными полномочиями в отношении объектов государственного надзора, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения организациями.

Показания подсудимого, в части совершенных действий, подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названных преступлений доказанной.

Несмотря на то, что основную часть полученных в качестве взяток товаров, а также денежных средств ФИО1 использовал для нужд <…>РФ по Белгородской области, его действия подлежат квалификации именно как получение взяток - по соответствующим частям ст. 290 УК РФ.

Так, все действия направленные на получение того или иного имущества от должностных лиц проверяемых им организаций, ФИО1 выполнял по собственной инициативе, о нуждаемости Управления <…> в том или ином виде материального обеспечения никто из руководства не сообщал ему, и не поручал выполнять такие действия. Сам ФИО1 не сообщал руководству о том, что получал якобы спонсорскую помощь от проверяемых организаций, что категорически запрещено, что и подтвердил заместитель руководителя Управления Т.. Как спонсорская помощь действия юридических лиц не оформлялась, напротив, ФИО1 всячески пытался скрыть данные обстоятельства, убеждая должностных лиц проверяемых организаций не афишировать их.

Никто из проверяемых лиц по собственной инициативе, безвозмездно и добровольно не желал передавать ФИО1 деньги и иное имущество, а вынуждено это делали, поскольку понимали, что их отказ может привести к негативным последствиям в отношении их организаций.

Сам подсудимый пояснил, что приобретая по собственной инициативе различные товары для нужд Управления <…> РФ по Белгородской области, он желал «выслужиться» перед руководством – повысить свой авторитет в его глазах, то есть, действовал исключительно из личной заинтересованности, следовательно, в его действиях имеется корыстный мотив.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от К. (<…> «<…>») – получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконное бездействие;

- ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от Ф.(АО <…>) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действие и бездействие;

- ч.1 ст.290 УК РФ (взятка от Д. (ОАО <…>) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе;

- ч.2 ст.290 УК РФ (взятка от Н. (АО <…>) – получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от Ч. (ООО <…>), в сумме 50000 рублей) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действие и бездействие;

- ч.2 ст.290 УК РФ (взятка от Ч. (ООО <…>), в сумме 38000 рублей) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемых преступлений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений.

О том, что ФИО1 являлся должностным лицом, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, должностной регламент.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет также сделать вывод о том, что взятки получены должностным лицом ФИО1, как за незаконные действия и бездействие, так и за действия, которые входят в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство.

По смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Не исключается и покровительство в отношении обратившегося лица в дальнейшем в виде оказания содействия по различным вопросам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Так, ФИО1 уверял должностных лиц проверяемых им организаций в лояльном отношении при проведении последующих проверок, предлагал обращаться к нему в случае возникновения проблем при проведении проверок иными должностными лицами.

По эпизоду получения взятки от К., ФИО1, выявив нарушения и установив срок для их устранения, выяснив, что в установленный срок нарушения не устранены, не провел внеплановую проверку организации, а с целью получения взятки, организовал перенос срока устранения нарушений, то есть совершил незаконное бездействие.

По получению взятки от Ф. и от Ч. (в сумме 50000 рублей), ФИО1 также совершил незаконные действия и бездействие, выразившиеся в составлении акта об отсутствии нарушений, при их фактическом наличии, а также за несоставление протокола об административном правонарушении. Взятку от Ф. ФИО1 получил через посредника – своего подчиненного С., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1.

По взяткам от Д. и Н., ФИО1 получил взятки за действия, которые входят в его служебные полномочия – за составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, а не юридического, что предполагает наложение штрафа в меньших размерах.

Такой квалифицирующий признак, как получение взятки в значительном размере, нашел свое объективное подтверждение, так как сумма взятки (по эпизодам получения взяток от Н. и дважды от Ч.), согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, по каждому из этих трех эпизодов превышает 25 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлениям по фактам получения взяток от Ф., Д. и Ч. (2 эпизода) и явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.9 л.д. 45-46); по месту прежней работы охарактеризован также положительно, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарностями (т.7 л.д. 171-172, т.9 л.д. 17-21), он холост, проживает самостоятельно; официально не трудоустроен, со слов, неофициально работает в <…>; на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит (т.9 л.д. 41); не судим.

При таких данных, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, а также личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением по каждому преступлению наказания в виде штрафа в определенном размере.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, со слов неофициально трудоустроенного и имеющего постоянный заработок, проживающего самостоятельно, иждивенцев не имеющего.

Кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства, а также ходатайство подсудимого о рассрочке выплаты штрафа, в связи с отсутствием возможности выплаты его единовременно, суд считает возможным, на основании ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Обязательное дополнительно наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит назначению в рамках санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, учитывая способ совершения преступлений, мотив и цель совершенных деяний, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с информацией; документы, изъятые в ходе ОРМ и следственных действий – необходимо хранить при уголовном деле;

- ежедневник, мобильный телефон «Самсунг», изъятые у ФИО1 – следует возвратить владельцу - ФИО1; (т. 7 л.д. 136-139, 140-141, 142-146, 147, 151-154);

- 100 квадратных метров плитки Б.1.П.6 (90 м2 коричневого цвета, 10 м2 серого цвета) находящиеся по адресу проживания ФИО1 по адресу: <…>; денежные средства 5 купюр достоинством 5000 рублей, в общей сумме 25000 рублей, находящиеся в комнате вещественных доказательств СУ СК России по Белгородской области; 6 деревьев (елей), расположенных с левой стороны здания <…>России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>; радиаторы отопления 3 штуки по 12 секций, расположенные в холле на первом этаже здания <…>России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>; микроволновая печь «Candy» модель: «CPMW 2070M», холодильник марки «hi» модель: «HTD014552W», 100 м2 тротуарной плитки серого цвета, расположенные на базе <…>России по Белгородской области по адресу: <...>; жалюзи с символикой <…>, расположенные в кабинете начальника службы <…>С.А.О., на первом этаже здания <…>России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>; зимние шины марки «Cordiant Winter Drive 2 SUV, расположенные в гараже здания <…>России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>; 60 квадратных плит потолка «<…>», расположенных на втором этаже здания <…>России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>- на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании настоящего обвинительного приговора, (т. 7 л.д. 148-149, 150); (т. 7 л.д. 151-154); (т. 7 л.д. 151-154, 155).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; ч.1 ст.290; ч.2 ст.290; ч.3 ст.290; ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от К. (<…> «<…>») - в виде штрафа в размере 900000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от Ф. (АО <…>) - в виде штрафа в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (взятка от Д. (ОАО <…>) - в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка от Н. (АО <…>) - в виде штрафа в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка от Ч. (ООО <…>), в сумме 50000 рублей) - в виде штрафа в размере 1 000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка от Ч. (ООО <…>), в сумме 38000 рублей) - в виде штрафа в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 1800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа в размере 1800000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплатой равными частями по 37 500 рублей на срок 4 года (48 месяцев), которые осужденный обязан выплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня месяца.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 312301001, БИК 011403102, Р/счет <***>, В ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г Белгород, КБК 417116 03124 01 0000 140 (штрафы за преступления против общественной безопасности), ОКТМО 14701000, УИН ФИО1 № 41700000000008923692; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с информацией; документы, изъятые в ходе ОРМ и следственных действий – хранить при уголовном деле;

- ежедневник, мобильный телефон «Самсунг», изъятые у ФИО1 –возвратить владельцу - ФИО1; (т. 7 л.д. 136-139, 140-141, 142-146, 147, 151-154);

- 100 квадратных метров плитки Б.1.П.6 (90 м2 коричневого цвета, 10 м2 серого цвета) находящиеся по адресу проживания ФИО1 по адресу: <…>; денежные средства 5 купюр достоинством 5000 рублей, в общей сумме 25000 рублей, находящиеся в комнате вещественных доказательств СУ СК России по Белгородской области; 6 деревьев (елей), расположенных с левой стороны здания <…>России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>; радиаторы отопления 3 штуки по 12 секций, расположенные в холле на первом этаже здания <…>России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>; микроволновую печь «Candy» модель: «CPMW 2070M», холодильник марки «hi» модель: «HTD014552W», 100 м2 тротуарной плитки серого цвета, расположенные на базе <…> России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>; жалюзи с символикой <…>, расположенные в кабинете начальника службы <…> С.А.О., на первом этаже здания <…>России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>; зимние шины марки «Cordiant Winter Drive 2 SUV, расположенные в гараже здания <…> России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>; 60 квадратных плит потолка «<…>», расположенных на втором этаже здания <…>России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <…>- на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании настоящего обвинительного приговора, (т. 7 л.д. 148-149, 150); (т. 7 л.д. 151-154); (т. 7 л.д. 151-154, 155).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор вступил в законную силу 07.02.2024г.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2024 г.