Апелляционное определение № 33-978/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Алеева М.С. Дело № 33-978/2026 (2-6507/2025)

24RS0056-01-2025-012843-50

2.104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н., рассмотрев единолично материал, выделенный из гражданского дела по иску С.М.А. к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, по иску администрации Центрального района г. Красноярска к С.М.А. о выселении в маневренный жилой фонд и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе С.М.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда от 08 декабря 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Заявление представителя истца администрации Центрального района г. Красноярска ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Возложить на ответчика С.М.А. обязанность в течении 3-х дней освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> №, от принадлежащего ей имущества, запретить право пользования указанным жилым помещением, а также в случае невыполнения ответчиком С.М.А. обязанности по освобождению жилого помещения от принадлежащего ей имущества в течении 3-х дней после вынесения определения суда, администрации Центрального района в г. Красноярске освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, № от принадлежащего С.М.А. имущества»,

У С Т А Н О В И Л А:

С.М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Администрации Центрального района в г. Красноярске обратилась в суд с иском С.М.А. о выселении из аварийного жилого помещения в маневренный жилой фонд и снятии с регистрационного учета.

Также представителем администрации Центрального района в г. Красноярске подано ходатайство о принятии мер обеспечения указанного иска, мотивированное возможным возникновением риска внезапного обрушения строительных конструкций.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе С.М.А. просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии мер обеспечения иска ранее принятия искового заявления к производству суда, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует указание в обжалуемом определении не номера дела с индексом 2, а номера материала (М).

Кроме того полагает, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку не указано жилое помещение, в которое С.М.А. должна переехать со своими вещами из спорного жилого помещения, которое признано аварийным и подлежащим сносу. При этом выселение из жилого помещения возможно только на основании решения суда, которого не принято.

Относительно доводов частной жалобы представителем администрации Центрального района в г. Красноярске представлены письменные возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство администрации Центрального района в г. Красноярске о принятии мер обеспечения иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из установления факта признания аварийным жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирована С.М.А., что, по мнению суда, может угрожать жизни и здоровью ответчика и иных лиц, которые проживают с ней в спорном жилом помещении.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Следовательно, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости конкретного судебного акта.

Между тем при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Возлагая на С.М.А. обязанность освободить в течении 3-х дней жилое помещение от принадлежащего ей имущества и устанавливая запрет на пользование спорным жилым помещением, суд не принял во внимание, что указанная обязанность фактически совпадает с предметом заявленных администрацией Центрального района в г. Красноярске к С.М.А. требований о выселении в маневренный жилой фонд и снятии с регистрационного учета, что привело к тому, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации Центрального района в г. Красноярске о принятии мер по обеспечению иска, допустил в судебном акте суждения, касающиеся разрешения заявленного администрацией спора по существу.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о том, что применение испрашиваемых мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как видно из представленных материалов, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных администрацией Центрального района в г. Красноярске требований, а также доказательств, подтверждающих намерение С.М.А. воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных администрацией исковых требований, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда от 08 декабря 2025 года об исправлении описки, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя администрации Центрального района в г. Красноярске - ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска администрации Центрального района в г. Красноярске к С.М.А. о выселении в маневренный жилой фонд и снятии с регистрационного учета, в виде возложения на С.М.А. обязанности в течении 3-х дней освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> №, от принадлежащего ей имущества, а также в виде установления С.М.А. запрета на право пользования указанным жилым помещением, а в случае невыполнения С.М.А. обязанности по освобождению жилого помещения от принадлежащего ей имущества в течении 3-х дней после вынесения определения суда, администрации Центрального района в г. Красноярске освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, № от принадлежащего С.М.А. имущества, - отказать.

Судья Е.Н. Полянская