Решение № 2-120/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-120/2026

УИД 45МS0009-01-2025-008615-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску)

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2026 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-120/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 12.01.2024 за период с 21.01.2024 по 22.06.2024 в размере 20 700 руб., в том числе: суммы основного долга – 9 000 руб., процентов – 10996,44 руб.; пени – 703,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ООО) и ответчиком был заключён указанный договор микрозайма, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало ответчику денежные средства в размере 9000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить ООО МФК «ВЭББАНКИР» такую же сумму в срок до 30.01.2024, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 0 процентов в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы ЮКасса_СБП с номером транзакции ..., по которой получателем является должник, о чем имеется копия выписки из реестра. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» www.webbankir.corn, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «ВЭББАНКИР» с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде CMC-кода, уникальная комбинация цифр и/или букв, используемая должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов (далее - Система кредитования). В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (CMC - сообщением), направленным ему с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол). Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. Согласие на использование электронной подписи должник дал в соответствии с п. 2.4 условий соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и правил предоставления займа. Электронная подпись генерируется ООО МФК «ВЭББАНКИР» и предоставляется заемщику посредством направления SMS-сообщения на указанный заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона или в мобильном приложении «WEBBANKIR» путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Электронная подпись используется заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с ООО МФК «ВЭББАНКИР» через личный кабинет. Электронная подпись автоматически присоединяется к электронному документу, подписываемому на сайте в мобильном приложении «WEBBANKIR», и подтверждает факт подписания соответствующего документа. В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (CMC-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях ООО МФК «ВЭББАНКИР». Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР» посредством размещения на сайте www.webbankir.com Правил, с которыми должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями (ООО МФК «ВЭББАНКИР» направило денежные средства должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления следующих сведений: CMC-кода, использованного для подписания электронного документа; информации о предоставлении CMC-кода определенному клиенту, хранящейся в системе первоначального кредитора; технических данных об активности клиента в ходе использования личного кабинета, автоматически фиксированных в электронных журналах Системы первоначального кредитора. Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР». Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также подтверждающих получение заемщиком денежных средств, в том числе перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика служит: договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР», подписанный АСП клиента, сгенерированный системой на основании CMC кода; выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР»; выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств должнику. Ввиду того, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнены обязательства по предоставлению займа, должник обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки прав требования № 25/06/24 от 25.06.2024, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору истцу. За период с 21.01.2024 по 22.06.2024 за ответчиком образовалась задолженность, которая составила заявленную в иске сумму. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи иска долг не возвращен (л. д. 2-5).

От ответчика ФИО3 поступили возражения, согласно которым истец полагает, что обязательство по выплате задолженности возникло у неё в результате заключения договора микрозайма №, однако она со своей стороны утверждает, что данных обстоятельств не происходило в действительности, так как она никогда не заключала договор с ООО МФК «ВЭББАНКИР». Впервые о договоре микрозайма она узнала в феврале 2025 года, когда увидела, что её счета были арестованы, сотрудники Сбербанка ей выдали справку по арестам и взысканиям от 27.01.2025. Из этой справки она узнала, что арест наложен Мокроусовским районным отделением судебных приставов по судебном приказу от 23.09.2024 дело № 2-2451/2024, по почте она отправила возражение на исполнение судебного приказа от 23.09.2024 мировому судье судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области. Затем она лично отправилась в с. Мокроусово, где в суде запросила все документы по делу. Из заявления о выдаче судебного приказа она узнала о том, что денежные средства ей были переведены через систему СБП, дата транзакции 21.01.2024, сумма 9000 руб. по мобильному телефону №. Узнала о том, что якобы она прошла процедуру регистрации на сайте www. «webbankir», создав персональный раздел заемщика, где адрес регистрации обозначен .... Однако, этого не могло быть, так как на тот момент она фактически не проживала в ... и была снята с регистрационного учета еще в августе 2020 года. Указанный номер мобильного телефона использовался ею только до 2023 года, в её личном кабинете на сайте госуслуг данная сим-карта не значится. Кроме того, с 09.01.2024 по 22.03.2024 она находилась на работе в районе Крайнего севера вахтовым методом в ..., где очень затруднена интернет связь, а оператор МТС совсем не доступен. 20.02.2025 ей поступило определение об отмене судебного приказа по делу № 2-2451/2024 от 19.02.2025, 21.02.2025 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 24.01.2025 № 2088/25/45048-ИП. Сотрудники Сбербанка ей выдали справку о том, что арест был отменен. Теперь ООО «Фабула» подает аналогичное исковое заявление, но уже по месту её проживания. Она является законопослушной гражданкой, не смотря на свой пенсионный возраст, работает на тяжелой работе, чтобы обеспечить себе достойную старость. Несостоятельные бесконечные требования ООО «Фабула» наносят ей моральный вред, подрывают её психическое здоровье (л. д. 41).

12.01.2026 ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ООО ПКО «Фабула», в котором просила признать недействительным договор микрозайма № от 21.01.2024, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3, взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату юриста по составлению встречного искового заявления в размере 5000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 договор с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедентом) не заключала, денежные средства в размере 9000 руб. от указанной микрофинансовой организации не получала. В связи с тем, что между цедентом и истцом по первоначальному иску (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 2506/24 от 25.06.2024, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу по первоначальному иску, у истца имеется требование к ответчику по встречному иску о признании договора микрозайма № недействительным. Основания требований истца подтверждаются следующими доказательствами. 21.01.2024 от имени ФИО3 неизвестным лицом был заключен кредитный договор с ООО МФК «ВЭББАНКИР», правопреемником которого является ООО ПКО «Фабула». О выдаче кредита ей стало известно 17.02.2025 после наложения ареста на принадлежащие ей счета на основании судебного приказа от 23.09.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области указанный судебный приказ был отменен. При ознакомлении с материалами дела № 2-2451/2024 о выдаче судебного приказа она узнала, что денежные средства были переведены через систему СБП, дата транзакции 21.01.2024, сумма 9000 руб. по мобильному телефону №. Также ей стало известно, что якобы она прошла процедуру регистрации на сайте www. «webbankir», создав персональный раздел заемщика, где адрес регистрации обозначен ..., по которому она не проживает и не зарегистрирована с 06.08.2020. Указанный номер мобильного телефона использовался ею только до 2023 года, в её личном кабинете на сайте госуслуг данная сим-карта не значится. Кроме того, с 09.01.2024 по 22.03.2024 она находилась на работе в районе Крайнего севера вахтовым методом в ..., где очень затруднена интернет связь, а оператор МТС совсем не доступен. Обращает внимание на тот факт, что согласно выписке из реестра сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» все действия по заключению договора совершены неизвестным лицом 21.01.2025 в ночное время (21:07:01 дата регистрации), вместо номера карты якобы ей принадлежащей, указан телефон №, который ей не принадлежит. Таким образом, она настаивает на том, что оспариваемый ею договор она не заключала, её волеизъявления на заключение договора не было, от её имени в мобильном приложении МФК действовали неустановленные лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый МФК на её имя счет, были фактически перечислены на счет неустановленного лица. О договоре она узнала в феврале 2025 года, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен. Поскольку её волеизъявления на заключение оспариваемого договора не было, договор микрозайма от 21.01.2024 является ничтожным (л. д. 60-61).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 12.01.2026 встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству, гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ООО ПКО «Фабула» передано в Катайский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу (л. д. 69).

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 13.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР») (л. д. 74-76).

Протокольным определением суда от 05.03.2026 ООО МФК «ВЭББАНКИР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 (л. д. 165 на обороте).

От истца по встречному иску ФИО3 поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому она просила признать договор микрозайма № от 21.01.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 незаключенным, взыскать с ООО ПКО «Фабула» по встречному иску судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., обоснование заявленных встречных исковых требований не изменилось (л. д. 198-199).

24.04.2026 от истца по встречному иску поступило ходатайство, согласно которому она просила взыскать с ООО ПКО «Фабула» судебные расходы на общую сумму 36100 руб., которое мотивировано тем, что в суде рассматривается дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21.01.2024 и по встречному иску ФИО3 к ООО ПКО «Фабула» о признании указанного договора незаключенным. За время рассмотрения дела истцом по встречному иску понесены судебные расходы в указанном размере, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 3100 руб. и расходы на оплату услуг представителя за подготовку встречного искового заявления, уточненного встречного искового заявления, заявлений и ходатайств и представлению интересов в суде по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению (л. д. 225).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении (л. д. 5), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству, содержащемуся во встречном исковом заявлении, просила провести судебное заседание в её отсутствие (л. д. 61 на обороте).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании письменного заявления (л. д. 146) и доверенности от 24.03.2026 (л. д. 227), в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «Фабула» не признала по доводам, изложенным в возражении, встречные исковые требования в последней редакции и ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала по доводам, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении и ходатайстве о возмещении (взыскании) судебных расходов.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 189), указав, что общество является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, в том числе с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. 21.01.2024 в 21:07 на сайте общества на имя ФИО3 зарегистрирован «личный кабинет», которому присвоен логин №. При заполнении заявления на получение нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регистрации «личного кабинета» в специальные поля введены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты: ... и номер мобильного телефона №, на который обществом посредством SMS-сообщения направило сведения о просвеженном логине личного кабинета и пароле для входа в «личный кабинет». Зарегистрированное в «личном кабинете» лицо имеет возможность через «личный кабинет» подать заявление о предоставлении займа (микрозайма) по установленной обществом форме, погасить заем, а также узнать сумму задолженности по договору займа (микрозайма). ... в 21:09 в «личном кабинете» на сайте общества, зарегистрированном под логином № на имя ФИО3, путем внесения сведений в специальные поля заполнено заявление о предоставлении займа (микрозайма) на сумму 10000 руб. сроком на 24 дня. При заполнении указанного заявления пользователем внесены фамилия, имя, отчество, дата рождения – ..., место рождения – ..., гражданство – гражданин РФ, паспорт гражданина РФ – №, дата выдачи ..., код подразделения №, адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания – ..., мобильный номер телефона – №, адрес электронной почты - .... Перед направлением заявления неустановленное лицо ознакомилось с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов), предоставило обществу свое согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, а также подтвердило достоверность введенных данных путем проставления отметки в специальном «чек-боксе» при подаче заявления. Заполненные заявителем документы подписаны электронной подписью на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правилами. Предоставленные в заявлении на получение займа (микрозайма) данные были проверены обществом, в том числе на факт действительности паспорта на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД РФ, заявитель также был проверен по списку лиц, причастных к террористической деятельности в «личном кабинете» общества на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу, также общество поручило КИВИ Банк (акционерное общество) проведение упрощенной идентификации заявителя. После чего между обществом и неустановленным лицом был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 21.01.2024. Денежные средства по указанному договору в размере 9000 руб. представлены обществом в соответствии с выбранным способом путем перевода через систему быстрых платежей по номеру телефона № БИК .... В результате проведенной проверки обществом установлен факт неправомерного использования персональных данных ФИО3, на основании чего обществом удалены сведения из бюро кредитных историй о договоре. Исковые требования в части признания договора незаключенным, удалении из Бюро кредитных историй признают, против удовлетворения не возражают, в остальной части исковых требований просят отказать.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с п. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Электронный документ согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашениям между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристик – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по представленным участниками гражданского судопроизводства доказательствам.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, истец (ответчик по встречному иску) ООО ПКО «Фабула» в обоснование своих требований представило договор микрозайма № от 21.01.2024, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3, на предоставление нецелевого потребительного займа (микрозайма), по которому ФИО3 предоставлен займ в размере 9000 руб. на срок 10 календарных дней с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, с платежной датой 20.01.2024, под 0,800 % от суммы займа за каждый день пользования (292,800 % годовых) (л. д. 21-23).

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление им денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом - неустойка в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

В пункте 13 договора указано, что ФИО3 выразила согласие на уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам.

Согласно выписке из реестра распоряжений по договору, сумма займа в размере 9000 руб. перечислена заемщику 21.01.2024 на номер мобильного телефона № (л. д. 35).

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности по договору займа за период с 21.01.2024 по 22.06.2024 составил 20 700 руб., в том числе: по основному долгу - 9000 руб., процентам - 10996,44 руб., пени – 703,56 руб. (л. д. 9-13).

25.06.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедентом) и ООО ПКО «Фабула» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25/06/24, согласно которому права требования по договорам займа, в том числе по заявленному в иске договору, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, н не ограничиваясь ими (л. д. 25-27).

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требований от 25.06.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало права (требования) по договорузайма № от 21.01.2024, заключенному с ФИО3, с суммой задолженности по основному долгу в размере 9000 руб. (л. д. 28).

Из представленных мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области по запросу суда материалов гражданского дела № 2-2451/2024 следует, что ООО ПКО «Фабула» 21.08.2024 обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа. 23.09.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ, который 19.02.2025 отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями (л. д. 87-144).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании договора займа указан контактный мобильный телефон номер№, который по утверждению истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Фабула» использовался для заключения договора займа и подтверждения совершаемых по нему действий (направления СМС-сообщений).

В договоре нецелевого потребительского займа указаны идентификационные данные ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – место регистрации, серия и номер паспорта, дата его выдачи (л. д. 22 на обороте).

Выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 03.07.2024, представленная ООО ПКО «Фабула», содержит сведения о заключенном на имя ФИО3 договоре займа № от 21.01.2024, номере карты (телефоне<***> №, её регистрации в качестве контрагента 21.01.2024, присвоении логина, дате и времени заполнения анкеты – 21.01.2024, ознакомления с правилами, получения электронной подписи, присвоения кода электронной подписи, принятии решения о выдаче кредита, электронной почте, сумме займа и др. (л. д. 24).

Из материалов проверки ОМВД России «Катайский»№ 769 от 24.02.2025 (л. д. 147-150) следует, что 24.02.2025 зарегистрировано письменное заявление ФИО3 о том, что от её имени взят микрозайм.

Согласно постановлению начальника отделения дознания от 06.03.2025 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений). Из текста указанного постановления следует, что с целью установления обстоятельств по делу были направлены запросы о предоставлении информации, ответы на которые не поступили, соответственно оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Постановление сторонами по делу не обжаловано.

Вместе с тем, из выписки из реестра учета сведений о заявителе/заемщике ФИО3 следует, что операция по оформлению кредита произведена в очень короткое время, а именно:

Дата и время регистрации: 21.01.2024 21:07:01.

Дата и время заполнения анкеты: 21.01.2024 21:09:25.

Дата и время ознакомление с правилами: 21.01.2024 21:09:25

Дата и время получения электронной подписи: 21.01.2024 21:10:51.

Дата и время принятия решения о выдачи кредита: 21.01.2024 21:10:01.

Дата и время подписания договора:21.01.2024 21:10:51.

Таким образом, регистрация заявителя и выдача кредита было осуществлено 21 января 2024 года, при этом заполнение анкеты, ознакомление с правилами, получение электронной подписи, подписание договора осуществлены 21 января 2024 года в течение одной минуты.

В договоре потребительского кредита(займа) № от 21.01.2024 и выписке из реестра учета сведений о заявителе/заемщике ФИО3 от03.07.2024 указан номер телефона№, на который были перечислены заемные денежные средства в размере 9000 руб.

При этом согласно информации ПАО МТС от 26.02.2026 следует, что в период с 21.01.2024 по 13.09.2024 абонентский № принадлежал ФИО1, ... года рождения (л. д. 175).

Согласно детализации SMS-сообщений по указанному абонентскому номеру за период с 21.01.2024 00:00:00 по 31.01.2024 23:59:59 от ООО МФК «ВЭББАНКИР» поступали SMS-сообщений 21.01.2024, при этом зона вызова указана – Республика Дагестан (Махачкала) (л. д. 176-180).

Кроме того, из информации регистрационного досье по состоянию на 13.02.2026 (л. д. 78) следует, что с 03.08.1984 по 06.08.2020 ФИО3 была зарегистрирована по адресу: ..., с 06.08.2020 по 19.10.2023 – по адресу: ..., с 19.10.2023 по 15.12.2025 – по адресу: ..., с 15.12.2025 по настоящее время – по адресу: ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску ФИО3 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного договора займа, такой договор заключен не ФИО3 вопреки её воли и её интересам.

Между тем, ООО МФК «ВЭББАНКИР», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилось, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, учитывая отсутствие добросовестности и осмотрительности общества при заключении договора, не обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании задолженности по договору займа у суда отсутствуют.

Оценивая правомерность требований истца по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по первоначальному иску ООО ПКО «Фабула» заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Фабула» отказано, в связи с чем требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере не подлежит удовлетворению

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО ПКО «Фабула» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате расходов за нотариальные действия по удостоверению доверенности от 24.03.2026 в размере 3100,00 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3 на основании письменного заявления (л. д. 146) и доверенности от 24.03.2026 (л. д. 227) представляла ФИО2, которая подготовила встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление, ходатайство о возмещении (взыскании) судебных расходов, приняла участие в трех предварительных судебных заседаниях: 5 марта 2026 года, продолжительностью с 14:00 до 14:30 (л. д. 164-166), 24 марта 2026 года продолжительностью с 10:00 до 10:19 (л. д. 203-204), 9 апреля 2026 года, продолжительностью с 11:00 до 11:22 (л. д. 215-216), также приняла участие в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что 5 марта 2026 г. между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по подготовке встречного искового заявления о признании кредитного договора недействительным, уточнению исковых требований (по необходимости), представлению интересов заказчика в Катайском районном суде Курганской области до вынесения решения суда, в том числе без участия заявителя в судебных заседаниях. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 30 000 руб., которая выплачивается в следующем порядке: 20000 руб. до подписания настоящего договора, 10000 руб. после исполнения настоящего договора, из которых 5000 руб. за составление встречного искового заявления (л. д. 200).

ФИО3 оплата услуг произведена в полном объеме: 29.12.2025 по подготовке встречного искового заявления в размере 5000 руб., 23.03.2026 по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., 23.04.2025 по представлению интересов в суде в размере 10000 руб., что подтверждается чеками от 29.12.2025, от 23.03.2026, от 23.04.2026 (л. <...>).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ООО ПКО «Фабула», а также учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения (более четырех месяцев), сложность дела, результат рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца (ответчика по встречному иску) в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя предъявлены ФИО3 в разумных пределах и не являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере с ООО ПКО «Фабула», которому было уступлено ООО МФК «ВЭББАНКИР» право требования задолженности по указанному договору займа.

Судом также установлено, что ФИО3 при подаче встречного иска оплатила государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (л. д. 59), кроме того, оплатила расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3100 руб., выданной ФИО2 для представления интересов ФИО3 по гражданскому делу № 2-120/2026 (л. д. 227).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию с ООО ПКО «Фабула» в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности предъявленных ФИО3 судебных расходов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКО «Фабула» суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор микрозайма № от 21 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста по составлению встречного искового заявления в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 3100 (Три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2026 года.