Решение № 2-1688/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1688/2018;)~М-1704/2018 М-1704/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1688/2018

Дело №2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены кредитные договоры от 19.03.2014 № № и <***> № №. Во исполнение кредитных договоров банк перечислил ФИО5 3900000 руб. Заемщик обязался возвратить денежные средства в сроки, установленные договором. Однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договорам в размере 3862941,15 руб. В обеспечение обязательств между банком и ФИО5 были заключены договоры залога транспортных средств: грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2004, цвет белый, двигатель <данные изъяты> и грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет красный, двигатель <данные изъяты> Без согласия банка ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ФИО3, автомобиль <данные изъяты> выпуска, ФИО2 Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 3000 руб. с каждого.

Ответчик ФИО2 обратился к банку со встречным иском, где просил признать себя добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, указав, что 19.05.2015 он приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 300 000 руб. Расчет за автомобиль был произведен в полном объеме. До приобретения автомобиля он проверил все документы, в том числе оригинал ПТС. Сведения о залоге транспортного средства в ГИБДД отсутствовали, о залоге он не знал.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании добросовестным приобретателем, указав, что 06.07.2016 приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 1000 000 руб., ей были переданы документы на автомобиль, автомобиль был проверен через реестр уведомлений о залоге, поэтому сведения о наличии обременений на автомобиль на момент заключения сделки отсутствовали.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что решением Арбитражного суда РБ в пользу банка с ФИО5 взыскана задолженность по кредитным договорам, но в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку стало известно, что транспортные средства проданы третьим лицам. Поставила под сомнение наличие воли сторон на заключение договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку в 2015 и 2016 гг. сотрудники банка ежемесячно проверяли наличие залогового имущества у ФИО5, о чем составлялись акты. Уведомление о залоге транспортных средств было подано самим ФИО5. При подаче уведомление по машине 2004 года выпуска, проданной ФИО3 не был указан VIN автомобиля, и была допущена ошибка в дате рождения залогодателя, указано 24.12.1962, вместо 24.09.1962. Однако ФИО6 могла убедиться в наличии залога, если бы просто набрала фамилию, имя, отчество залогодателя без даты рождения. По машине ФИО2 все необходимые данные в реестре залогов содержались. Кроме того, оригиналы ПТС на автомобили находились в банке, покупатели должны были проявить осмотрительность при покупке автомобилей по заниженным ценам по дубликатам ПТС.

Ответчик ФИО2, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Буйнакский районный суд Республики Дагестан, исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить, пояснил, что в интернете увидел объявление о продаже ФИО5 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, за 1400 000 руб. Он попросил своего знакомого съездить в г. Ишимбай, тот съездил, посмотрел. После чего он сам 19.05.2015 приехал в г. Ишимбай, сходил с ФИО5 в службу судебных приставов, чтобы узнать нет ли там каких-либо арестов, узнал в ГИБДД, ему сказали, что все нормально, поэтому сделку зарегистрировали в ГИБДД. ФИО5 попросил его указать в договоре купли-продажи цену – 300 000 руб., пояснил, что не хочет платить налоги, фактически он передал ему 1400 000 руб. О том, что нужно проверять машину по реестру залогов он не знал, поэтому не проверял.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования уточнила, просила признать ее добросовестным приобретателем и признать залог, принадлежащего ей транспортного средства, прекращенным, пояснила, что ее муж приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который они сейчас используют для семейного бизнеса. Перед продажей проверили автомобиль через реестр залогов, забили VIN автомобиля и данные ФИО5: фамилию, имя, отчество, дату рождения и паспортные данные. Однако сведений в реестре залогов об этом автомобиле не было. О том, что автомобиль находится в залоге, они узнали только, когда получили извещение из Арбитражного суда РБ. ФИО5 им ничего о залоге не говорил.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 на судебном заседании пояснил, что 06.07.2016 приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который оформил на жену. За месяц до этого он познакомился с ФИО5, который купил у него прицеп, но до конца не рассчитался. Затем он его перегрузил и сломал. Тогда ФИО5 продал ему прицеп за 1000000 руб. ФИО5 предлагал ему снизить сумму сделки в договоре, но он отказался. Перед покупкой он проверил автомобиль через реестр залогов, забил фамилию, имя, отчество, дату рождения и паспорт ФИО5, но сведений о нем не было. В ГИБДД сотрудник полиции проверил машину по VIN, но тоже ничего не нашел.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания судом извещен, судебное заседание возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что 19.03.2014 между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор залога № автомобиля грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> по исполнение обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору от 19.03.2014 №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1472800 руб.

Дополнительным соглашением от <***> залоговая стоимость автомобиля 2004 года выпуска снижена до 1258666,68 руб., обязательства, обеспеченные залогом дополнены кредитным договором <***> №.

19.03.2014 между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты> по исполнение обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору от 19.03.2014 № 146237/0006. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1908000 руб.

Дополнительным соглашением от <***> залоговая стоимость автомобиля 2007 года выпуска снижена до 1432000 руб., обязательства, обеспеченные залогом дополнены кредитным договором <***> №.

13.01.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты>

Залогодателем указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

27.03.2018 в уведомление внесены изменения, указан номер кредитного договора, являющегося основанием возникновения залога.

09.04.2018 указанная запись дополнена указанием на VIN транспортного средства.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 19.05.2015 у ФИО2 имелась возможность проверить сведения о наличии залога на автомобиль по сведениям о продавце, что им выполнено не было.

Поскольку обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи, в том числе наличие у продавца копии дубликата транспортного средства, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества, которые являются общедоступными, в связи с чем ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

17.01.2015 также зарегистрировано уведомление о возникновении залога <данные изъяты>.

При этом допущена ошибка в дате рождения залогодателя: указано 24.12.1962 вместо 24.09.1962.

Сведения о VIN зарегистрированы в реестре залогов лишь 27.03.2018.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 могла проверить сведения о наличии залога указав в окне поиска лишь фамилию и имя продавца транспортного средства суд находит несостоятельными. Поскольку при отсутствии истории изменений к уведомлению о залоге поисковое окно на сайте Федеральной нотариальной палаты по фамилии и имени выдает лишь VIN, фамилию, имя, отчество и дату рождения залогодателя. К иным сведениям, в частности об описании транспортного средства: госномер, номер двигателя, шасси, кузова об основаниях залога и залогодержателе пользователь получает доступ лишь при наличии истории изменений.

Учитывая, что VIN спорного автомобиля в уведомлении о залоге на момент совершения сделки между ФИО5 и Хваловой не был указан, а дата рождения залогодателя была указана неверно, идентифицировать предмет залога в реестре на момент совершения сделки, не представлялось возможным.

В таком случае покупатель ФИО3 не знала и не могла знать о том, что приобретает транспортное средство, обремененное залогом, а негативные последствия допущенных ошибок несет профессиональный участник залоговых отношений - Банк.

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению частично лишь в отношении автомобиля, проданного ФИО2, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Встречные требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении права залога подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1432000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить, признать ее добросовестным приобретателем автомобиля - <данные изъяты>.

Прекратить право залога <данные изъяты> возникшего на основании договора о залоге № заключенного 19.03.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО5

После вступления решения в законную силу отменить арест на автомобиль - <данные изъяты>, наложенный по определению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 04.02.2019.

Судья И.М. Сираева