Решение № 2-455/2024 2-6839/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-455/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ваш партнер» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 208 950,00 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом (Заказчик) и ООО «Десенчери» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по разработке программного обеспечения, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по разработке программного обеспечения «Реферальная программа на основании технологии блокчейн», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Заданиями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.3. договора, описание услуг, стоимость, сроки и порядок оказания услуг согласовывается сторонами в соответствующих Заданиях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 950,00 руб.

Результат оказания услуг по договору получен не был, в связи с чем ООО «Ваш партнер» обратилось с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств к ООО «Десенчери» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом было установлено, что результат работ был передан ФИО4 При этом ФИО4 результат работ истцу не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш партнер» обратилось к ФИО4 с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, представила и поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, указала, что результат работ по договору с ООО «Десенчери» был передан ФИО4 и удерживается им. Поскольку в настоящее время потребительская ценность результата работ по договору для истца утрачена, полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 208 950,00 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который возражал по поводу заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 85-86), указал, что ФИО4 привлекался в качестве консультанта при выполнении работ по договору, проверку или приемку работ не выполнял, результат работ у себя не удерживал.

Представитель третьего лица ООО «Десенчери» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв не иск не представил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (Заказчик) и ООО «Десенчери» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по разработке программного обеспечения, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по разработке программного обеспечения «Реферальная программа на основании технологии блокчейн», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Заданиями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.3. договора, описание услуг, стоимость, сроки и порядок оказания услуг согласовывается сторонами в соответствующих Заданиях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Так в соответствии с Заданием № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что ответчик должен выполнить: 1. Техническое задание на реферальную систему; 2. Схему смарт-контакта; Код реализации смарт-контракта.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 Задания №, так стоимость 1 (одного) часа работы 1 (одного) специалиста Исполнителем за работы по настоящему Заданию составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Ориентировочная стоимость услуг Исполнителя за выполнение настоящего Задания составляет 240 000 рублей. НДС не предусмотрен. Окончательный размер стоимости услуг Исполнителя определяют по общему количеству затраченных Исполнителя часов на выполнение работ по настоящему Заданию № (пункты 2.1.-2.3.).

Истец в счет оплаты по договору перечислил ООО «Десенчери» денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 950 рублей.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1. Задания № и составляет 30 рабочих дней.

Поскольку ООО «Десенчери» результат работ по договору не передан, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения дела установлено:

«Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «Десенчери» передало результат работ истцу посредством направления ссылки на гугл-диск в мессенджере Telegram уполномоченному лицу истца (третье лицо).

При этом истец, ранее получавший документы, таким образом, в том числе договор и задание к нему, счета, именно результат выполненных работ посчитал направленным ненадлежащим образом, что противоречит принципу добросовестности, в связи с чем, отклоняется судом.

Из представленной переписки судом установлено, что истец протестировал разработанное ответчиком программное обеспечение, возражений по его качеству не заявил, при этом в нарушение пункта 4.2.2. договора в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Также из переписки сторон и пояснений ответчика следует, что акты направлялись в мессенджере Telegram в адрес <данные изъяты>, контакт которого предоставило третье лицо ДД.ММ.ГГГГ, однако диалог был удален <данные изъяты>, соответственно, доказательства направления актов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <данные изъяты> являлся супругом действующего на момент исполнения договора директора ООО «Ваш партнер», в связи с чем, истец не мог не знать о передаче результата работ и направлении актов.

В ходе рассмотрения спора истцом ходатайств о назначении экспертизы или привлечения специалиста для оценки качества выполненных работ не заявлено.

Кроме того, из пояснений представителя истца и переписки ООО «Десенчери» и третьего лица следует, что деловые отношения между истцом и третьим лицом были прекращены, в связи с чем, истец утратил интерес к результату работ на сегодняшний день.

Довод истца о том, что без направленного акта приема выполненных работ нельзя считать доказанным факт передачи результата работ, судом отклоняется, поскольку согласно статьям 702, 711, 753 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Представленная ответчиком переписка посредством мессенджеров Telegram и WhatsApp c ответственным лицом заказчика, подтверждает передачу результата работ и их принятие, последующую оплату истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.»

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» – без удовлетворения.

Данные решение и постановление имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование своей правовой позиции представитель истца сослался на норму ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку в настоящее время потребительская ценность результата работ по договору для истца утрачена, ООО «Ваш партнер» полагает возможным в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков путем взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 208 950,00 руб.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по договору, координации деятельности между истцом и ответчиком была создана группа в мессенджере Telegram, в состав участников группы вошли: <данные изъяты> – руководитель ответчика; <данные изъяты> – представитель ответчика; <данные изъяты> – представитель истца; Матвей <данные изъяты> – представитель истца; <данные изъяты> – представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Десенчери» в переписке был направлен договор, задание № к договору, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, после получения которых, ООО «Ваш партнер» была произведена оплата, что подтверждает самим истцом представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Десенчери» <данные изъяты> направил результаты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ также был выслан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108950 рублей, который был оплачен ООО «Ваш партнер» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результат оказанных услуг и выполненных работы был направлен истцу в электронном виде в переписке через ссылку на гугл-диск. Акт оказанных услуг и выполненных работ также был направлен истцу в электронном виде, истец подписанный экземпляр акта в ответ не направил. В настоящий момент результат работ располагается на гугл-диске ответчика, что подтверждается скриншотом с гугл-диска.

Претензия в адрес ООО «Десенчери» о неполучении результата работ по договору направлена ООО «Ваш партнер» только ДД.ММ.ГГГГ (почти через два года), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что имел обязательства перед ФИО2, финансировал реализуемый ФИО2 проект, связанный с криптовалютой. Каких-либо отношений между ФИО2 и ООО «Ваш партнер» не было, никакие договоры не заключались, обязательств между ними не имелось. ООО «Ваш партнер» по просьбе ФИО7 ввиду его знакомства с директором ФИО8 фактически осуществило финансирование выполнения работ по разработке программного обеспечения ООО «Десенчери». Договор заключался для оформления отношений, проведения расчетов.

Относимых и допустимых доказательства удержания ответчиком ФИО4 результата работ по договору между ООО «Ваш партнер» и ООО «Десенчери» суду не представлено, как и невозможности получения результата работ непосредственно от ООО «Десенчери». Напротив, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлен факт надлежащего исполнения ООО «Десенчери» обязательств по договору.

Доводы истца об утрате потребительской ценности результата работ по договору суд оценивает критически, поскольку из материалов дела, действий и поведения истца, показаний свидетеля следует, что ООО «Ваш партнер» изначально не нуждалось в программном обеспечении, разрабатываемом ООО «Десенчери».

Доказательств причинения действиями (бездействием) ФИО4 убытков ООО «Ваш партнер», возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО4 истец не представил.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ваш партнер» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ваш партнер» к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7645517/2024 (54RS0008-01-2023-000636-21) Ленинского районного суда г. Новосибирска.