Апелляционное постановление № 22-6424/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 4/1-27/2023

Судья Нещадин О.А. Материал № 22-6424/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Хатламаджияне А.Т., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

осужденного Цыганкова М.Б. посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Овакимян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыганкова М.Б. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, которым

Цыганкову М.Б., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.02.2021 с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 Цыганков М.Б. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 23 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока наказания 24.02.2021. Окончание срока 23.11.2023.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что администрация ФКУ ЛИУ-20 характеризует его положительно. Ссылка на допущенное нарушение и имеющееся 1 дисциплинарное взыскание до вступления приговора в законную силу, не состоятельна. Согласно приговору Новочеркасского городского суда от 24.02.2021 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с имеющимися заболеваниями: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и он не мог иметь дисциплинарных взысканий. Суд не учел что в учреждениях, в которых он отбывал наказание, он находился на стационарном лечении. Являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 2020 года на протяжении срока отбывания наказания, он содержался ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не привлекался к культурно-массовым мероприятиям, не трудоустраивался по причине имеющихся заболеваний. В 2022 году заболел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем находился на стационарном лечении в МОТБ -19. В настоящее время содержится в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по РО, где продолжает амбулаторное лечение. Нуждается в проведении медицинских операций. Тяжелое состояние его здоровья свидетельствует об утрате общественной опасности. Отсутствует целесообразность дальнейшего содержания в местах лишения свободы, так как наносится ущерб его состоянию здоровья и противоречит обязанностям, которые возложило на себя государство. На данный момент он отбыл 9/10 назначенного наказания, исков и алиментов не имеет, вину признал, раскаялся, частично возместил ущерб, в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, нуждается в оперативном лечении, имеет место жительства и специальность, женат. У суда имеются все основания для условно-досрочного освобождения.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поданы возражения помощником прокурора Киракосян А.Ю., в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Овакимян Н.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Федорова В.В., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из представленного материала видно, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, однако достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление.

Вывод суда о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не доказал своего исправления является правильным. Вывод мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления являются неубедительными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья