Приговор № 1-155/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело № 1-155/25

50 RS0046-01-2025-002613-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Ступино Московской области 17 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ольхова Б.Г., представившей удостоверение № 10321 и ордер № 001912, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Ступино Московской области ФИО1, при секретаре Бугормистровой М.П, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 2011 г.г. рождения, работающего управляющим в ИВ «ФИО5», судимого 21.10.2024г. Химкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, штраф оплачен, судимость не погашена, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил незаконное приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, а также управлял автомобилем, будучи лицо, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В 2021 году у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение поддельного водительского удостоверения, как документа, предоставляющего право на управление соответствующими категориями транспортных средств с целью его хранения и дальнейшего использования при управлении транспортным средством. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 посредством сети Интернет нашел сайт, на котором предоставлялись услуги по покупки водительских удостоверений. Затем ФИО2 посредством телефонного звонка на неустановленный дознанием номер телефона, договорился о приобретении водительского удостоверения, которое, якобы, подтверждало право ФИО2 на управление механическим транспортным средством. После состоявшегося телефонного разговора с неустановленным дознанием абонентом, в тот же день, согласно достигнутой ранее договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, действуя умышленно, посредством мессенджера «Вотсап» ФИО2 отправил на неустановленный дознанием номер телефона свои паспортные данные, свою фотографию, а через реквизиты, указанные на сайте, произвел оплату услуги. Позднее, через несколько дней, с ФИО2 посредством смс-сообщения через мессенджер «Вотсап» связалось неустановленное дознанием лицо, которое сообщило о том, что отправило почтовое отправление, в котором находилось поддельное водительское удостоверение РФ № на имя ФИО2, которое он хранил с целью использования при себе. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18 часов, ФИО2, передвигаясь на транспортном средстве марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на 108 км автомобильной дороги М-4 Дон г.о. Ступино, Московской области, был остановлен старшим инспектором 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области для проверки документов, после чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил сотруднику госавтоинспекции заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на его имя (ФИО2), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., бланк водительского удостоверения № категории «А, В, С» на имя ФИО2, 11.09.1987г.р., выполнен способом цветной струйной печати. Бланк водительского удостоверения № категории «А, В, С» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категорий «А», «В», «С» выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5016, которое является документальным подтверждением права лица на управление транспортными средствами и согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель обязан согласно которому, водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами осужденным по приговору Химкинского городского суда от 21 октября 2024 г. (вступившего в законную силу 06 ноября 2024 г.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому, водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, совершил поездку по городскому округу Ступино Московской области, где ДД.ММ.ГГГГг., в 18 часов, на 108 км автомобильной дороги М-4 Дон г.о. Ступино, Московской области был остановлен сотрудниками 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области и отстранен от управления транспортным средством.

В ходе дознания подозреваемый ФИО2, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса, в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовал о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме.

Прокурор, в поданном им заявлении в суд, а также сторона защиты, согласились с заявленным ходатайством, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалификацию содеянного подсудимым ФИО2 по ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признает верной и обоснованной, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, а также управлял автомобилем, будучи лицо, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также, согласно п. «г» ч. 1 той же статьи УК – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст.ст. 15, 64, 73 и 82.1 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу было проведено в сокращенной форме, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд при определении меры наказания подсудимому также учитывает, что последний к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает поддержку матери-инвалиду 2-й группы.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что основные цели института наказания, направленные на исправление и перевоспитание ФИО2 могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с учетом чего полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а по ст. 264.3, ч. 3 УК РФ – назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Окончательное наказание ФИО2 суд применяет с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде полного сложения назначенных наказаний, которые следует исполнять каждое самостоятельно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд не применяет конфискацию транспортного средства - автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, поскольку оно принадлежит на правах собственности ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 303-310 и 314-317 УПК РФ, Ступинский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Каждое назначенное наказание исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей и ограничений:

- в течение указанного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без соответствующего разрешения специализированного государственного органа.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

УФК по МО (ОМВД России по городскому

округу Ступино л/с №)

ИНН №

КПП №

Номер счета получателя: №

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО

БИК №

ОКТМО №

КБК: №

УИН: 18№

Меру пресечения ФИО2. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО2 – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № – возвратить по принадлежности ФИО6

Разъяснить ФИО2, что исчисление срока назначенного наказания по данному приговору в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начинается со дня сдачи осужденным в органы ГИБДД водительского удостоверения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин